ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2026 р. Справа№ 910/10552/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тищенко А.І. 
Коробенка Г.П. 

при секретарі судового засідання: Нагулко А.
за участю представників сторін:
від позивача: Сухомлин А.А.
від відповідача: Прохоров Ю.Г.
від третьої особи: Балика А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 (повний текст рішення складено 11.04.2025)
у справі № 910/10552/24 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
до Державного підприємства "Гарантований Покупець"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення заборгованості у розмірі 127 972 566,33 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі – ТОВ "РОЕК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований Покупець" (далі – ДП "Гарантований покупець") заборгованості у розмірі 127 972 566,33 грн: з яких: 91 661 363,81 грн – основний борг, 17 204 191,02 грн – три проценти річних, 19 107 011,50 грн – інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "РОЕК" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 №2309/02/21, в частині оплати наданих позивачем у серпні 2023 року послуг, у зв`язку з чим у ДП "Гарантований Покупець" виник борг у розмірі 91 661 363,81 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за спірним договором позивачем нараховано до стягнення з ДП "Гарантований Покупець" 17 204 191,02 грн трьох процентів річних та 19 107 011,50 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "РОЕК" 19 107 011,50 грн інфляційних втрат, 16 455 800,39 грн трьох процентів річних та судовий збір у розмірі 235 609,67 грн.
Закрито провадження в частині вимоги ТОВ "РОЕК" до ДП "Гарантований Покупець" про стягнення боргу у розмірі 91 661 363,81 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Повернуто ТОВ "РОЕК" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 607 272,11 грн, сплачений за платіжною інструкцією від 27.08.2024 №12896.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції, враховуючи, що сума боргу у розмірі 91 661 363,81 грн сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, дійшов висновку, що провадження в частині вимоги про стягнення суми основного боргу підлягає закриттю, оскільки вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування ДП "Гарантований Покупець" 16 455 800,39 грн трьох процентів річних та 19 107 011,50 грн інфляційних втрат. Також, судом першої інстанції не встановлено підстав для зменшення розміру трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ДП "Гарантований покупець" вважає, що оскаржуване рішення в задоволеній частині ухвалено з неповним дотриманням норм матеріального права та процесуального права. При ухвалені оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не враховано: документи первісного обліку господарських зобов`язань, які підтверджують період настання зобов`язання (простроченого зобов`язання); наявність відкладальної обставини; відсутності простроченого зобов`язання по прогнозних платежах, які втратили юридичну силу в результаті заміни прогнозних обсягів послуги на фактичні.
Так, відповідач зазначає, що надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів є неможливим без укладення (в даному випадку) між "НАЕК "Енергоатом" та Гарантованим покупцем договору про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем (підпункт 1 пункту 7, підпункт 11 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків (далі – ПСО) на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії. затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (далі – Положення)).
Наведене свідчить про пов`язаність вказаних осіб між собою грошовими зобов`язаннями один перед одним в силу специфіки правовідносин, пов`язаних із забезпечення електроенергією побутових споживачів.
Відповідно до алгоритму розрахунків, визначених Положенням, Гарантований покупець здійснює розрахунки з постачальниками універсальних послуг за рахунок коштів, які отримує від виробників за послугу гарантованого покупця із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів. В той же час, "НАЕК "Енергоатом" з метою забезпечення побутових споживачів електричною енергією на виконання Положення здійснює продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг та здійснює оплату послуги гарантованого покупця з урахуванням отриманих коштів від реалізації такої електричної енергії постачальникам універсальних послуг. У підпункті 2 пункту 8 Положення, визначено, що гарантований покупець зобов`язаний: 2) оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
Саме у зв`язку з вказаною особливістю та єдиним економічним результатом (забезпечення населення електричною енергією за пільговими цінами) для всіх учасників ПСО, в Положення було включено норму про відкладальну обставину з метою захисту інтересів учасників ринку, які виконують ПСО.
Таким чином, виходячи з наведеної норми, на переконання відповідача, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаною у "НАЕК "Енергоатом" на виконання Положення. Наявність заборгованості позивача перед "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною в розумінні законодавства.
На думку відповідача, факт проведення чи не проведення електронного аукціону відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №499 (далі – Порядок №499) жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору, після укладення відповідної додаткової угоди в обох випадках (як за результатами проведення аукціону так і без його проведення) в позивача наявне грошове зобов`язання, яке підлягає виконанню. Фактично умови виконання договору, незалежно від наявності чи відсутності аукціонів є повністю однаковими. Застосовуючи підпункт 2 пункту 8 Положення у справі №910/1294/23 колегія суддів Верховного Суду здійснила абсолютно формалізований підхід до трактування вказаної норми, фактично встановивши, що ключовою обставиною для визначення наявності чи відсутності зазначеної вище відкладальної обставини є факт проведення електронних аукціонів.
Також, відповідач зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позов не врахував жодних його аргументів, при здійсненні перевірки розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат не врахував висновки Верховного Суду щодо методики розрахунку та припустився аналогічних арифметичних помилок, як і позивач. В тої же час, суд першої інстанції не навів жодних аргументів щодо наданого контррозрахунку відповідача та чому він не був взятий судом до уваги.
Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з Гарантованого покупця трьох процентів річних та інфляційних втрат, зменшити їх розмір до 1% від стягнутої суми на підставі наведених відповідачем обставин та судової практики.
В прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 14.05.2025 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24, розгляд справи призначено на 26.06.2025, запропоновано сторонам вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10552/24.
26.05.2025 матеріали справи №910/10552/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 розгляд апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 відкладено на 10.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 задоволено заяву представника ТОВ "РОЕК" адвоката Сухомлин А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судових засіданнях 10.07.2025, 18.09.2025 та 14.10.2025 оголошувались перерви до 18.09.2025, 14.10.2025 та 27.11.2025 відповідно.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду на 15.01.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Тищенко А.І., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду на 25.02.2026.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці з 23.02.2026 до 27.02.2026, судове засідання у призначений час не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24, призначено на 09.04.2026.
У судовому засіданні 09.04.2026 протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 залучено Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі – АТ "НАЕК "Енергоатом") до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на 28.05.2026.
У судовому засіданні 28.05.2026 оголошено перерву до 09.07.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 замінено відповідача у справі №910/10552/24 – ДП "Гарантований покупець" його правонаступником – Акціонерним товариством "Гарантований покупець" та оголошено перерву у справі до 09.07.2026.
Позиція інших учасників справи.
04.06.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "РОЕК" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило залишити апеляційну скаргу ДП "Гарантований Покупець" без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Так, позивач вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалено при повному дотриманні норм процесуального права і матеріального права, є законним, обґрунтованим та повністю вмотивованим і таким, що не підлягає зміні чи скасуванню.
На переконання позивача, у зв`язку із введенням воєнного стану, згідно з наказом Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114, враховуючи, що з березня 2022 року НАЕК "Енергоатом" здійснює продаж електричної енергії постачальниками універсальних послуг за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів та відсутність заборгованості позивача перед НАЕК "Енергоатом" за електроенергію, отриману саме за результатами проведення електронних аукціонів, беручи до ваги судову практику, вбачається відсутність підстав для застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО у спірних правовідносинах, а твердження відповідача є безпідставними.
Також, позивач стверджує, що судом першої інстанції в повній та достатній мірі проведено аналіз та перевірку правильності розрахунку сум заявлених до стягнення у даній справі, враховано специфіку умов договору, наявність 5 планових платежів, а доводи відповідача є безпідставними.
Крім того, позивач вказує на відсутність підстав для зменшення розміру трьох процентів річних та інфляційних втрат.
18.05.2026, через систему "Електронний суд", третьою особою подані письмові пояснення по суті спору.
25.05.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подані додаткові письмові пояснення до яких також долучено оновлений контррозрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Явка представників сторін.
У судове засідання 09.07.2026 з`явились представники учасників справи.
В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційний господарський суд задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції в задоволеній частині скасувати та в цій частині в позові відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив апеляційний господарський суд прийняти законне та обгрунтоване рішення. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 15.09.2021 з метою виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на період з 01.10.2021 до 30.04.2025 з метою надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, між ТОВ "РОЕК" (постачальник універсальних послуг) та ДП "Гарантований Покупець" (замовник) укладено договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2309/02/21.
Згідно з пунктом 1 договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням (зі змінами).
Строк надання послуг – з 01.10.2021 до 31.05.2025 (пункт 3 договору, в редакції додаткової угоди від 03.06.2024 №3777/04/24).
Відповідно до пункту 4 договору загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
У пункті 5 договору встановлено, що прогнозна вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником відповідно до додатка 5 Положення.
Пунктом 7 договору (у редакції додаткової угоди від 30.12.2021 №2624/02/21) передбачено, що оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника таким чином:
- перший платіж – за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
- другий платіж – до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
- третій платіж – до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
- четвертий платіж – до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
- п`ятий платіж – до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);
- шостий платіж – до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів.
У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня.
Якщо сумарна сплата замовником постачальнику прогнозованої вартості за розрахунковий місяць (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, постачальник здійснює повернення замовнику різниці до 15 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.
Відповідно до пункту 10 договору факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг.
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони керуються законодавством, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (пункт 29 договору).
Згідно з пунктом 34 договору (в редакції додаткової угоди від 03.06.2024 №3777/04/24) цей договір набирає чинності з 15.09.2021 та діє до 30.04.2025.
Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ "РОЕК" посилається на систематичне неналежне виконання ДП "Гарантований Покупець" своїх грошових зобов`язань з оплати наданих позивачем згідно з договором послуг, у зв`язку з чим у відповідача станом на серпень 2024 року виник борг у розмірі 91 661 363,81 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за спірним договором, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 17 204 191,02 грн трьох процентів річних та 19 107 011,50 грн інфляційних втрат. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Як зазначалось вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу, оскільки сума боргу у розмірі 91 661 363,81 грн сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 оскаржується відповідачем в частині трьох процентів річних та інфляційних втрат, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 19 107 011,50 грн інфляційних втрат та 16 455 800,39 грн трьох процентів річних, зважаючи на таке.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України "Про ринок електричної енергії", який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
Пунктом 96 частини 1 статті 1 Закону "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасником ринку електричної енергії (далі – учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.
Пункт 16 частини 1 статті 1 Закону "Про ринок електричної енергії" визначає гарантованого покупця електричної енергії (далі – гарантований покупець) як суб`єкта господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, об`єкти електроенергетики або черги будівництва (пускові комплекси) яких включені до балансуючої групи гарантованого покупця, та придбавати послугу із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (послуга за механізмом ринкової премії) у виробників, які уклали з ним договір про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (договір про надання послуги за механізмом ринкової премії), а також виконувати інші функції, визначені законодавством.
Постачальником універсальної послуги є визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги – постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України (пункти 67, 93 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано положеннями розділу ХІІІ вищезгаданого Закону.
Відповідно до частини 1 статті 62 Закону "Про ринок електричної енергії", з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
За змістом пункту 2 частини 2 названої статті до спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, виконання функцій постачальника універсальних послуг.
Відповідно до названої статті Закону України "Про ринок електричної енергії" постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 затверджено Положення.
Пункт 4 Положення передбачає, що спеціальні обов`язки, зокрема, покладаються на таких учасників ринку електричної енергії, як постачальники універсальних послуг; гарантований покупець.
Згідно з пунктом 5 Положення до спеціальних обов`язків, серед іншого, належить:
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі – послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;
- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі – послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;
- придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у АТ "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М – розрахунковий місяць.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8 Положення гарантований покупець зобов`язаний:
- укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі – договір-2);
- оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед АТ "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
В свою чергу, згідно з підпунктами 1, 3, 4, 6 постачальники універсальних послуг зобов`язані:
- здійснювати купівлю електричної енергії на електронних аукціонах за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку електричної енергії в обсягах, що необхідні для постачання побутовим споживачам;
- укласти з гарантованим покупцем договір-2;
- своєчасно надавати гарантованому покупцю всі необхідні дані для розрахунку прогнозної та фактичної вартості послуги постачальників універсальних послуг та виконувати інші умови договору-2;
- здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених пунктом 5 цього Положення.
За змістом пункту 1 укладеного між сторонами договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням (зі змінами).
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 530 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599, 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 610, 612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, свої заперечення проти задоволення позовних вимог відповідач обґрунтовував тим, що позивачем невірно здійснено розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та трьох процентів річних і вказував про дію відкладальної обставини при здійсненні розрахунків з позивачем відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення.
За приписами частини 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Тобто, укладаючи правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.
Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності відкладальної обставини, яка звільняє відповідача від обов`язку здійснення оплати за надані позивачем послуги, відповідач посилається на підпункт 2 пункту 8 Положення.
В підпункті 2 пункту 8 Положення передбачено, що гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед АТ "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
Тобто, стверджуваною відповідачем відкладальною обставиною є наявність заборгованості позивача, як постачальника універсальних послуг, перед АТ "НАЕК "Енергоатом".
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову від 06.02.2026 у справі №910/881/24, якою відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 стосовно застосування підпункту 8 пункту 2 Положення.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зазначеній постанові від 06.02.2026 у справі №910/881/24 вказала таке:
"108. Положення ПСО №483 встановлює спеціальний механізм взаємовідносин учасників ринку електричної енергії шляхом укладення між ними окремих договорів. Спеціальні обов`язки покладаються на учасників ринку саме для забезпечення загальносуспільного інтересу, який полягає у наданні послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (пункт 3 названого Положення).
109. При цьому необхідно розмежовувати покладені на учасників ринку електричної енергії спеціальні обов`язки від механізму (способу) їх реалізації.
110. Так, відповідно до пункту 5 Положення ПСО, до якого відсилає норма підпункту 2 пункту 8 вказаного Положення, придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період M-3, де M – розрахунковий місяць.
111. З наведеного слідує, що до спеціального обов`язку постачальників універсальних послуг належить придбання ними у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE для постачання побутовим споживачам таких постачальників, тоді як проведення електронних аукціонів є механізмом реалізації вказаного обов`язку.
112. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" №114 від 13.03.2022 (із змінами) на час дії воєнного стану і до останньої доби місяця (включно), наступного за місяцем, в якому воєнний стан припинено або скасовано, учасники ринку електричної енергії, на яких згідно з Положенням ПСО №483 покладені спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, зобов`язані забезпечити виконання вимог цього наказу та інших вимог Положення про ПСО №483 у частині, що не суперечать цьому наказу.
113. За змістом пунктів 2, 4 цього наказу ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов`язано забезпечити продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об`єднання торгових зон була територія торгової зони "Острів Бурштинської ТЕС", за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів. В свою чергу постачальники універсальних послуг зобов`язані здійснювати придбання електричної енергії за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом".
114. З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що наказ Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг" за своїм змістом не скасовує, не змінює і не відміняє дію норм Положення ПСО №483, адже запровадженні у цьому наказі заходи на період дії воєнного стану є частиною механізму цього Положення, спрямованого на забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
115. Зважаючи на вищенаведене, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, згідно з якими з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів відповідно до вимог пункту 5 Положення ПСО №483, що відповідає змісту наказу Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022, Об`єднана палата дійшла висновку про те, що заборгованість позивача як постачальника універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію, про яку йдеться у підпункті 2 пункту 8 Положення ПСО №483, з огляду на запроваджені наказом Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 заходи забезпечення продажу електричної енергії на час дії воєнного стану, не обмежується фактом наявності заборгованості за придбану електричну енергію за результатами проведення електронних аукціонів.
116. Відтак, застосовуючи положення підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО №483 у визначений наказом Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 період (тобто на час дії воєнного стану і до його припинення/скасування), слід виходити з того, що обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та у повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів.
117. Відповідно наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною при проведенні розрахунків між гарантованим покупцем та постачальником універсальних послуг з оплати вартості надання постачальником універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО №483.
118. З огляду на зазначене, Об`єднана палата вважає наявними підстави для відступу від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо можливості застосування відкладальної обставини згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення ПСО №483 виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів".
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача щодо наявності підстав для застосування відкладальної обставини через наявність у ТОВ "РОЕК" заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення таких, відповідає позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою для направлення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №910/881/24 на новий розгляд до суду першої інстанції, а не ухвалення нового рішення по суті спору стало те, що питання щодо наявності чи відсутності заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергію, придбану без проведення електронного аукціону шляхом укладення додаткових угод до основного договору, судами попередніх інстанцій не перевірялося, хоча в матеріалах справи наявні надані відповідачем пояснення та докази з цього питання. У той же час, Верховний Суд не має процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).
Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Отже, три проценти річних та інфляційні нарахування не є штрафними санкціями і до них не підлягає застосуванню положення частини 3 статті 551 ЦК України, а тому прохання відповідача про зменшення розміру трьох процентів річних та інфляційних нарахувань до 1% не підлягає задоволенню.
Передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту погашення заборгованості позивачем перед АТ "НАЕК "Енергоатом" виходячи з суми простроченої заборгованості станом на відповідну дату погашення заборгованості, що існувала у відповідний період нарахування до дати погашення суми заборгованості. 
В апеляційній скарзі відповідач вказав, що на підтвердження наявності боргу у позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідачем долучені відповідні докази до матеріалів справи, а саме: копії листів ДП "НАЕК "Енергоатом" (AT "НАЕК "Енергоатом") зокрема від 01.05.2023 №50-1393/12, від 08.05.2023 №50-1437/12. від 19.05.2023 №50-1547/12, від 22.05.2023 №50-1557/12, від 05.06.2023 №50-1764/12, від 13.06.2023 №50-1863/12, від 20.06.2023 №50-1914/12, від 27.06.2023 №50-1965/12, від 05.07.2023 №50-2081/12, від 11.07.2023 №50-2123/12, від 19.07.2023 №50-2185/12, від 25.07.2023 №50-2243/12, від 01.08.2023 №50-2343/12, від 17.08.2023 №50-2520/12, від 12.09.2023 №50-2852/12, від 03.10.2023 №50-3152/12, від 18.10.2023 №50-3294/12, від 04.12.2023 №50-3992/12, від 12.01.2024 №50-132/12, від 09.02.2024 №50-555/12, від 01.04.2024 №50-1194/12, відповідно до яких починаючи з травня 2023 року до квітня 2024 року у позивача обліковувалась безперервна заборгованість перед вказаним виробником.
Так, у своїх поясненнях від 18.05.2026 третя особа повідомила, що позивач здійснював часткове погашення заборгованості за куплену електричну енергію декількома платежами за відповідні періоди постачання. В межах запитуваних розрахункових місяців травень 2023 року – серпень 2024 року остаточне погашення заборгованості в розрізі кожного розрахункового місяця відбулося у такі дати: за травень 2023 року – 12.07.2023; за червень 2023 року – 01.08.2023; за липень 2023 року – 30.08.2023; за серпень 2023 року – 05.10.2023; за вересень 2023 року – 21.09.2023; за жовтень 2023 року – 14.11.2023; за листопад 2023 року – 26.12.2023; за грудень 2023 року – 28.12.2023; за січень 2024 року – 31.01.2024; за лютий 2024 року – 29.02.2024; за березень 2024 року – 26.04.2024; за квітень 2024 року – 24.05.2024; за травень 2024 року – 24.06.2024 року; за червень 2024 року – 20.06.2024; за липень 2024 року – 19.07.2024; за серпень 2024 року – 20.08.2024, що підтверджується копіями додаткових угод до договору та актів купівлі-продажу електричної енергії.
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується існування у ТОВ "РОЕК" перед АТ "НАЕК "Енергоатом" боргу в спірний період.
Враховуючи вищенаведене, ДП "Гарантований Покупець" не порушено строку оплати послуг за договором у строк зазначений позивачем у своїх розрахунках трьох процентів річних та інфляційних втрат, тобто у позивача не виникло право на нарахування відповідачу за порушення грошового зобов`язання, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, трьох процентів річних та інфляційних втрат у заявлений позивачем період.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність здійсненого відповідачем контррозрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, вважає його арифметично правильним та таким, що відповідає обставинам справи.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 922 067,85 грн інфляційних втрат та 8 183 925,73 грн трьох процентів річних.
Судом апеляційної інстанції при ухваленні даної постанови надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянта із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до вимог статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених у даній справі обставин в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 4 922 067,85 грн інфляційних втрат та 8 183 925,73 грн трьох процентів річних.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 задовольнити частково. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 скасувати в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Гарантований Покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, Рівненська обл., м. Рівні, вул. Князя Володимира, буд. 71-Б; ідентифікаційний код 42101003) інфляційні втрати у розмірі 4 922 067 (чотири мільйона дев`ятсот двадцять дві тисячі шістдесят сім) грн 85 коп., 3% річних у розмірі 8 183 925 (вісім мільйонів сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн 73 коп. та судовий збір у розмірі 86 829 (вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн 44 коп. Видати наказ.
4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/10552/24 залишити без змін. 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, Рівненська обл., м. Рівні, вул. Князя Володимира, буд. 71-Б; ідентифікаційний код 42101003) на користь Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 27, код ЄДРПОУ 43068454) 278 962,95 грн (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 95 копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи №910/10552/24 повернути до місцевого господарського суду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.07.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко