ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"10" серпня 2026 р. Cправа № 902/198/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача – адвоката Гуцола М. В.,
представника відповідача – Дончика Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/198/25
за позовом: Фермерського господарства «Агро-В» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд.3, село Флорине, Гайсинський район, Вінницька область, 24405, ідентифікаційний код 31590549) 
до: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістрацька, буд.2, місто Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) 
про визнання рішення недійсним  
У С Т А Н О В И В : 
21.02.2025 Фермерське господарства «Агро-В» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024, що оформлене Протоколом № 538.
В своєму позові позивач зазначає, що 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» та Фермерським господарством «Агро-В» укладено договір про постачання електричної енергії № БЕ-044400, відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 500 кВт.
01.05.2024 року працівниками АТ «Вінницяобленерго» було складено Акт про порушення № 04932 в якому вказано, що позивач допустив наступне порушення - п. 5.5.5 п.п. 6, п.п. 8, ПРЕЕ.
09.12.2024 Комісія СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», на засіданні по розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 року, вказала, що у споживача ФГ «Агро-В» зафіксовано порушення ПРРЕЕ п.п. 6, п.п. 8. п. 5.5.5 а саме, виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра.
Позивач стверджує, що директором позивача Лукащуком О.А. було надано пояснення та заперечення з приводу складеного акту та порушень, що зазначались в ньому, однак комісія не звернула увагу на них та не вказала ці пояснення у Протоколі засідання Комісії.
Комісія вирішила, що вартість необлікованої енергії розраховується на підставі Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 року згідно з п.п. 3 п.8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ складає 2175977,21 грн.
На переконання позивача засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 року відбулося із порушенням законодавства у сфері регулювання ринку електроенергії.
Позивач звертає увагу суду, що в порушення п. 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у Висновку експертного дослідження № 24-4108/2 від 21.10.2024 відсутній такий аркуш, про попередження експерта про кримінальну відповідальність, що ставить під сумнів повністю висновок експерта.
Оскільки у позивача виник сумнів щодо правильності та неупередженості висновку експертного дослідження № 24-4108/2 від 21.10.2024 року, він звернувся до Незалежного Інституту судових експертиз для підготовки консалтингового висновку, що підготував Грабар Олександр Анатольович, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», здобута кваліфікація судового експерта за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частинах», стаж експертної роботи з 2011 року.
Посилаючись на Консалтинговий висновок № 148, складений 14.02.2025, підготовлений Грабарем Олександром Анатолійовичем позивач стверджує, що Висновок експерта № 24-4208/2 від 21.10.2024 року є недопустимим на неналежним доказом, адже він беззаперечно не підтверджує факт пошкодження пломб, більше того висновок не є таким на підставі якого у будь-якого стороннього спостерігача не було б сумнівів щодо підтвердження вини Позивача.
Також, з посиланням на 8.2.6. та 8.4.4. ПРРЕЕ позивач стверджує, що відповідачем порушені строки розгляду Акту про порушення та строки направлення лічильника на експертизу, що в свою чергу свідчить про незаконність рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про правопорушення № 04932 від 01.05.2024 року за результатами якого складений Протокол № 538 від 09.12.2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 справу розподілено судді Нешик О. С.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Нешик О. С. від 26.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
17.03.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.53-58 т.1).
У відзиві відповідач заявляє, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами.
Так, 01 травня 2024 року в с. Флорине, Гайсинського району Вінницької області, представниками Позивача інженерами з технічного аудиту Манченком М.О., Войцещуком В.М. та Олійником А.О. було проведено перевірку дотримання споживачами електричної енергії вимог Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НК ЗДРСЕКП від 14.03.2018 року № 312.
В процесі здійснення перевірки в с. Флорине вул. Ю. Коваленка, 142-А на території Фермерського господарства «Агро-В», а саме в ремонтній майстерні, що згідно Додатку № 9 до Договору № БЕ 044400 від 02.12.2013 є об`єктом позивача, було виявлено порушення п.п. 6 та 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Зокрема, позивач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту 0,4 кВ виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника електричної енергії в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. Таке порушення Правил обумовлено п.п.6 п. 8.4.2. глави 8.4.
Заперечуючи позивачу відповідач вказує, що посвідченнями та посадовими інструкціями посадових осіб АТ «Вінницяобленерго», копії яких додані до відзиву, підтверджується факт повноважень на допуск до об`єкта споживача та проведення технічної перевірок засобів комерційного обліку, електроустановок, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електроенергії та ін., в тому числі виявлення та фіксацію порушень, а також складання відповідних Актів про порушення.
Також, відповідач зазначає, що Акт про порушення № 04932 від 01.05.2024 складено в присутності представника позивача - техніка-електрика ФГ «Агро-В» Ковальчука Олександра Федоровича, якого Наказом № 6 від 18.03.2019 ФГ «Агро-В» призначено відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства. В присутності представника позивача проводилось вилучення лічильника електроенергії та пломб, складено фактичну схему електроживлення, проведено фотографування (додаток № 14), що є додатковим засобом фіксації порушення. Зауважень та доповнень з боку представника позивача при складанні Акту не було.
На спростування твердження позивача про відсутність у Висновку експертного дослідження № 24-4108/2 від 21.10.2024 аркушу, про попередження експерта про кримінальну відповідальність, відповідач вказує, що окремим листом експерт Геннадій Абаза підтвердив обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Додатково позивач посилається на ст. 8 та ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відповідно до яких юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Перевірка цілісності електронного документа може проводитися шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Щодо Консалтингового висновку № 148» від 14.02.2025, підготовленого та проведеного на замовлення Позивача ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА», то на переконання відповідача вказаний висновок є консультативним висновком стороннього спеціаліста, який не носить будь-якого рекомендаційного характеру та не має юридичної сили.
Заперечуючи позивачу, щодо порушення відповідачем строку направлення лічильника на експертизу відповідач, звертаючись на п.п. 8.4.4. п. 8.4. Розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, стверджує, що ним не допущено вказаного порушення.
24.03.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.120-123 т.1).
У Відповіді позивач зазначає, що в п.5 акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 року не міститься інформації про найменування та режим роботи струмоприймачів Позивача, які мають бути зазначені відповідно до Додатку № 9 до ПРРЕЕ.
Також, позивач стверджує, що Розрахунок обсягу необлікованої електроенергії, здійснений відповідачем, базується на припущеннях і не підтверджений належними доказами. Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу необлікованої електроенергії повинно базуватися на фактичних даних і відповідних методиках. Проте у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правильність і обґрунтованість проведеного розрахунку.
Позивач переконаний, що відповідач ніяким чином не підтвердив факт безоблікового споживання електричної енергії позивачем, більше того, висновки експертів також не підтвердили цього факту.
Окремо, позивач вказує, що як убачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про засідання комісії, що є порушенням процедури та підставою для визнання рішення комісії недійсним, оскільки відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ Оператор системи зобов`язаний повідомити споживача про дату, час та місце проведення засідання не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати засідання.
Так, у Протоколі № 26 від 20 червня 2024 року не зафіксована участь представника ФГ «Агро-В», тобто засідання проводилось без участі представника Позивача. У Протоколі ж № 538 зазначено, що представник Позивача був присутній, однак відсутній його підпис про ознайомлення з Протоколом – зафіксовано лише підпис про отримання документа 25.12.2024 року. Це свідчить про недотримання процедури розгляду акта та порушення права Позивача на участь у процесі.
27.03.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.131-135 т.1).
Не погоджуючись з позивачем, щодо не зазначення в акті про порушення інформації щодо найменування та режиму роботи струмоприймачів споживача, відповідач вказує, що в пункті 5 Акту представниками відповідача чітко заначено, що «при складанні акту про порушення ПРРЕЕ провести заміри струму на максимальну потужність не було можливості. Паспортні дані усіх наявних електроустановок не надано. Режим роботи». А також вказано дозволена потужність споживання, відповідно до умов Договору - 200,0 кВт.
Заперечуючи позивачу, який стверджує про відсутність доказів використання необлікованої електричної енергії відповідач посилається на висновок експерта № 24-4108/2 від 21.10.2024.
Щодо порушення процедури розгляду Акту про порушення комісією, про які стверджує позивач, відповідач зазначає наступне.
Згідно Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 13.05.2024 о 10 годині за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, 24. Другий примірник Акту вручено представнику Позивача техніку-електрику ФГ «Агро-В» Ковальчуку Олександру Федоровичу, якого Наказом № 6 від 18.03.2019 ФГ «Агро-В» призначено відповідальним за електрогосподарство, та який допустив на об`єкт перевірки і був присутній при виявленні порушення та складанні Акту.
13.05.2024 відбулось засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024, за результатом чого було прийнято рішення про перенесення розгляду Акту № 04932, оформлене протоколом № 197.
20.06.2024 проведено засідання комісії АТ «Вінницяобленерго» з попереднього розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в ході якої розглянуто Акт про порушення № 04932 від 01.05.2024 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 26.
Про причини неявки Позивача на засідання комісії по розгляду Акту відповідачу не відомо.
03.04.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (а.с.141, 142 т.1).
25.04.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості спеціаліста Грабаря Олександра Анатолійовича для надання інформації щодо Висновку трасологічного експертного дослідження № 24-4108/2 від 21.10.2024 (а.с.151, 152 т.1).
25.04.2025 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.156-158 т.1).
29.04.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про виклик спеціаліста (а.с.162, 163 т.1).
01.05.2025 в підготовчому засіданні суд постановив ухвали, занесенні до протоколу судового засідання, про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень щодо висновку трасологічного та електротехнічного експертного дослідження та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
09.05.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення в якому суд зазначено, що судового експерта Абазу Г. П. 16.01.2025 звільнено з ОНДІСЕ, у зв`язку з чим забезпечити явку експерта у судове засідання до Господарського суду Вінницької області є неможливим (а.с.170 т.1).
13.06.2025 від ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» до суду надійшло повідомлення, відповідно до змісту якого спеціаліст Олександр Грабар не зможе прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з його мобілізацією до лав ЗСУ (а.с.190 т.1).
18.06.2025 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 902/198/25 яким визнано незаконним та скасовано рішення комісії Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 00130694) з розгляду акта про порушення №04932 від 01.05.2024, що оформлене протоколом №538 від 09.12.2024. Стягнуто з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 00130694) на користь Фермерського господарства «Агро-В» (вул.Лесі Українки, буд.3, с.Флорине, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24405; ідентифікаційний код: 31590549) 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2025 у справі № 902/198/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2025 у справі № 902/198/25 залишено без змін.
27.01.2026 Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду у справі № 902/198/25 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 902/198/25 скасовано, а справу № 902/198/25 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 справа розподілена судді Виноградському О. Є.
24.02.2026 Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є постановив ухвалу про прийняття справи № 902/198/25 до свого провадження. Встановлено учасникам справи строк для надання пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) власної процесуальної позиції щодо заявлених позовних вимог у даному спорі, враховуючи висновки, викладені постанові ВС КГС від 27.01.2026 у цій справі, а також для надання додаткових доказів (в разі їх наявності). Підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2026 о 12:00 год.
26.02.2026 позивач та відповідач отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про прийняття справи № 902/198/25 до свого провадження та призначення місця, дати та часу підготовчого засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листа (а.с.108 т.1).
25.03.2026 в підготовчому засіданні суд постанив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.04.2026 о 12:00 год.
В судових засіданнях 22.04.2026 та 15.06.2026 судом оголошувались перерви. 
В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 10.08.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
Відповідно до преамбули Закону України «Про ринок електричної енергії» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (пункт 56 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (пункт 56 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом (пункт 96 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема:
1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг;
2) правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку;
3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу;
4) кодексом комерційного обліку;
5) правилами роздрібного ринку;
6) іншими нормативно-правовими актами.
Оператор системи розподілу надає послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до кодексу систем розподілу (пункт третій частини першої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до пункту шостого Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі за текстом – «ПРРЕЕ») до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» та Фермерським господарством «Агро-В» було укладено Договір про постачання електричної енергії № БЕ 044400 (далі за текстом - «Договір № 044400») (а.с.23-35 т.1).
Відповідно до пункту 1.1. Договору № 044400 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 500 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку «Відомості про об`єкти Споживача», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною.
В пункті 2.1. Договору № 044400 сторони визначили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).
Згідно підпункту 2.3.5. Договору № 044400 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час уповноважених представників постачальника (за пред`явленням службового посвідчення) до засобів (систем) обліку електроенергії; засобів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; бази даних локального устаткування збору і обробки даних; пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.
Відповідно до підпункту 4.2.3. Договору № 044400 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (зі змінами і доповненнями) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі – Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
За умовами пункту 4.4. Договору № 044400 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність, якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складення підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що склали акт.
Відповідно до пункту 1.1.1. ПРРЕЕ оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу
Оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт « 3)» пункту 5.1.1. ПРРЕЕ).
01.05.2024 представниками відповідача: інженерами з технічного аудиту Манченком М.О., Войцещуком В.М. та Олійником А.О. було здійснене обстеження електроустановок позивача за адресою: с. Флорине, вул. Коваленка, 142 А. ЕІС СОDЕ 6222289891662849 за участю представника споживача – Ковальчука Олександра Федоровича, техніка-електрика та складено Акт про порушення № 04932 від 01.05.2024 (далі за текстом – «Акт про порушення») (а.с.13-15 т.1).
Актом про порушення було засвідчено порушення п.п. 6 та 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту 0,4 кВ виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника електричної енергії в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. 
В пункті 2 Акту про порушення «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» представниками оператором системи зазначено наступне: «ЗКО - № ВОЕс65162911, № ВОЕс65161576, № ВОЕс65161575 візуально не пошкоджені, № ВОЕс65161574 – візуально не пошкоджена. NIK 0421881 потребують подальшого дослідження».
В пункті 5 Акту про порушення зазначено наступне: «При складанні акту про порушення ПРРЕЕ провести заміри струму на максимальну потужність не було можливості. Паспортні дані усіх наявних електроустановок не надано.
В пункті 9 Акту про порушення «Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення» заначено: «Проведено технічну перевірку технічного комплексу та заміну ліч. ел. енергії з обмінного фонду СО».
В пункті 10 Акту про порушення «перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» зазначено: пломби ОСР № ВОЕс65161574, № ВОЕс65161575, № ВОЕс65162911, № ВОЕс65161576, ліч. ел. енергії NIK 2301 АПЗ № 0738775. Пакет опломбовано пломбою № 10086735
Згідно пункту 11 Акту про порушення, комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 13.05.2024 о 10:00 год за адресою: м Бершадь, вул. Шевченка,24. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Акт про порушення підписано представниками відповідача.
В Акті про порушення наявний підпис особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача - Ковальчука О. Ф.
В додаткових відомостях Акту про порушення вказано: «Фотофіксацію проведено фотокамерою телефону ХІОАМІ Redme.
Згідно Протоколу № 197 від 13.05.2024 засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 комісія у складі: Голови комісії: Директора - Вячеслава Мельника, Заст. Голови: заступника директора з розподілу Катерини Брижанюк, членів комісії: в.о. провідного інженера з розподілу Володимира Затхея, юрисконсульта Вадима Стрельнікова, бухгалтера Ярослава Багач, без участі споживача, комісія вирішила перенести розгляд акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 на 03.06.2024 (а.с.99 т.1).
Згідно пункту 4 Протоколу № 26 від 07.03.2024 засідання комісії АТ «Вінницяобленерго» з попереднього розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у складі: Голови комісії директора комерційного Олексія Тарараки, та членів комісії: начальника відділу технічного аудиту Михайла Ткачука, начальника відділу правового забезпечення Сергія Мельничука, начальника оперативно-аналітичного відділу Сергія Кобзіна, комісія вирішила по Акту № 04932 від 01.05.2024 запропонувати доручити СО «Гайсинські ЕМ» запропонувати споживачу сплатити вартість необлікованої електроенергії, в разі незгоди – відправити прилад обліку та пломби на незалежну експертизу (а.с.62, 63 т.1).
Згідно Висновку експерта № 24-4108 експертного електротехнічного дослідження, проведеного на замовлення відповідача судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Олегом Рогалевичем на вирішення експертного дослідження поставлено питання (а.с.15-18 т.1):
1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0738776 типу НІК 2301 АПЗ, що був запакований в сейф пакет за № 10086735 нормам, що встановлені стандартами України?
2. Чи здійснювалось відкриття та повторне пломб ОСР № С65161574, № С65161575, № С65162911, № 65161576 NIK 0421881?
3. Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановлені на правому та лівому пломбувальних гвинтах?
4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?
5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не пере6дбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?
Експерт вказав, що питання 2-4 не входять до компетенції експерта-електротехніка та вирішувалися експертом-трасологом в рамках експертного провадження № 24-4108/2.
За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:
1. Технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0738775, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.
2. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0738775 відсутні.
Згідно Висновку експерта № 24-4108/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, проведеного на замовлення відповідача судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Генадієм Абазою, на вирішення експертного дослідження поставлено питання (а.с.18-22 т.1):
1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0738776 типу НІК 2301 АПЗ, що був запакований в сейф пакет за № 10086735 нормам, що встановлені стандартами України?
2. Чи здійснювалось відкриття та повторне пломб ОСР № С65161574, № С65161575, № С65162911, № С65161576, NIK 0421881?
3. Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановлені на правому та лівому пломбувальних гвинтах?
4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?
5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не пере6дбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?
Експерт вказав, що питання 2-4 в рамках даного експертного дослідження вирішувалися виключно в межах спеціальних знань експерта-трасолога.
За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:
1. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С65161574 ВОЕ, С65161575 ВОЕ, НОМЕР_1 , С65162911 ВОЕ, які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № 10086735, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
Одноразова полімерна пломба з реквізитами «NIK 0421881», яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2301 АПЗ» зав. № 0738775 2012 р., не розкривалась та повторно не встановлювалась.
2. Пломба з пластичного металу заводу виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії «НІК 2301 АПЗ» зав. № 0738775 2012 р. не розкривалась та повторно не встановлювались.
3. На поверхнях корпусу лічильника електроенергії «НІК 2301 АПЗ» зав. № 0738775 2012 р., його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає.
09.12.2024 було проведено засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 комісія у складі: Голови комісії: Директора - Вячеслава Мельника, Заст. Голови: заступника директора з РЕЕ Катерини Брижанюк, членів комісії: провідного інженера Ярослава Козака, юрисконсульта Вадима Стрельнікова, бухгалтера Ярослава Багач, за участю представників позивача Голови ФГ «Агро-В» Лукащука О. А. та техніка-електрика Ковальчука О. Ф., оформлене Протоколом № 538 від 09.12.2024 (а.с.79 т.1).
На вказаному засіданні комісія вирішила провести нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 згідно п.п. 3 п.8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних:
- кількість днів з 22.01.2024 (акт контрольного огляду засобів обліку) по 01.05.2024 (дата виявлення порушення) складає 101 день;
- за тарифами для споживачів, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ;
- величина потужності передбачено договором про надання послуг з розподілу – 200кВт;
- коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6;
- режим роботи 24 години 7 днів на тиждень.
За результатами розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024 комісія вирішила, що обсяг необлікованої електроенергії з урахуванням раніше оплаченого споживання складає 287924 кВт*год. Вартість необлікованої електроенергії складає 2175977,21 грн.
Згідно протоколу вказаний протокол отримано представником позивача 25.12.24.
Не погоджуючись з Висновком експерта № 24-4208/2 від 21.10.2024, як таким, що беззаперечно не підтверджує факт пошкодження пломб, позивач посилається на Консалтинговий висновок № 148 висновку експерта № 24-4108/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 21.10.2024 виконаного Грабарем Олександром Анатолійовичем, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», здобута кваліфікацій судового експерта за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частинам» (далі за текстом – «Консалтинговий висновок») (а.с.36-43 т.1).
Відповідно до Консалтингового висновку Висновок експерта № 24-4208/2 зроблений ґрунтуючись на неповному проведеному експертному дослідженні, що підтверджено відсутністю як обґрунтованої відмови від ряду досліджень, так і зазначенням як таких в цілому.
Також, у Консалтинговому висновку зазначено, що у Висновку експерта № 24-4208/2 не наведений механізм утворення характерних ознак, що є характерним для впливу різних інструментів (пристосувань) з гострими поверхнями, загостреними, закругленими тощо торцями, не проведено повне дослідження характерних ознак, що знаходять своє відображення в лінійних розмірах, формі слідообразуючих об`єктів, якими власне утворені дані пошкодження.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України «Про альтернативні джерела енергії», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про природні монополії», «Про захист економічної конкуренції», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про енергетичну ефективність», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.
Згідно пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до пунктів першого - третього частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (пункт чотирнадцятий частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Згідно підпункту 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4. ПРРЕЕ).
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт восьмий пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).
Відповідно до підпункту 35 підпункту 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі за текстом – «ККОЕЕ») лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.
Пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (підпункту 59 підпункту 1.2.1. ККОЕЕ).
В пункті 5.16.1. ККОЕЕ визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин (підпункт 5.16.3. ККОЕЕ).
Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством (підпункт 5.16.22. ККОЕЕ).
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4. ПРРЕЕ).
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (перший, другий абзаци пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Суд відхиляє твердження позивача, що Висновок експерта № 24-1796/2 містить суперечливі твердження: з одного боку пломби мають сліди впливу, з іншого – експлуатаційні сліди не виключають природнього пошкодження, а отже відсутність однозначного висновку виключає можливість покладення відповідальності на Позивача.
В описовій частині висновку експерт зазначає ймовірні причини виникнення слідів на етапі дослідження об`єктів експертизи. Зокрема експертом зазначено, що оглядом та дослідженням (в тому числі і мікроскопічним в наведених вище умовах) пломб з реквізитами: «С65161574 ВОЕ», «С65161575 ВОЕ», «С65161576 ВОЕ», «С65162911 ВОЕ» було встановлено, що на корпусах пломб «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» є пошкодження у вигляді статично-динамічних слідів різної форми, величини і спрямованості (див. відм. 3, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 20 на зобр. 12, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 28, 29 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта) і на поверхнях фрагментів пломбувального матеріалу (при погляді на просвіт), які встановлені в пломбах «Д1», «Д2», «Д3», «Д4», є сліди механічного пошкодження (див. відм. 1, 2, 6, 7, 10, 11, 16, 17 на зобр. 10, 11, 15, 16, 19, 20, 25, 26 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразились. Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищують твердість матеріалу пломб.
Також експертом зазначено, що дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб «Д1», «Д2», «Д3», «Д4».
В той же час, вже за результатами експертного дослідження експертом зроблено категоричний висновок, щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
Відповідно до підпункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (підпункт 1.1.2. ПРРЕЕ).
Щодо посилання позивача на Консалтинговий висновок.
Оцінюючи Консалтинговий висновок суд враховує, що спеціаліст який його підготував не мав у своєму розпорядженні об`єкт експертизи, а отже фактично здійснював рецензування Висновку експерта № 24-1796/2.
Консалтинговий висновок по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази.
З огляду на наведене, суд не бере до уваги Консалтинговий висновок.
В той же час, суд звертає увагу на положення підпункту 8.2.4 ПРРЕЕ, згідно яких у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії
Згідно підпункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою наведеною в пункті 8.4.10. ПРРЕЕ.
У вказаній формулі тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.
В Договорі № 044400 відсутні дані про тривалість роботи обладнання позивача, а отже, при розрахунку розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу тривалість роботи обладнання споживача t доб необхідно приймати рівним 8 год.
Однак, в порушення пункту 8.4.10 ПРРЕЕ в Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 04932 від 01 травня 2024 відповідачем прийнята t доб 24.00 год (а.с.80 т.1).
Таким чином відповідачем неправомірно застосовано при розрахунку тривалість роботи обладнання позивача 24 год.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фермерського господарства «Агро-В» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» підлягають задоволенню .
Щодо судових витрат
Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи правомірність заявленої вимоги витрати зі сплати судового збору в розмірі 2’422,40 грн покласти на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
У Х В А Л И В :
1. Позов Фермерського господарства «Агро-В» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024, що оформлене Протоколом № 538.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістрацька, буд.2, місто Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) на користь Фермерського господарства «Агро-В» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд.3, село Флорине, Гайсинський район, Вінницька область, 24405, ідентифікаційний код 31590549) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2’422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 19 серпня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:
1 - до справи