Справа № 749/427/26
Номер провадження 1-кп/749/60/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270370000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 року, відносно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, маючого професійно-технічну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими можливостями, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.
Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28.12.2023 № 654 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Також, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17.04.2025 № 209 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
У силу вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», функціональних обов`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 останні, серед іншого, уповноважені виконувати роботу на відповідному напрямі діяльності патрульної служби, дорожнього нагляду; стежити за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху; під час патрулювання запобігати та виявляти кримінальні та адміністративні правопорушення; складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, розгляд справ про адміністративні правопорушення; приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.
Зокрема, відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені відповідними частинами ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , виконуючи функціональні обов`язки за відповідними посадами, є службовими особами за ознакою представників влади.
Згідно з книгою нарядів відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідно до розстановки нарядів на 14.11.2025 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 
(м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , перебуваючи у поліцейському однострої, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, заступили на чергування по обслуговуванню Сновської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер 0794.
Так, під час виконання службових обов`язків, 14.11.2025 близько 22.00 години поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинений автомобіль марки ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням стрільця помічника гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Після зупинки вказаного транспортного засобу, під час спілкування працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із ОСОБА_4 , виявлено ознаки, які вказували на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.
Після цього, ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю у нього ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння запропоновано проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проходження ОСОБА_4 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та згідно з тестом вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_4 повітрі складає 1.232 проміле.
Поряд з цим, близько 22.10 години, переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання та надання неправомірної вигоди інспектору та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є службовими особами, за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У цей же день, близько 22 години 17 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем зупинки службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу, переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно останнього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої влади, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.11.2025, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень за нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Обвинувачений підтвердив, що правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорює їх, а його позиція є добровільною.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини кримінального провадження сторонами не оспорюються, та вважав можливим обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. Просив визнати ОСОБА_4 винуватим за частиною першою статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, а також те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, суд відповідно до частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст зазначених обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, та роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному 
Після роз`яснення зазначених положень КПК України та з урахуванням думки учасників судового провадження суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковано за частиною першою статті 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд відповідно до статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, конкретні обставини його вчинення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем реєстрації (проживання) відсутня негативна інформація, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими можливостями. 
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння,.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання: щире каяття, та наявності обставини, що обтяжує покарання, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 369 КК України, в розмірі, що перевищує мінімальну межу.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: 
- диск DVD+R з відеофайлами 20251114225435Х300000_00000.mov, 
20251114225950Х300000_00000.mov типу МР, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких судом було визнано недоцільним.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя        ОСОБА_1