Справа № 756/859/26 | | | | Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/2338/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП | | | | Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 20.12.2025 о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Північна, 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, ОСОБА_3 не був суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому що не керував будь-яким транспортним засобом у зазначену дату, що унеможливлює притягнення його до відповідальності. 

Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 20.12.2025 року, а лише містять процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій. 

Крім того, зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є не безперервним та постійно переривається, тож є недопустимим доказом вчиненого правопорушення, так як не відображає всіх полій, що відбувалися. 

Також звертає увагу на те, що притягнуто до відповідальності, відповідно до рішення суду, було іншу особу, не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1. 

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя суду першої інстанції доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, обґрунтував доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протоколі про адміністративне затримання, картці обліку адміністративних правопорушень, постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Проте, висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 20.12.2025 року о 00 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як зазначив у судовому засіданні захисник, ОСОБА_1 перебував на території промислової зони у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків по здійсненню ремонту військової техніки. Поблизу воріт підприємства був припаркований йому не належний автомобіль, що був пригнаний для ремонту. Коли він вийшов з території підприємства до зазначеного автомобіля, то до нього підійшли працівники поліції з претензіями , яких він не визнавав та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки до керування транспортним засобом відношення не мав. 

У протоколі про адміністративне правопорушення особисто ОСОБА_1 зроблений запис про те, що він не був за кермом, у нього немає такої машини, йшов по вулиці, його затримали та забрали телефон.

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складене поліцейським, протокол затримання для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, картка обліку адміністративного правопорушення не містять об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 

З відеозапису події вбачається, що біля воріт підприємства знаходиться автомобіль Фольксваген, поруч з ним працівники поліції та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що намагається відійти з місця події, сперечаючись з поліцейськими, після непідкорення вимогам поліцейського про залишення на місці ОСОБА_1 затримують, везуть до відділу поліції , де на нього складають адміністративні матеріали.

На відеозапису, який включений явно не з початку спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , відсутня фіксація руху автомобіля Фольксваген, перебування за кермом ОСОБА_1 , обставин виявлення автомобіля та ОСОБА_1 працівниками поліції.

Доказів того, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала автомобілем Фольксваген, відеозапис події не містить.

Як зазначив суддя у постанові, на фрагменті з відеозапису 00:29:03 зафіксований факт повідомлення ОСОБА_1 про те, що він керував у той момент транспортним засобом.

Але, під час перегляду відеозапису під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначений фрагмент відеозапису не містить фіксації повідомлення ОСОБА_1 про керування транспортним засобом.

Таким чином, відеозапис події також не містить доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо перед спілкуванням з працівниками поліції керував транспортним засобом.

Не може бути переконливим доказом винуватості особи і текст постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що перебуває у матеріалах справи, оскільки він не підписаний ні особою, яка його склала, ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та невідоме походження зазначеного тексту протоколу.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували версію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідчили про те, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише ті фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особою, яка склала протокол , не надано доказів того, що ОСОБА_1 був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на якого поширювалася вимога поліцейського про проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати? а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль