УХВАЛА

13 липня 2026 року
м. Київ

справа № 728/1003/25
провадження № 61-9242ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 
2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП 
в Чернігівській області), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Чернігівської обласної прокуратури, в якому просила суд відшкодувати на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Чернігівській області, ДКСУ, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 080 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та 10 992,15 грн у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 

Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області 
від 24 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката 
Кінебаса О М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 6 480,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційні скарги ГУ НП в Чернігівській області, ДКСУ, Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 року залишено без змін.
Поновлено дію рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області 
від 18 грудня 2025 року та додаткового рішення цього ж суду від 24 грудня 
2025 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 5 000,00 грн.
09 липня 2026 року ГУ НП в Чернігівській області через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року (надійшла до суду 
10 липня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви 
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2025 році та заявляла позовну вимогу майнового характеру.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
У касаційній скарзі заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 24 224,00 грн, а саме:
1) Судовий збір за 1 позовну вимогу майнового характеру - 15 140,00 грн ((5 000 000,00+30 000,00)*1%= 50 300,00 грн, максимальний розмір судового збору - 15 140,00);
2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 24 224,00 грн ((15 140,00*200%)*0,8=24 224,00). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 
2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць