Справа № 740/4364/25
Провадження № 2/740/126/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача
У липні 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позов мотивовано тим, що 22.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 3980101, за яким сторони узгодили усі його істотні умови, зокрема загальний розмір кредиту становить 20 000,00 грн, проценти за користування кредитом 7 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Також визначена можливість збільшення строку кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Товариство належним чином виконало зобов`язання за Договором та надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченими умовами Договору.
13.01.2022 укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3980101.
У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором № 3980101.
Також, 31.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 100083824, за яким сторони узгодили усі його істотні умови, зокрема загальний розмір кредиту становить 20 000,00 грн, проценти за користування кредитом 7 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Також визначена можливість збільшення строку кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Товариство належним чином виконало зобов`язання за Договором та надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченими умовами Договору.
17.01.2022 укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100083824.
У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором № 100083824.
Загальний розмір заборгованості щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування Договором № 3980101 від 22.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника на день формування позовної заяви, становить 108 078,86 грн, яка складається з: 16 822,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 89 256,86 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями; 
- за Договором № 100083824 від 31.08.2021 становить 110 054,28 грн, яка складається з: 16 822,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 89 256,86 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями.
Загальний розмір заборгованості за вищезазначеними договорами, який позивач просив стягнути з відповідача, становить 218 133,14 грн та судові витрати у справі: 2 617,60 грн - судовий збір і 25 000 грн - витрат на правову допомогу.
Стислий виклад позиції відповідача
У поданому до суду через систему «Електронний суд» відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Денисов М.С. у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн просив відмовити в повному обсязі. Заперечення по суті вимог мотивував тим, що позивач звернувся до суду з позовом 31.07.2025 з пропущенням встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, який має обраховуватися з дати прострочення з урахуванням першої пролонгації, тобто з 21.09.2021. Вважав, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 108 078,86 грн свідчить про необґрунтоване нарахування відсотків. При цьому згідно з розрахунком, проведеним ТОВ «МІЛОАН», відсотки нараховано за ст. 625 ЦК України, що є прихованою неустойкою. Крім того з 24 лютого 2022 року нарахування штрафів, пені та надмірних відсотків заборонено. Зауважив, що сума витрат на правничу допомогу є завищеною та такою, що не підлягає стягненню, оскільки такі послуги надавалися не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем.
У додаткових поясненнях, які надійшли до суду через систему «Електронний суд», представник відповідача адвокат Денисов М.С. наголосив, що у матеріалах справи відсутні докази перерахування грошових коштів відповідачу, оскільки надані позивачем квитанції інформації відповідного рахунку не містять. 
Відповідно до поданої до суду через систему «Електронний суд» відповіді на відзив представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. зазначила, що матеріали справи містять докази сплати відповідачем грошових коштів за кредитними договорами, у зв`язку з чим твердження про недоведеність їх перерахування суперечать фактичним обставинам справи. З приводу нарахування відсотків звернула увагу, що сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від позичальника, ні від кредитора. При цьому відповідачем було надано згоду на автопролонгацію договору. Право встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту передбачено Законом України «Про споживче кредитування». Посилання представника позивача на пропущення строку позовної давності для звернення суду з таким позовом вважала необґрунтованим, оскільки перебіг таких строків у зв`язку з введенням карантину з 12.03.2020, а в подальшому воєнного стану з 24.02.2022, було зупинено. Зауважила, що заперечення відповідача щодо неспівмірності витрат не заслуговують на увагу, враховуючи те, що сторонами погоджено саме такі умови надання правової допомоги. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності просила відмовити, а позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити в повному обсязі. 
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 19.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
20.11.2025 від представника позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій просила вважати правильною адресою реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 28.01.2026 за клопотанням представника позивача витребувано докази, що містять банківську таємницю. 
На підставі ухвали суду від 27.04.2026 за результатами підготовчого засідання призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву її представник адвокат Денисов М.С. просив розгляд справи проводити без їх участі.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3980101, згідно з п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній в п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн (п. 1.2 Договору). Кредит надається строком на 30 днів з 22.08.2021 (строк кредитування) (п. 1.3 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 21.09.2021 (п. 1.4 Договору).
Комісія за надання кредиту: 2 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору).
У пункті 1.5.2 Договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 7 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п. 2.4.1 Договору).
Згідно з п. 6.1 цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатки 1 та 2 до договору є графік платежів за договором про споживчий кредит № 3980101 від 22.08.2021 та паспорт споживчого кредиту від 22.08.2021, підписаний відповідачем електронним підписом із використанням одноразового ідентифікатора.
Анкета-заява на кредит № 3980101 від 22.08.2021 містить інформацію про позичальника, зокрема ПІБ, дата народження, серію та номер паспорта, РНОКПП, а також відомості щодо погодження отримання кредиту ОСОБА_1 у ТОВ «МІЛОАН».
Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит № 3980101 від 22.08.2021, ідентифікована ТОВ «МІЛОАН». Акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора J59094, дата відправки ідентифікатора позичальнику 22.08.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор, НОМЕР_1 .
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало та перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20 000,00 грн на карту № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс», яке на підставі договору №40484607_26/10/18-1 надає послуги з переказу грошових коштів.
З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, за п. 2.1 якого сторони погодили, що ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 79 914 297,90 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками.
Відповідно до платіжного доручення № 321170001 від 14 січня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило обумовлений договором розмір фінансування, після чого сторонами договору факторингу були підписані акти приймання передавання реєстру боржників.
Таким чином, право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3980101 від 22.08.2021, де боржником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на підтвердження чого наданий додаток № 3 до договору факторингу від 13 січня 2022 року. Відомості про передання права вимоги до боржника ОСОБА_1 відображені у наданому додатку під № 1882.
Згідно з п. 2.5. договору факторингу фактор має право здійснити таке відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.
У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно з Договором відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі і за договором про споживчий кредит № 3980101, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 3980101, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, остання свої зобов`язання, передбачені договором щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконала, внаслідок чого загальна заборгованість за договором становить 108 078,86 грн, з яких: 16 822,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 89 256,86 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями.
За інформацією АТ «СЕНС БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 28 січня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_3 .
З наданої банком виписки за рахунком відповідача вбачається, що 23.03.2021 на згадану карту було зараховано 20 000,00 грн (а.с. 131).
Щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною картою № НОМЕР_3 за період 22.08.2021 до 27.08.2021, - НОМЕР_1 .
Номер телефону НОМЕР_1 знаходиться в анкетних даних клієнта.
Також, установлено, що 31.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100083824, згідно з п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній в п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн (п. 1.2 Договору). Кредит надається строком на 30 днів з 31.08.2021 (строк кредитування) (п. 1.3 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 30.09.2021 (п. 1.4 Договору).
Комісія за надання кредиту: 2 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору).
У пункті 1.5.2 Договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 7 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 договору). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п. 2.4.1 договору).
Згідно з п. 6.1 цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатки 1 та 2 до договору є графік платежів за договором про споживчий кредит № 100083824 від 31.08.2021 та паспорт споживчого кредиту від 31.08.2021, підписаний відповідачем електронним підписом із використанням одноразового ідентифікатора.
Анкета-заява на кредит № 100083824 від 31.08.2021 містить інформацію про позичальника, зокрема ПІБ, дата народження, серію та номер паспорта, РНОКПП, а також відомості щодо погодження отримання кредиту ОСОБА_1 у ТОВ «МІЛОАН».
Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит № 100083824 від 31.08.2021, ідентифікована ТОВ «МІЛОАН». Акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора S30853, дата відправки ідентифікатора позичальнику 31.08.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор, НОМЕР_1 .
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало та перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20 000,00 грн, що підтверджується квитанцією LIQPAY.
17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №17-01/2022-54, за п. 2.1 якого сторони погодили, що ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 54 396 379,29 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками.
Відповідно до платіжного доручення № 321170005 від 18 січня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило обумовлений договором розмір фінансування, після чого сторонами договору факторингу були підписані акти приймання передавання реєстру боржників.
Таким чином, право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100083824 від 31.08.2021, де боржником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на підтвердження чого наданий додаток № 3 до договору факторингу від 17 січня 2022 року. Відомості про передання права вимоги до боржника ОСОБА_1 відображені у наданому додатку під № 1882.
У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно з договором відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором № 100083824.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 100083824, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, остання свої зобов`язання, передбачені договором щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконала, внаслідок чого загальна заборгованість за договором становить 110 054,28 грн, яка складається з: 16 822,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 89 256,86 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями.
Згідно з інформацією АТ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 28 січня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_4 .
З наданої банком виписки за рахунком відповідача вбачається, що 31.08.2021 на згадану карту було зараховано 20 000,00 грн (а.с. 128).
Номер телефону НОМЕР_1 знаходиться в анкетних даних клієнта.
Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» становить 218 133,14 грн.
Норми права, які були застосовані судом
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Мотивована оцінка і висновки суду
У справі встановлено, що для отримання кредитних коштів відповідач самостійно здійснила реєстрацію на сайтах ТОВ «МІЛОАН», за наслідком чого отримала облікові дані (логін та пароль) до особистого кабінету клієнта, де подала електронні заявки на отримання кредитних коштів.
Отже, 22.08.2021 та 31.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено правочини - договори про споживчий кредит в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайтах цього товариства з виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення Договорів, зокрема електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому суд враховує, що оспорюючи факт отримання кредитних коштів, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що картка, на яку ці кошти були зараховані, їй не належить, чи що на неї кредитні кошти не зараховувались.
Отже, позивач довів факт укладання зазначених кредитних договорів та не виконання позичальником їх умов щодо повернення суми грошових коштів та процентів за користування кредитом.
Щодо незгоди відповідача зі стягненням з нього процентів за користування кредитом, суд виходить з такого.
Зі змісту договорів від 22.08.2021 та 31.08.2021 вбачається, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 погоджено терміни повернення кредитів, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування ними 21.09.2021 та 30.09.2021 відповідно (підпункт 1.4 Договору).
Підпунктами 1.5.2 Договорів про споживчий кредит № 3980101 від 22.08.2021 та № 100083824 від 31.08.2021 передбачено проценти за користування кредитом: 7 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Стандартна (базова) процентна ставка за користування обома кредитами становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (підпункт 1.6 Договорів) .
Підпунктом 2.3.1.2 Договорів передбачено їх пролонгацію на стандартних базових умовах.
Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом, не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб зазначений цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в пункті 1.6 Договорів.
Згідно з пунктом 4.2 Договорів у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою пунктом 1.6. Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця.
Після закінчення строку дії договорів проценти за користування кредитними коштами нараховуються відповідно до пункту 4.2. Договору, як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Оскільки відповідачем в основний строк дії кредитних договорів не було погашено заборгованість за ними, то кредитором була застосована стандартна процентна ставка у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що умовами Договорів між сторонами погоджено продовження строку користування кредитом та випадок його автоматичної пролонгації, а також розмір та порядок нарахування процентів.
Ураховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та отримані кошти згідно з умовами договорів не повернула, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 3980101 від 22.08.2021 в розмірі 108 078,86 грн та договором № 100083824 від 31.08.2021 у сумі 110 054,28 грн, що підтверджена розрахунками позивача, які відповідають умовам договорів.
З приводу доводів відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, слід зазначити таке.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).
Разом із тим, відповідно до пункту 12 «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено та 01 липня 2023 року скасовано.
Крім того, пунктом 19 «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України було передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Лише з 04 вересня 2025 року згідно із Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» № 4434-IX від 14 травня 2025 року пункт 19 було виключено з Перехідних положень ЦК України та відновлено дію положень щодо позовної давності.
Таким чином, з 12 березня 2020 року до 01 липня 2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24 лютого 2022 року та на день звернення із позовом перебіг строків позовної давності зупинено.
Отже, звернувшись з позовом 31 липня 2025 року, позивач не пропустив позовну давність, тому підстави для застосування наслідків спливу позовної давності у суду відсутні.
Витрати на професійну правничу допомогу
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Зі змісту статті 137 ЦПК України слідує, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 зробила висновок, що витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.
При подачі позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
На підтвердження понесення таких витрат представник позивача надав договір про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , заявку на надання юридичної допомоги № 7 від 02 червня 2025 року, витяг з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025, тарифи на послуги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Водночас будь якого документу, який підтверджує статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , як особи, яка набула право надавати правничу допомогу згідно зі ст. 60, 62 ЦПК України, до суду не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у стягненні витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, в розмірі 25 000,00 грн слід відмовити, так як правнича допомога надана позивачу не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем.
Судовий збір
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 617,60 грн, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 27, 77, 80, 81, 141, 263-265 та 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 625, 1054, 1077 ЦК України, суд
УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 3980101 від 22.08.2021 та договором № 100083824 від 31.08.2021 в загальному розмірі 218 133 (двісті вісімнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн 60 копійок судового збору.
У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ