ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26 серпня 2026 року | Справа № 903/533/26

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи
за позовом Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сопрал”, м. Узин, Білоцерківський район, Київська обл.
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
за участю представників-учасників справи:
від позивача: н/з 
прокурор: Костюк Н.В.
від відповідача: н/з

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.
Керівник Володимирської окружної прокуратури Волинської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сопрал”, в якому просить: розірвати договір оренди землі укладений між Затурцівською сільською радою та ТОВ “Сопрал” від 12.12.2019, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га; зобов`язати ТОВ “Сопрал” на підставі акту приймання-передачі повернути Затурцівській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га.

Виклад позицій учасників судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ТОВ “Сопрал”, всупереч умовам договору оренди землі від 12.12.2019, тривалий час не виконує свій обов`язок щодо сплати орендної плати, зокрема орендарем у 2023, 2024 та 2025 роках не внесено орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га. Факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки відповідачем щодо несплати орендної плати є істотним порушенням та підставою для розірвання такого договору.
Відповідач, в порядку ст.ст. 165 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи прокурора не спростував.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.13 ГПК України).
Враховуючи викладене, судом було надано учасникам справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08 липня 2026 року о 10:30 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі та позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі та позивачу; прокуратурі та позивачу- строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю “Сопрал” про його обов`язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю “Сопрал” електронного кабінету в ЄСІТС відсутні.
Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Докази реєстрації відповідачем електронного кабінету в матеріалах справи відсутні.
Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ТОВ «Сопрал» є вул. вул. Богуна Івана, буд. 57, кв. 14 м. Узин, Білоцерківський р-н., Київська обл. 
Така ж адреса зазначена у позовній заяві.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.06.2026 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.
Однак, судова повістка повернута 15.06.2026 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". 
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме – 15.06.2026.
Строк для подання відзиву – по 30.06.2026.
Відзив відповідача на адресу суду не надходив.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 08.07.2026 підготовче засідання відклав на 23.07.2026 о 12:00 год.
У додаткових поясненнях від 22.07.2026 Затурцівська сільська рада повністю погоджується із матеріалами, правовим обґрунтуванням та вимогами, що викладені у позовній заяві прокурора, просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора повністю.
У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. 
Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 23.07.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.08.2026 на 12:00 год.
У судове засідання 19.08.2026 відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на підготовку до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 19.08.2026 розгляд справи по суті відклав на 26.08.2026 о 11:30 год.
У судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

12.12.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області (орендодавець) та ТОВ «Сопрал» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га, яка знаходиться за межами населених пунктів колишньої Озютичівської сільської ради (колишньої Війницької ОТГ Локачинського району) – на даний час на території Затурцівської ОТГ, який зареєстровано 26.12.2019 в Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право: 34938770 (далі - Договір). 
Вказаний Договір укладено на 7 років (п. 3.1. Договору).
Пунктом 2.7 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 47 013, 22 грн і підлягає щорічній індексації.
Згідно з п. 4.1. Договору орендар не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди сплачує річну орендну плату за перший рік користування земельною ділянкою в сумі 6827,14 грн.
Орендна плата на наступні роки сплачується орендарем, відповідно до Податкового кодексу України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на р/р управління казначейства, у розмірі 14,922% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки землі (п. 4.2. Договору).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється щорічно з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнту індексації (п. 4.3. Договору).
Згідно з п. 4.4. Договору орендна плата вноситься орендарем у строки, визначені Податковим кодексом України у розмірі, встановленому в п. 4.2. Договору.
Пунктом 8.1.1. Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
За умовами п. 8.4.8. Договору, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. 
Відповідно до п. 11.3. Договору однією з підстав припинення договору шляхом його розірвання є рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. 
Згідно з п. 12.1. Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до цього договору. 
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 14.1. Договору).
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 10.12.2020 №33-ОТГ вказану земельну ділянку передано з державної власності у комунальну власність Затурцівської ОТГ в особі Затурцівської сільської ради (а.с. 14-18). 
Згідно даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га, є Затурцівська сільська рада, дата державної реєстрації 23.04.2021, номер відомостей про речове право: 41735033 (а.с. 23).
Відповідно до листів Затурцівської сільської ради від 13.01.2026 за №44/01-16, від 20.03.2026 № 322/01-15, від 04.05.2026 №502/01-15 за період з 2023-2025 роки орендна плата від ТОВ «Сопрал» не надходила, заборгованість за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га за період 2023-2025 років та за січень – лютий 2026 року становить 23 514, 90 грн. 
З інформації ГУ ДПС у Волинській області від 20.01.2026 №453/5/03-20-13-03-05 слідує, що за період 2022-2025 років ТОВ «Сопрал» не подано податкові декларації з плати за землю за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га. Заборгованість ТОВ «Сопрал» з орендної плати за землю з юридичних осіб виникла 09.06.2023 (а.с. 28).
27.01.2023 Затурцівською сільською радою прийнято рішення №33/14 «Про припинення права оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі з ТОВ «Сопрал»» та припинено оренду земельної ділянки з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га. Пунктом 3 вказаного рішення доручено сільському голові укласти із ТОВ «Сопрал» додаткову угоду щодо розірвання договору оренди від 12.12.2019. 
Рішенням державного реєстратора №84504827 від 28.04.2026 відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо розірвання договору оренди.
Докази укладення додаткової угоди між Затурцівською сільською радою та ТОВ «Сопрал» про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749 від 12.12.2019 в матеріалах справи відсутні.
Посилаючись на систематичну несплату ТОВ «Сопрал» орендної плати за користування земельною ділянкою протягом тривалого періоду, що, на думку прокурора, є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для припинення права користування земельною ділянкою, прокурор, діючи в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради, звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку Затурцівській сільській раді як її законному власнику.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз.1, 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз.1 - 3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").
Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом із тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Суд зобов`язаний дослідити чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:
"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на зверне розділу".
Відповідно до положень ст. 80 ЗК України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Володимирська окружна прокуратура листами від 07.01.2026 №50-36вих-26, від 04.03.2026 №50-480вих-26, повідомила Затурцівську сільську раду про наявну заборгованість ТОВ «Сопрал» та встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у справі про розірвання договору оренди через систематичну несплату орендної плати та повернення земельної ділянки (а.с.11, 24).
У відповідь на повідомлення, Затурцівська сільська рада листами від 13.01.2026 № 44/01-16, від 20.03.2026 №322/01-15 повідомила про те, що сільська рада не зверталась до суду з позовом до ТОВ «Сопрал» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки (а.с. 12, 25).
Листом від 29.05.2026 №50-1437ВИХ-26 Володимирська окружна прокуратура поінформувала Затурцівську сільську раду про ініціювання позову в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради до ТОВ «Сопрал» про розірвання договору оренди від 12.12.20219 та повернення земельної ділянки (а.с. 34).
У постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №926/1111/15 зазначено, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист.
Враховуючи, що Затурцівська сільська рада, яка є представником територіальної громади - власника спірної земельної ділянки, до бюджету якої надходять кошти за її використання, будучи обізнаною про порушення умов договору землекористувачем, не вжила належних заходів щодо їх усунення, суд дійшов висновку, що керівник Володимирської окружної прокуратури дотримався вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Щодо суті спору.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.12.2019 з підстав систематичного порушення орендарем обов`язку зі сплати орендної плати, а також про повернення земельної ділянки її власнику.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
За договором оренди землі орендодавець за плату передає орендарю земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").
Отже, внесення орендної плати є основним майновим обов`язком орендаря та становить економічну основу орендних правовідносин, тоді як отримання такої плати є тим майновим результатом, на досягнення якого обґрунтовано розраховує орендодавець при передачі земельної ділянки у користування.
Орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення є істотною умовою договору оренди землі (пункт 3 частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі").
Орендна плата за землю є платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, а її розмір, умови та строки внесення визначаються за згодою сторін у договорі (стаття 21 Закону України "Про оренду землі").
Положеннями статті 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, тоді як стаття 25 цього Закону покладає на орендаря обов`язок своєчасно та в повному обсязі виконувати умови договору.
Разом із тим обов`язок щодо внесення орендної плати випливає не лише з умов укладеного сторонами договору, а й безпосередньо із положень податкового законодавства.
Так, відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковим платежем у складі податку на майно, а згідно з підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу належить до плати за землю.
Відповідно до статей 269, 288 Податкового кодексу України платниками плати за землю є, зокрема, орендарі земельних ділянок державної та комунальної власності, а підставою для нарахування орендної плати є договір оренди земельної ділянки.
Таким чином, обов`язок відповідача щодо внесення орендної плати є одночасно договірним та законодавчо визначеним, а тому його невиконання свідчить як про порушення умов договору, так і про невиконання встановленого законом обов`язку щодо внесення плати за користування земельною ділянкою.
Крім того, відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов`язків, визначених статтями 24, 25 цього Закону, умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України.
Пунктом "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що систематична несплата орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою. 
Водночас частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірваний за рішенням суду у разі істотного порушення його умов другою стороною, якщо внаслідок такого порушення інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Правозастосовний підхід до співвідношення зазначених норм сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23, якою конкретизовано раніше висловлені правові висновки та зазначено, що пункт "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України є спеціальною нормою, яка передбачає самостійну та достатню підставу для розірвання договору оренди землі у випадку систематичної повної несплати орендної плати. У такому випадку відсутня необхідність додатково встановлювати істотність порушення відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у випадках часткової несплати (недоплати) орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, а суд повинен встановити, чи призвело таке порушення до істотного позбавлення орендодавця того, на що він обґрунтовано розраховував при укладенні договору.
Аналогічно Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №183/262/17 зазначив, що підставою для розірвання договору оренди землі є не лише повна несплата орендної плати, а й її систематична сплата не в повному обсязі, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання договірного обов`язку свідчать про порушення умов договору. При цьому систематичність означає повторюваність такого порушення, тобто два і більше випадки невнесення або неналежного внесення орендної плати, тоді як одноразове прострочення саме по собі не є достатньою підставою для розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/826/18, від 24.10.2019 у справі №243/322/17 та від 31.07.2020 у справі №479/1073/18.
Суд встановив, що відповідач систематично порушує взяті на себе за договором оренди землі від 12.12.2019 зобов`язання щодо внесення орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га. 
Так, згідно розрахунку, який Затурцівська сільська рада надала разом з листом від 20.03.2026 № 322/01-15, та інформації з ГУ ДПС у Волинській області від 20.01.2026 №453/5/03-20-13-03-05, вбачається, що протягом 2023-2025 років відповідач не забезпечив належного виконання свого обов`язку щодо внесення орендної плати, внаслідок чого орендодавець протягом тривалого часу не отримував передбачених договором платежів за користування земельною ділянкою.
Порушення відповідачем умов договору оренди землі від 12.12.2019 у вигляді систематичного невнесення орендної плати є істотним, оскільки позбавляє позивача надходження коштів з орендної плати до бюджету Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області.
Отже, істотне порушення такої умови договору оренди землі, як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.
Зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства та систематичні порушення відповідачем, взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі 12.12.2019 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрал" повернути Затурцівській сільській раді земельну ділянку із кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Тобто вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.
Так, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.
Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача як розпорядника земельної ділянки, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути Затурцівській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га, підлягають задоволенню.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 5324,80 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди землі, укладений між Затурцівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сопрал” від 12.12.2019, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га. 
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Сопрал” (вул. Богуна Івана, буд. 57, кв. 14, м. Узин, Білоцерківський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ 42031523) на підставі акту приймання-передачі повернути Затурцівській сільській раді (вул. Липинського, буд. 66, с. Затурці, Володимирський р-н, Волинська обл., код ЄДРПОУ 04332087) земельну ділянку з кадастровим номером 0722484400:03:000:0749, площею 18 га.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сопрал” (вул. Богуна Івана, буд. 57, кв. 14, м. Узин, Білоцерківський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ 42031523) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 02909915) 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення складено 28.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк