СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1703/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Ярош В. В .,
за участі представників сторін,
позивача, Чеботарь Ж. С.,
відповідача , Горогуля В.А .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , за вх. №1678 х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "02" березня 2026 р. ( суддя Чистякова І. О . ) при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання керівника боржника подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №922/1703/23  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" , 
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" , 
про стягнення 348 851, 14 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості у розмірі 348 851,14 грн., з яких 228 909,90 грн сума боргу, 93 975,23 грн інфляційне збільшення, 14 510,5 грн % річних, 11 455,51 грн пеня.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" , місто Харків, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" м. Запоріжжя, 228 909 грн. 90 коп. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.
11.09.2023 на примусове виконання вказаного рішення суду стягувачу видано відповідний наказ.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 залишено без змін.
18.02.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" подано заяву, у якій просили суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" м. Харків, Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/1703/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.
Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без урахування усіх обставин справи 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ( за вх. № 1678 х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/1703/23, встановлено учасникам справи строк до 28.02.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.09.2026 р.
28.08.2026 через систему Електронний суд від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. У відзиві зазначають, що стягувачом не було враховано, що у даному випадку відсутні факти одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльність боржника, які пов`язані з не виконанням судового рішення у цій справі, оскільки згідно постанови Відділу примусового виконання рішення у цій справі було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, спрямованих на виконання рішення.
01.09.2026 через систему Електронний суд від позивач по справі надійшли додаткові пояснення щодо розмежування конституційної функції судового контролю та заходів примусового виконання рішення, процедури приватизації, мораторію та наказу Мінстратегпрому 
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини справи.
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості у розмірі 348 851,14 грн., з яких 228 909,90 грн сума боргу, 93 975,23 грн інфляційне збільшення, 14 510,5 грн % річних, 11 455,51 грн пеня.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199; код ЄДРПОУ 05762269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" м. Запоріжжя, 228 909 грн. 90 коп. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.
11.09.2023 на примусове виконання вказаного рішення суду стягувачу видано відповідний наказ.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№7439 від 19.03.2024)
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 8996 від 04.04.2024).
18.02.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" подано заяву, у якій просили суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська область, м.Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199; код ЄДРПОУ 05762269) Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.
В обґрунтування вказаної заяви стягувачем зазначено, зокрема, що 04.10.2023 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксаною Юріївною відкрито виконавче провадження № 72937465 щодо примусового виконання наказу №922/1703/23.
Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ від 09.04.2024 виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
25.04.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно розпорядження КМУ від 16 січня 2019 р. за № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" АТ Українські енергетичні машини (код ЄДРПОУ 05762269) внесено як об`єкт великої приватизації до відповідного переліку.
Станом на день звернення з цією заявою заборгованість залишається не погашеною та становить 354 094,04 гривні.
На думку стягувача, зупинення примусового виконання не може бути перешкодою для здійснення судового контролю. Процесуальне законодавство не пов`язує задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником за якими є АТ "Українські енергетичні машини".
Ураховуючи наведене та з огляду на те, що боржник є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а також враховуючи відкриття виконавчого провадження №72937465 з виконання наказу у справі № 922/1703/23 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" грошових коштів та судових витрат, відсутність доказів виконання боржником рішення суду у справі № 922/1703/23, стягувач просив суд на підставі частини четвертої статті 345-1, статті 345-2 ГПК України зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/1703/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23.
Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на нижче викладене. 
На підставі положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно до приписів статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. ( ст.339 ГПК України)
За змістом частини 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:
1) про захист ділової репутації;
2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
3) в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
При цьому, за змістом частини 4 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.
Згідно з частиною 1 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Як вже зазначалося вище, Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199; код ЄДРПОУ 05762269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 А; код ЄДРПОУ 33703603) 228 909 грн. 90 коп. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.
11.09.2023 на примусове виконання вказаного рішення суду стягувачу видано відповідний наказ.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 залишено без змін.
04.10.2023 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксаною Юріївною відкрито виконавче провадження № 72937465 щодо примусового виконання наказу № 922/1703/23.
Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ від 09.04.2024 виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
25.04.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно розпорядження КМУ від 16 січня 2019 р. за № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" АТ Українські енергетичні машини (код ЄДРПОУ 05762269) внесено як об`єкт великої приватизації до відповідного переліку.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
Матеріали справи не містять відомостей про завершення процедури приватизації чи відчуження державного пакета акцій боржника. Навпаки, застосування державним виконавцем положень пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій саме з підстав перебування підприємства у процедурі приватизації підтверджує актуальність статусу боржника як об`єкта державної власності.
З огляду на викладене, до боржника у даній справі можливе застосування частини 4 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України у вигляді зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.Частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Доказів того, що рішення по даній справі боржником виконано матеріали справи не містять та останнім суду не надано. При цьому, як стверджує стягувач, рішення станом на даний час не виконано.
За таких обставин, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 23.06.2025 у справі № 922/3840/ 21
Зазначена постанова та висновки, викладені в цій постанові не можуть бути взяти судовою колегією до уваги під час розгляду цієї справи, оскільки Верховним Судом у справі № 922/3840/21 розглядалося питання щодо правомірності зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні, боржником у якому є суб`єкт, що внесений до переліку об`єктів великої приватизації.
В той час, як в рамках справи № 922/1703/23 розглядається питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення у справі.
Судова колегія також зазначає, що судовий контроль є самостійною процесуальною функцією суду, яка реалізується безпосередньо на підставі статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України. Вона не може бути обмежена процедурними особливостями діяльності органів виконавчої влади.
Подання звіту про виконання рішення суду є процесуальним обов`язком боржника перед судом, а не перед виконавцем.

Щодо посилання відповідача на наказ Мінстратегпрому від 02.12.2024 № 167 та мораторію на реалізацію майна підприємства із часткою держави понад 25 %.
Вказані нормативні акти обмежують виключно примусову реалізацію майна боржника та відчуження стратегічних активів та не забороняє боржнику добровільно погасити заборгованість за рахунок наявних ліквідних грошових коштів від діяльності, а також не обмежують повноваження господарського суду щодо витребування звіту про стан виконання рішення.

Судова колегія також зазначає, що в рамках інших справ, по яким відповідачем виступає Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" судом вже встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду. ( справа № 922/3174/25, № № 922/906/22 та інші)
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визнано у статті 280 Господарського процесуального кодексу України,
Так, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судом першої інстанції не було врахованого усі обставини справи, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 280, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/1703/23 – задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/1703/23 – скасувати.
Прийняти нову ухвалу у справі .
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" від 18.02.2026 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) Суботіна Віктора Георгійовича протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1703/23.
Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. 
Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. 
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.09.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов