ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Справа № 910/8895/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Сковородіної О.М. 
Мальченко А.О. 

за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 (повний текст складено та підписано 15.12.2025) у справі № 910/8895/25 (суддя Шкурдова Л.М.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 359 681, 09 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП»
про стягнення 164 098, 60 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.07.2026

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (далі - позивач за первісним позовом / ТОВ «Гренландія НВП») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач за первісним позовом / АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія») про стягнення 359 681, 09 грн, з яких: 336 000, 00 грн основної заборгованості, 161, 09 грн 0,1 % річних та 23 520, 00 грн суми, стягнутої за банківською гарантією.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 (далі - спірний договір) в частині оплати отриманої продукції. Також ТОВ «Гренландія НВП» зазначає, що АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» подало письмову вимогу № ПК/07/344 від 30.01.2025 за банківською гарантією № 4318/24-ГВе від 05.12.2024, відповідно до якої Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - АТ «Бізбанк» / банк) 05.02.2025 в автоматичному режимі списано кошти в сумі 23 520, 00 грн, які вносилися позивачем за первісним позовом як гарантійна сума належного виконання спірного договору. На думку ТОВ «Гренландія НВП», відповідач за первісним позовом неправомірно застосував стягнення коштів за банківською гарантією для забезпечення виконання спірного договору, оскільки підстав для сплати такої гарантії банк не мав, відтак кошти у розмірі 23 520, 00 грн підлягають поверненню ТОВ «Гренландія НВП». 
Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2025 прийняв позовну заяву ТОВ «Гренландія НВП» до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/8895/25, призначив останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій, таких як подання до суду відзиву, відповіді на відзив і заперечень.
05.08.2025 з використанням підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» подано відзив на позов та зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Гренландія НВП» 164 089, 60 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» зауважує, що ТОВ «Гренландія НВП» не вчинено жодних дій, спрямованих на усунення недоліків поставленого товару, якість якого не відповідає вимогам за якісними показниками, зазначеними в спірному договорі, сертифікаті якості, технічному завданні та ДСТУ, зокрема, не замінено неякісний товар та не повернуто кошти, сплачені за таку продукцію. За твердженнями відповідача за первісним позовом, у зв`язку з порушенням ТОВ «Гренландія НВП» пп. 2.1, 2.3, 2.10, 8.3.2, 8.3.4, 8.3.6 спірного договору та ст. 530, 673, 675 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом повинен сплатити штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, тобто у сумі 94 000, 00 грн, а також пеню у розмірі 0,1 % від вартості незаміненого у строк дефектного та / або неякісного товару, тобто у сумі 70 089, 60 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.08.2025 прийняв до розгляду у справі № 910/8895/25 зустрічну позовну заяву АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до ТОВ «Гренландія НВП» про стягнення 164 089, 60 грн та об`єднав вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання та встановив сторонам строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив і заперечень.
Господарський суд міста Києва рішенням від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25 позовні вимоги за первісним позовом задовольнив частково: ухвалив стягнути з АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на користь ТОВ «Гренландія НВП» 336 000, 00 грн основного боргу, 160, 73 грн 0,1 % річних, 23 520, 00 грн сплачених за банківською гарантією коштів, 5 395, 21 грн витрат зі сплати судового збору, 64 028, 36 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, тоді як у задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом та зустрічних позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що на виконання умов спірного договору позивач за первісним позовом поставив товар - пральний порошок за видатковими накладними № Вп-0000775 від 27.12.2024 та № Вп-0000010 від 13.01.2025 на загальну суму 470 400, 00 грн, тоді як відповідач за первісним позовом лише частково здійснив оплату переданого товару за вказаними видатковими накладними у розмірі 134 400, 00 грн, що свідчить про несплату АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» другої партії товару вартістю 336 000, 00 грн.
Поряд з тим місцевий господарський суд також зауважив, що надані сторонами у матеріали справи висновки експертів, з огляду на їх дослідження за правилом вірогідності доказів, визначеним ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підтвердили відповідність поставленого за видатковими накладними № Вп-0000775 від 27.12.2024 та № Вп-0000010 від 13.01.2025 товару - прального порошку умовам спірного договору, ТЗ, ТУ та ДСТУ, у зв`язку з чим у АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» виник обов`язок з його оплати.
Окремо Господарський суд міста Києва наголосив на необґрунтованості стягнення з ТОВ «Гренландія НВП» грошових коштів по гарантії на вимогу АТ «Укрзалізниця», позаяк, враховуючи якісність поставленого позивачем за первісним позовом товару, - підстави для сплати коштів за банківською гарантією були відсутні.
Стосовно ж заявлених до стягнення із відповідача за первісним позовом сум 0,1 % річних суд першої інстанції, здійснивши їх перерахунок, виснував про часткову обґрунтованість відповідних розрахунків ТОВ «Гренландія НВП» та, як наслідок, про часткове задоволення первісних позовних вимог.
Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду, АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі і, відповідно, стягнути з ТОВ «Гренландія НВП» на користь відповідача за первісним позовом штрафні санкції у розмірі 164 089, 60 грн, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, понесені відповідачем за первісним позовом судові витрати на проведення лабораторних випробувань у розмірі 3 600, 00 грн та на оплату судової товарознавчої експертизи у розмірі 25 000, 00 грн, а також судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції:
- при перевірці й оцінці висновку експерта № 38/48-07/25 від 21.07.2025 не врахував вимоги ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень та Переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про проведення такої експертизи експертом без необхідної кваліфікації;
- залишив поза увагою те, що судовий експерт Січкар С.М., який склав висновки експерта № 1096/25-34 від 13.06.2025 та № 1097/25-34 від 13.06.2025, має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», яка, зі свого боку, відноситься до п. 24 розд. І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, за відсутності у переліку цієї експертизи такого виду дослідження як дослідження прального порошку, а отже, не має достатньої кваліфікації для встановлення мийної і хімічної вибілювальної здатності досліджуваного товару по відношенню до еталону.
Відтак, в розрізі наведеного, АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» вказує, що, беручи до уваги допущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, а саме ст. 73, 76, 77, 79, 86, 237-238, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, наявні ґрунтовні підстави для задоволення його апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25, встановив учасникам апеляційного провадження строк для подання до суду, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу, призначив апеляційну скаргу до розгляду на 17.02.2026 та витребував з Господарського суду міста Києва матеріали цієї справи.
15.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8895/25.
27.01.2026, в межах встановленого Північним апеляційним господарським судом строку, від ТОВ «Гренландія НВП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25, а вказане рішення залишити без змін.
Так, мотивуючи свою позицію, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що суд першої інстанції, оцінюючи надані сторонами докази, в тому числі висновки експерта:
- в повній мірі проаналізував усі заявлені сторонами аргументи щодо наявних у матеріалах цієї справи доказів;
- керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надав оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) окремо;
- вирішував питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мали значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, але мотивуючи свої оцінки з наданням вичерпної аргументації щодо прийнятого рішення.
В цьому контексті ТОВ «Гренландія НВП» акцентувало увагу на тому, що наданий АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» висновок експерта, із зазначенням у ньому обставин невідповідності якості поставленого за спірним договором товару, базується лише на підставі наданих замовником експертизи вибірково, на власний розсуд, документів, без отримання жодного зразка товару, без його огляду, мотивуючи зазначене у самому висновку експерта тим, що експерт як фахівець з товарознавчої експертизи може оцінити товар лише за органолептичними характеристиками (зовнішній вигляд, запах тощо), тоді як щодо досліджуваних характеристик він не є компетентним (не має кваліфікації та обладнання для проведення випробувань, не володіє методиками проведення фізико-хімічних випробувань), тому навіть оглядати пральний порошок в експерта не було потреби, оскільки визначення усіх інших показників виходить за межі його компетенції (про що було зазначено безпосередньо у висновку експерта).
Відтак, на думку позивача за первісним позовом, враховуючи недослідження експертом наданих ТОВ «Гренландія НВП» відповідачеві за первісним позовом перед поставкою кожної партії товару протоколів випробувань, проведена та оформлена висновком експерта № 38/48-07/25 від 21.07.2025 експертиза не відповідає принципу повноти дослідження. Більше того, за твердженнями ТОВ «Гренландія НВП», наданий АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» висновок експерта, який, по суті, є переоформленням наданих замовником експертизи протоколів випробувань під іншою назвою документа, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Стосовно ж доводів АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» щодо некомпетентності судового експерта Січкара С.М., який склав висновки № 1096/25-34 від 13.06.2025 та № 1097/25-34 від 13.06.2025, позивач за первісним позовом зауважив, що пральний порошок складається з речовин хімічних виробництв, тоді як його назва й не повинна прямо зазначатися у назві експертної спеціальності, з огляду на що експерт КНДІСЕ - Січкар С.М. із кваліфікацією судового експерта за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» мав необхідні знання і повноваження для визначення фізико-хімічних властивостей товару (прального порошку) та його відповідності за призначенням, на відміну від експерта, залученого скаржником.
Отже, посилаючись на те, що місцевий господарський суд під час ухвалення рішення у означеній справі повно та всебічно з`ясував обставини справи, ТОВ «Гренландія НВП» стверджує про наявність підстав для залишення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25 без задоволення.
24.03.2026 розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/103/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8895/25, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до п.п. 2.3.22, 2.3.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Сковородіна О.М., Мальченко А.О.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.03.2026 прийняв до провадження головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Мальченко А.О. апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25 та призначив апеляційну скаргу до розгляду на 06.05.2026.
Зважаючи на те, що суддя Сковородіна О.М. з 02.05.2026 по 10.05.2026 перебувала у відрядженні, судове засідання 06.05.2026 не відбулось.
Після повернення судді Сковородіної О.М. з відрядження та головуючого судді Горбасенка П.В., який також перебував у відрядженні з 08.05.2026 по 18.05.2026, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2026 призначив апеляційну скаргу у справі № 910/8895/25 до розгляду на 03.06.2026.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 03.06.2026 у справі № 910/8895/25, оголосив у судовому засіданні перерву до 01.07.2026.
У судове засідання 01.07.2026 з`явився представник відповідача за первісним позовом, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та, відповідно, скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25.
Також у судовому засіданні 01.07.2026 брав участь представник позивача за первісним позовом, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а відповідне рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, з урахуванням її меж, заслухавши усні пояснення представників учасників апеляційного провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши висновки місцевого господарського суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити таке.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами цієї справи, 10.12.2024, за результатами проведеної процедури закупівлі № UA-2024-11-21-013276-а, між ТОВ «Гренландія НВП» (далі - постачальник) та АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» (далі - покупець) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24626/Ю (далі - договір про закупівлю), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Положеннями пп. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 2.12-2.14, 4.1, 4.2, 4.6, 5.2, 5.10, 6.1, 6.3, 7.2, 7.5, 7.6, 9.3.2, 11.1, 17.1, 17.2 договору про закупівлю закріплено, що найменуванням товару є: ДК 021:2015 - 39830000-9: продукція для чищення (пральний порошок). Кількість, асортимент, марка, рік / дата виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.
Постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору. Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи, що визначені у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору, та які надаються покупцю разом з товаром.
При виявленні невідповідності кількості та / або якості, та / або комплектності, та / або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та / або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.
Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта.
Вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1, п. 5.2 цього договору та стандартами АТ «Укрзалізниця»: СТП-10-001:2016 та СТП-10-002:2016.
Приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.
В межах гарантійного строку зберігання товару, покупець може самостійно відбирати проби (зразки) товару для проведення в акредитованих лабораторіях дослідження (експертизи) на відповідність якісним характеристикам, визначеним нормативно-технічною документацією на товар.
Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до «Інкотермс» у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правилами «Інкотермс» у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.
Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 15 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару - виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» в м. Київ, або інший виробничий підрозділ на території України, вказаний в рознарядці замовника.
Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
Датою поставки вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.
Приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966.
Приймання товару по кількості та якості здійснюється в присутності представника постачальника. Для підтвердження відповідності товару заявленим якісним характеристикам покупець, за участю представника постачальника, проводить випробування товару відповідно до «Технологічної інструкції вхідного контролю мийних засобів», затвердженої покупцем. Покупець має право під час проведення вхідного контролю відбирати проби (зразки) товару та направляти в акредитовану лабораторію для проведення дослідження на відповідність якісним характеристикам, заявленим постачальником. У випадку виявлення неналежної кількості чи якості товару покупець та представник постачальника складають акт про фактичну якість і комплектність продукції. Постачальник протягом 10 календарних днів з моменту складання акта про фактичну якість і комплектність продукції усуває виявлені невідповідності товару власними силами та за власний рахунок.
Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору. Ціна договору становить 470 400, 00 грн. з ПДВ.
Оплата за кожну партію поставленого товару здійснюється покупцем на 15 календарний день з дати підписання акта прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього договору.
Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акта звірки, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін, за умови наявності документів, визначених у п. 7.3 цього договору.
У разі поставки товару, що не відповідає кількості або якості, та / або комплектності, та / або асортименту, покупець має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлений не в повному обсязі товар та / або неякісний товар, та / або некомплектний товар, та / або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки (упущена вигода).
За поставку товару неналежної якості, комплексності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та / або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами засобами замінює неякісний, некомплектний товару та / або товар неналежного асортименту.
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та / або товару неналежного асортименту, визначених п 2.9 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості незаміненого у строк дефектного та / або неякісного, некомплектного товару та / або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п. 2.9 цього договору, яке виникло під час дії цього договору). При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та / або неякісного, некомплектного товару та / або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Постачальник до підписання договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5 % від ціни договору, що становить 23 520, 00 грн. Строк дії забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладення договору і обов`язково повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на 1 календарний місяць.
Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар на умовах, визначених цим договором.
Додатком № 1 до договору про закупівлю ТОВ «Гренландія НВП» та АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» затвердили специфікацію, згідно змісту якої погодили поставку товару: пральний порошок «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), дата виготовлення - 2024 рік, виробник - ТОВ «Гренландія НВП», країна виробництва - Україна; технічні характеристики - продукція виготовлена не раніше 2024 року, а гарантійний строк зберігання продукції буде дотриманий на момент її поставки, порошок призначений для прання виробів з бавовняних (х/б), лляних, штучних, синтетичних і змішаних волокон в промислових пральних машинах будь-якого типу, в тому числі й в машинах з автоматичним дозуванням пральних засобів, мийна здатність по відношенню до еталону не менше 98 %, хімічна вибілювальна здатність не менше 98 %, норма використання порошку: не більше 19 грамів на 1 кг сухої білизни - при середньому забрудненні та середньої жорсткості води, не більше 27 грамів на 1 кг сухої білизни - при сильному забрудненні та високої жорсткості води, призначення з типом білизни - універсальний, тип прання - автомат, вага - 10 кг, гарантійний термін зберігання - відповідно до нормативного документа виробника, гарантійний термін експлуатації - відповідно до нормативного документа виробника, умови зберігання - відповідно до нормативного документа виробника, умови транспортування - відповідно до нормативного документа виробника, умови пакування, маркування - відповідно до нормативного документа виробника, ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010; кількість - 14 000 кг; ціна за одиницю без ПДВ - 28, 00 грн; ціна за одиницю з ПДВ - 33, 60 грн; всього з ПДВ - 470 400, 00 грн.
27.12.2024, на підставі рознарядки покупця № ПК-07/2777 від 13.12.2024, постачальник здійснив поставку товару у кількості 4 000 кг вартістю 134 400, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024, товарно-транспортною накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024, рахунком-фактурою № Вп-0000159 від 27.12.2024, податковою накладною № 775 від 27.12.2024 та актом приймання продукції (товарів) за кількістю від 27.12.2024.
13.01.2025, на підставі рознарядки покупця № ПК-07/3000 від 31.12.2024, постачальник здійснив поставку товару у кількості 10 000 кг вартістю 336 000, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025, товарно-транспортною накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025, рахунком-фактурою № Вп-0000004 від 13.01.2025, податковою накладною № 710 від 13.01.2025 та актом приймання продукції (товарів) за кількістю від 13.01.2025.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 509, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, і з договорів.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, ст. 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов`язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.
Водночас за своєю правовою природою договір про закупівлю є договором поставки.
Згідно із ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 663, ч. 1 ст. 664, ч. 1, 2 ст. 692, ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання, тоді як дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, позаяк прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. 
Як слушно зазначено судом першої інстанції, 31.01.2025 покупець здійснив оплату першої партії товару вартістю 134 400, 00 грн, що підтверджується випискою по рахунку постачальника, однак оплата другої партії товару вартістю 336 000, 00 грн здійснена не була.
Означене відповідач за первісним позовом обґрунтовує обставинами поставки ТОВ «Гренландія НВП» неякісного товару, у зв`язку з чим 30.01.2025 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» направило до АТ «Бізбанк» письмову вимогу № ПК/07/344 від 30.01.2025 за банківською гарантією № 4318/24-ГВе від 05.12.2024, у якій зазначило про настання гарантійного випадку (поставка товару неналежної якості), на підставі якої банком 05.02.2025 в автоматичному режимі було списано кошти в сумі 23 520, 00 грн, які вносилися постачальником як гарантійна сума належного виконання спірного договору, що підтверджується платіжною інструкцією № 7804 від 05.02.2025.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 662, ч. 1-4 ст. 673, ст. 675 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. 
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Аналіз наведених норм ЦК України дає підстави для висновку, що у разі погодження сторонами в договорі поставки умов щодо якості продукції, яка поставляється, постачальник здійснює поставку товару тієї якості, яка обумовлена сторонами в договорі.
Як встановлено колегією суддів, на підтвердження якості поставленого товару ТОВ «Гренландія НВП» надало АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» сертифікат якості № 2712/01 від 27.12.2024, сертифікат якості № 1301/01 від 13.01.2025, витяг з ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010, інформаційну довідку № 2887 від 26.12.2024 з інформацією про визначені норми показників, правила відбору зразків (проб) та методи випробування товару пральний порошок «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) для проведення лабораторного дослідження (випробування) на відповідність ТУ та / або ДСТУ, інструкцію із застосування прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання).
Окрім того на підтвердження якості поставленого 27.12.2024 та 13.01.2025 товару постачальником надано протоколи випробувань, проведених випробувальною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП «Сертифікаційний інформаційний центр», № 180-м від 20.12.2024 та № 10-м від 16.01.2025, відповідно до яких пральний порошок «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) відповідає вимогам Технічного завдання до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010.
03.01.2025 складено та підписано акт тестового прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКЧВ-1 ст. Київ-Пасажирський пральним порошком «Супер Брайт» 10 кг універсальний виробництва ТОВ «Гренландія НВП», відповідно до якого пральний порошок придатний для використання на пральній машині барабанного типу LAVAMАК С-3000 по програмі № 2 посилене прання сильно забрудненої білизни.
22.01.2025 складено акт тестового прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКЧВ-1 ст. Київ-Пасажирський пральним порошком «Супер Брайт» 10 кг універсальний виробництва ТОВ «Гренландія НВП», відповідно до якого комісія вирішила відібрати зразки прального порошку, який поставлений за накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025, для подальшої здачі в акредитовану незалежну лабораторію з метою визначення показників, які зазначені в спірному договорі.
Вказаний акт представник ТОВ «Гренландія НВП» не підписав, однак зазначив таке: вимоги до відпирання плям не висувалися покупцем до початку тестового прання; пральний порошок не є плямовивідником і виведення плям не гарантовано під час прання, про що зазначено у наданій на вимогу покупця інструкції з використання товару; в обох пральних машинах плями олії відпиралися частково, плями кетчупу та кави відпиралися майже повністю, плями кіптяви та чаю відіпрались повністю; тон білизни змінився від брудно-сірого до вираженого білого.
17.01.2025 працівниками АТ «Укрзалізниця» складено акт відбору проб при вхідному контролі продукції № 1, відповідно до якого здійснено відбір зразків (4 зразки по 1 кг) прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), поставленого за видатковою накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024. Кожний пакет із зразком зав`язаний та опломбований. Зразок № 3 відібраний постачальнику ТОВ «Гренландія НВП» (пакет зав`язаний та опломбований з номером L53118448).
Відповідно до акта прийому-передачі від 20.01.2025 АТ «Укрзалізниця» передало ТОВ «Гренландія НВП» контрольний зразок прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) (пакет зав`язаний та опломбований з номером L53118448).
24.01.2025 працівниками АТ «Укрзалізниця» складено акт відбору проб при вхідному контролі продукції № 1, відповідно до якого здійснено відбір зразків (4 зразки, з яких: 3 зразки по 330 та 1 зразок 1 кг) прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), поставленого за видатковою накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025. Кожний пакет із зразком зав`язаний та опломбований. Зразок № 4 відібраний постачальнику ТОВ «Гренландія НВП» (пакет зав`язаний та опломбований з номером L53118440).
Відповідно до акта прийому-передачі від 24.01.2025 АТ «Укрзалізниця» передало ТОВ «Гренландія НВП» контрольний зразок прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) (пакет зав`язаний та опломбований з номером L53118440). 
З метою підтвердження факту поставки якісного товару, ТОВ «Гренландія НВП» передало Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримані від покупця опломбовані контрольні зразки товару для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, копію нормативного документа на виготовлення: «ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010», копію договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024, копію видаткової накладної № Вп-0000775 від 27.12.2024, копію видаткової накладної № Вп-0000010 від 13.01.2025, копію рахунку-фактури № Вп-0000159 від 27.12.2024, копію рахунку-фактури № Вп-0000004 від 13.01.2025, копії актів відбору проб при вхідному контролі продукції від 17.01.2025 та від 24.01.2025, копії актів приймання-передачі зразка від 20.01.2025 та від 24.01.2025.
На виконання клопотань експерта № 1096/25-34 від 21.02.2025 та № 1097/25-34 від 21.02.2025, 11.03.2025 ТОВ «Гренландія НВП», на підставі листів заступника директора КНДІСЕ № 4808/2002-12-25/34 від 07.03.2025 та № 4809/2001-12-25/34 від 07.03.2025, направило до випробувальної лабораторії ТОВ «ОСП «Сертифікаційний інформаційний центр» зразки прального порошку у кількості 300 г в опечатаних пакетах для проведення лабораторних випробувань.
Як випливає з протоколу випробувань № 26-м від 13.03.2025, випробування проводилось на підставі листа КНДІСЕ № 4808/2002-12-25/34 від 07.03.2025, замовник випробувань - ТОВ «Гренландія НВП», об`єкт дослідження - зразок прального порошку у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті, виробник - ТОВ «Гренландія НВП», вид упаковки зразка - полімерний, опечатаний пакет місткістю 300 г, на якому зазначено: додаток до листа № 4808/2002-12-25/34 від 07.03.2025, зразок прального порошку, ек. провадження 1096/25-34, випробування зразка проводились на відповідність ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010, результати випробувань - мийна здатність по відношенню до еталону 98 % (НД на метод випробування - ДСТУ 2665), хімічна вибілювальна здатність 100,3 % (НД на метод випробування - ГОСТ 22567.11).
У висновку до протоколу випробувань № 26-м від 13.03.2025 зазначено, що об`єкт дослідження (зразок прального порошку) у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті відповідає вимогам ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010 (мийна здатність - 98 %, хімічна вибілювальна здатність - 100,3 %).
Відповідно до протоколу випробувань ДП «Київоблстандартметрологія» № 003 ПФМ від 18.03.2025 пральний порошок «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) за показником «мийна здатність по відношенню до еталону» відповідає вимогам ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010.
При цьому у вказаному протоколі зазначено: реєстраційний номер об`єкта випробувань - зразок прального порошку надано у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті, на якому зазначено «додаток до листа № 4811/2002-12-25/34 від 07.03.2025. Зразок прального порошку ек. провадження 1096/25-34»; НД на об`єкт випробування - ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010; замовник - ТОВ «Гренландія НВП»; супровідні документи - заявка на проведення випробувань № 003 від 11.03.2025, лист КНДІСЕ № 4811/2002-12-25/34 від 07.03.2025.
Як випливає з протоколу випробувань № 27-м від 13.03.2025, випробування проводилось на підставі листа КНДІСЕ № 4809/2001-12-25/34 від 07.03.2025, замовник випробувань - ТОВ «Гренландія НВП», об`єкт дослідження - зразок прального порошку у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті, виробник - ТОВ «Гренландія НВП», вид упаковки зразка - полімерний, опечатаний пакет місткістю 300 г, на якому зазначено: додаток до листа № 4809/2001-12-25/34 від 07.03.2025, зразок прального порошку, ек. провадження 1097/25-34, випробування зразка проводились на відповідність ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010, результати випробувань - мийна здатність по відношенню до еталону 98,9 % (НД на метод випробування - ДСТУ 2665), хімічна вибілювальна здатність 99,2 % (НД на метод випробування - ГОСТ 22567.11). 
У висновку до протоколу випробувань № 27-м від 13.03.2025 зазначено, що об`єкт дослідження (зразок прального порошку) у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті відповідає вимогам ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010 (мийна здатність - 98,9 %, хімічна вибілювальна здатність - 99,2 %).
Відповідно до протоколу випробувань ДП «Київоблстандартметрологія» № 004 ПФМ від 18.03.2025 пральний порошок «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) за показником «мийна здатність по відношенню до еталону» відповідає вимогам ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010.
Водночас у вказаному протоколі зазначено: реєстраційний номер об`єкта випробувань - зразок прального порошку надано у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті, на якому зазначено «додаток до листа № 4810/2001-12-25/34 від 07.03.2025. Зразок прального порошку ек. провадження 1097/25-34»; НД на об`єкт випробування - ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) від 03.09.2024 у відповідності до ДСТУ 2972:2010; замовник - ТОВ «Гренландія НВП»; супровідні документи - заявка на проведення випробувань № 004 від 11.03.2025, лист КНДІСЕ № 4810/2001-12-25/34 від 07.03.2025.
Як випливає з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1096/25-34 від 13.06.2025, наданий на дослідження зразок прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), поставленого за видатковою накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024, згідно рахунку-фактури № Вп-0000159 від 27.12.2024, відповідає вимогам договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 за показниками мийна здатність по відношенню до еталону та хімічна вибілювальна здатність. Вказаний пральний порошок відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1097/25-34 від 13.06.2025 наданий на дослідження зразок прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), поставленого за видатковою накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025, згідно рахунку-фактури № Вп-0000004 від 13.01.2025, відповідає вимогам договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 за показниками мийна здатність по відношенню до еталону та хімічна вибілювальна здатність. Вказаний пральний порошок відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010.
Таким чином результати проведених експертиз підтвердили відповідність обох партій поставленого ТОВ «Гренландія НВП» товару умовам спірного договору. 
Поряд з цим судовою колегією також встановлено, що АТ «Укрзалізниця» зверталось до ТОВ «Гренландія НВП» з вимогою про заміну неякісного товару, неякісність якого, за твердженнями покупця, полягала у невідповідності умовам спірного договору мийної здатності прального порошку, що підтверджено протоколами випробувань зразків товару, виконаних випробувальною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВНДІХімпроект», № 0020 від 23.01.2025 (показник мийної здатності складає 51 %, вибілюючої здатності - 115 %), та № 0025 від 28.01.2025 (показник мийної здатності складає 55 %, вибілюючої здатності - 112 %).
Так, на підтвердження факту поставки неякісного товару АТ «Укрзалізниця» звернулось до випробувальної лабораторії ТОВ «НТЦ «ВНДІХімпроект» з листом від 20.01.2025 на проведення лабораторних досліджень прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), до якого долучило копію договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024.
У протоколі випробувань випробувальної лабораторії ТОВ «НТЦ «ВНДІХімпроект» № 0020 від 23.01.2025 зазначено: найменування та стан зразка - пральний порошок «Супер Брайт» універсальний (для автоматичного прання), виробник - ТОВ «Гренландія НВП», акт відбору зразку № 1 від 17.01.2025, зразок прийнятий до ВЛ 21.01.2025, НД на випробувальну продукцію: ДСТУ 2665:2012 - випробування за показниками мийна здатність, МВ ВХП-13 - випробування за показниками відбілююча здатність, мийна здатність - 51 %, відбілююча здатність - 115 %.
Також АТ «Укрзалізниця» звернулось до випробувальної лабораторії ТОВ «НТЦ «ВНДІХімпроект» з листом від 27.01.2025 на проведення лабораторних досліджень прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), до якого долучило копію договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024.
У протоколі випробувань випробувальної лабораторії ТОВ «НТЦ «ВНДІХімпроект» № 0025 від 28.01.2025 зазначено: найменування та стан зразка - пральний порошок «Супер Брайт» універсальний (для автоматичного прання), виробник - ТОВ «Гренландія НВП», акт відбору зразку № 2 від 24.01.2025, зразок прийнятий до ВЛ 27.01.2025, НД на випробувальну продукцію: ДСТУ 2665:2012 - випробування за показниками мийна здатність, МВ ВХП-13 - випробування за показниками відбілююча здатність, мийна здатність - 55 %, відбілююча здатність - 112 %.
Листом від 01.05.2025 АТ «Укрзалізниця» звернулось до ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», в якому просило провести судову товарознавчу експертизу прального порошку «Супер Брайт» універсальний (для автоматичного прання). До вказаного листа АТ «Укрзалізниця» долучило, зокрема, копії договору копію договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024, видаткової накладної № Вп-0000775 від 27.12.2024, видаткової накладної № Вп-0000010 від 13.01.2025, рахунку-фактури № Вп-0000159 від 27.12.2024, рахунку-фактури № Вп-0000004 від 13.01.2025, сертифікату якості № 2712/01 від 27.12.2024, сертифікату якості № 1301/01 від 13.01.2025, актів відбору проб при вхідному контролі продукції від 17.01.2025 та від 24.01.2025, актів приймання-передачі зразка від 20.01.2025 та від 24.01.2025, протоколів випробувань № 0025 від 28.01.2025 та № 0020 від 23.01.2025, актів тестового прання від 03.01.2025 та від 22.01.2025.
Як випливає з висновку експерта № 38/48-07/25 від 21.07.2025, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання) виробника ТОВ «Гренландія НВП», досліджуваний пральний порошок «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), виробництва ТОВ «Гренландія НВП», що поставлений згідно видаткової накладної № Вп-0000775 від 27.12.2024 та видаткової накладної № Вп-0000010 від 13.01.2025, за показниками якості не відповідає Технічним умовам тендерної документації замовника, ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 виробника на цей порошок, п. 2.1 договору про закупівлю № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 та специфікації № 1 до нього, п. 4.2.1 таблиці ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування», а саме: мийна здатність по відношенню до еталону не менше 98 %, фактично - 51% (під час випробувань зразків першої партії прального порошку) і 55 % (під час випробувань зразків другої партії прального порошку); мийна здатність не менше, ніж 85 % (ДСТУ 2972:2010), фактично - 51 % (під час випробувань зразків першої партії прального порошку) і 55 % (під час випробувань зразків другої партії прального порошку).
Приписами ст. 76, 77, 78, 79, ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В розрізі зазначеного апеляційний господарський суд вважає за необхідне вказати та підкреслити, що згідно процесуальних норм права стосовно доказування: 
- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;
- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;
- позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, зі свого боку, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.
Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. 
З урахуванням наведеного судова колегія оцінила наданий АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» доказ - висновок експерта № 38/48-07/25 від 21.07.2025 відповідно до вимог ст. 78 ГПК України та вважає його недостовірним, а тому ТОВ «Гренландія НВП» надано більш вірогідні докази у розумінні ст. 79 ГПК України на підтвердження обставин якісності поставленого згідно спірного договору товару, аніж надані відповідачем за первісним позовом докази на їх спростування.
В контексті наведеного висновку колегія суддів зауважує, що висновок експерта № 38/48-07/25 від 21.07.2025 не несе в собі безсумнівну правдивість вміщених у ньому даних, як наслідок, не слугує тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин невідповідності поставленого позивачем за первісним позовом згідно спірного договору прального порошку вимогам Технічних умов тендерної документації замовника, ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 виробника на цей порошок, п. 2.1 договору про закупівлю та специфікації до нього, ДСТУ 2972:2010, позаяк:
- висновок складений судовим експертом, який має кваліфікацію за спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво № 438-24 від 06.08.2024, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, тоді як предметом дослідження фактично було встановлення якісних характеристик прального порошку, а не визначення його вартості, що ставить під сумнів належність проведеного дослідження до компетенції експерта за наданою йому експертною спеціальністю;
- під час проведення експертизи експерт використав лише окремі документи, надані замовником - АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія», зокрема протоколи випробувань від 23.01.2025 та 28.01.2025, залишивши поза увагою інші наявні матеріали, що підтверджують якість товару, зокрема протоколи випробувань № 180-м від 20.12.2024 та № 10-м від 16.01.2025, що були надані ТОВ «Гренландія НВП», у зв`язку з чим дослідження проведено на підставі вибірково сформованої доказової бази, що не забезпечує його повноти, об`єктивності та всебічності;
- експерт не здійснював огляду та дослідження безпосереднього об`єкта експертизи - прального порошку, а сформував свої висновки виключно на підставі письмових матеріалів, що істотно обмежує повноту та достовірність проведеного дослідження;
- під час проведення експертизи використано як вихідні дані результати випробувань, отримані без дотримання принципів змагальності та рівності сторін, оскільки в основу експертного висновку покладено протоколи випробувань, які були замовлені та отримані АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» самостійно, без участі ТОВ «Гренландія НВП» під час відбору зразків продукції, з огляду на що не було забезпечено можливість контролю за процедурою відбору зразків та дотриманням вимог до їх репрезентативності, що ставить під сумнів достовірність вихідних даних, використаних експертом.
Поряд з тим надані ТОВ «Гренландія НВП» висновки експерта № 1096/25-34 від 13.06.2025 та № 1097/25-34 від 13.06.2025 визнані колегією суддів належними, допустимими та достатніми доказами для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, адже:
- дослідження виконані судовим експертом, який має кваліфікацію за спеціальністю «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» (свідоцтво № 438-24 від 06.08.2024, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України), тоді як предметом експертиз було встановлення відповідності фізико-хімічних показників якості прального порошку вимогам спірного договору та нормативної документації, отже, такі дослідження повністю відповідають компетенції експерта за зазначеною спеціальністю;
- на відміну від іншого наданого у справу висновку, експерт особисто здійснив огляд об`єкта експертиз - прального порошку у пакетах, опломбованих пломбами № L53118448 та № L53118440, що забезпечило безпосереднє дослідження об`єкта та відповідність проведених експертиз вимогам повноти й об`єктивності;
- для забезпечення повних та всебічних досліджень за клопотаннями експерта було проведено лабораторні випробування зразків прального порошку, які були відібрані працівниками АТ «Українська залізниця», належним чином опломбовані та передані ТОВ «Гренландія НВП», у зв`язку з чим використання результатів таких досліджень забезпечило належну фактичну основу для формування експертних висновків;
- експерт самостійно дослідив пральний порошок як об`єкт експертиз, використавши спеціальні знання у сфері дослідження речовин хімічних виробництв, та встановив його відповідність спірному договору і вимогам ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування», з огляду на що висновки експерта є результатом безпосереднього застосування спеціальних знань до досліджуваного об`єкта, а не лише аналізу документів, складених іншими особами.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поставлений за видатковими накладними № Вп-0000775 від 27.12.2024 та № Вп-0000010 від 13.01.2025 пральний порошок «Супер Брайт» 10 кг універсальний (для автоматичного прання), є якісним та таким, що відповідає умовам спірного договору, ТЗ, ТУ та ДСТУ, у зв`язку з чим у АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» виник обов`язок з оплати поставленого ТОВ «Гренландія НВП» товару.
Отже, позивач за первісним позовом належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором про закупівлю та поставив відповідачу за первісним позовом товар належної якості.
Водночас АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія», всупереч вимогам ст. 13, 74 ГПК України, доводів ТОВ «Гренландія НВП» не спростувало, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати товару за спірним договором на суму 336 000, 00 грн суду не надало, що свідчить про обґрунтованість вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 336 000, 00 грн основного боргу.
Беручи до уваги обставини якісності поставленого ТОВ «Гренландія НВП» згідно спірного договору товару, - вимога останнього про стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» 23 520, 00 грн грошових коштів, які вносилися постачальником як гарантійна сума належного виконання договору за банківською гарантією № 4318/24-ГВе від 05.12.2024, та які АТ «Бізбанк» 05.02.2025 в автоматичному режимі списало з рахунку ТОВ «Гренландія НВП», є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки підстави для сплати коштів за банківською гарантією були відсутні.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У п. 9.2 спірного договору сторони встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.
Відтак, перевіривши заявлені до стягнення з відповідача за первісним позовом суми 0,1 % річних за період з 11.01.2025 по 31.01.2025, нарахованих на 134 400, 00 грн боргу, та за період з 29.01.2025 по 14.07.2025, нарахованих на 336 000, 00 грн боргу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Господарського суду міста Києва, що наданий позивачем за первісним позовом відповідний розрахунок є частково правильним, у зв`язку з чим з АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на користь ТОВ «Гренландія НВП» належить стягнути 0,1 % річних у розмірі 160, 73 грн.
Стосовно ж зустрічних позовних вимог АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення. Такий висновок зумовлений тим, що матеріалами означеної справи підтверджено належне виконання ТОВ «Гренландія НВП» своїх договірних зобов`язань, а саме: поставку товару, який відповідає встановленим договором вимогам щодо якості, а також здійснення поставки у строки, погоджені сторонами у спірному договорі.
За відсутності встановленого факту поставки товару неналежної якості чи порушення строків виконання договірних зобов`язань відсутні й передбачені законом та спірним договором підстави для застосування до постачальника заходів цивільно-правової відповідальності, на які посилається АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» як на підставу своїх зустрічних позовних вимог.
Тож, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва, яке ухвалено з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України.
Приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, - його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України»).
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів зазначає, що, з огляду на встановлені фактичні обставини цієї справи, дала вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Зважаючи на наведене та враховуючи те, що доводи АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про порушення Господарським судом міста Києва норм права при прийнятті оскаржуваного рішення від 02.12.2025 у цій справі не знайшли свого підтвердження, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначений судовий акт відповідає вимогам закону, а отже, підстави для його скасування відсутні.
Згідно із ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями ст. 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В розрізі наведених норм судова колегія зазначає, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25, відтак означене рішення належить залишити без змін.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України, покладаються судом на скаржника.
Керуючись ст. 129, 236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8895/25 залишити без змін.
3. Покласти витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.
4. Повернути матеріали справи до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2026.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко 

Судді О.М. Сковородіна

А.О. Мальченко