ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"15" вересня 2026 р. Справа № 924/398/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "АББ Агро-Інвест" (вх.№05-08/3269/26 від 07.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:  ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький
про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства:
площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130;
площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131;
площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012;
площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049;
площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050;
площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2026 у справі №924/398/25 (суддя В.О. Кочергіна) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:  ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131; площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012; площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051 задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Діоніс МГ Плюс" на користь ТзОВ "АББ Агро-Інвест" 14534,40грн витрат на оплату судового збору, 29009,80грн витрат на проведення судової експертизи. 
31.08.2026 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.
Представник позивача не приймала участі в судовому засіданні 31.08.2026.
07.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/3269/26) (сформована в системі електронний суд 04.09.2026) про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на користь ТОВ "АББ Агро-Інвест" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 924/398/25, у загальному розмірі 229009,80грн, з яких: 200000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 29009,80грн витрат на проведення судових експертиз. До заяви долучено докази, в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Суд враховує, що за змістом приміток до позовної заяви ТОВ "АББ Агро-Інвест" від 11.04.2025, позивачем сформовано заяву про те, що докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
07.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/7590/26) про залишення без розгляду заяви в частині витрат на проведення судових експертиз.
Ухвалою суду від 09.09.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №924/398/25 та встановлено відповідачу строк для подання до суду письмової позиції щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу до 14 вересня 2026 року включно.
15.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 14.09.2026) від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7696/26) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. В клопотанні представник відповідача зазначає, що ознайомившись із заявою позивача ухвалення додаткового рішення, вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено причин неподання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Вважає, що позивачем було порушено порядок та строки подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджують їх розмір, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, слід відмовити. Крім того, заявлений розмір судових у розмірі 200000,00грн є необґрунтованим, завищеним, та не співмірним із складністю відповідної справи.
Зокрема, як вбачається з Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2026 та Детальним описом робіт (наданих послуг) та витрат, які за змістом є ідентичними, позивачем штучно збільшено обсяг наданих послуг шляхом розмноженням послуг, які є складовою частиною інших послуг. Такі послуги як: проведення первинної консультації та формування правової оцінки (п. 1.1 - 1.5), аналіз матеріалів справи, доказів, законодавства та судової практики (п. 2.1.-2.7.), підготовка та подання позовної заяви (п. 3.1-3.9) фактично є складовою однієї конкретної послуги, а саме, - підготовка позовної заяви.
Крім того, час підготовки документів клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (п. 4.2., п. 4.6.), по-перше є неспіврозмірним зі складністю таких документів, а по-друге, зміст таких документів є ідентичним, тому не зрозуміло, чому при підготовці одного і того самого клопотання було знову затрачено 2 години роботи. Також, не співрозмірним зі складністю та часом затраченим на його виготовлення є документ заперечення щодо клопотання проти проведення додаткової експертизи, на який було затрачено 3 години, які не відповідають його складності. Такі послуги, як "час прибуття до суду" та "очікування судового засідання" (п. 5.2. 5.3.), не є юридичними послугами, а тому, не можуть бути віднесені до витрат на професійну правничу допомогу і не можуть бути компенсовані за правилами ГПК України.
Відносно участі у судових засіданнях, відповідач зазначає, що загальна кількість часу не становить 8 повних годин, як про це зазначається у відповідних документах, представник відповідача зазначає, що довідка підприємства ТОВ "АББ Агро-Інвест" не є допустимим доказом здійснення оплати грошових коштів у розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Єдиним належним доказом здійснення сплати вартості адвокатських послуг є платіжна інструкція чи банківська виписка, яку без жодних проблем можливо надати у разі реальності здійснення такого переказу.
На підставі наведеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АББ Агро-Інвест" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ТОВ "Діоніс МГ Плюс" витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи заяву ТОВ "АББ Агро-Інвест" (вх.№05-08/3269/26 від 07.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу, судом враховується таке.
За змістом ч.1 ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою ст. 221 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 200000,00грн представником позивача надано до суду: договір про надання правничої допомоги від 08.04.2025; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2026; детальний опис робіт (наданих послуг) та витрат від 31.08.2026; довідку від 31.08.2026 №31-08/26-02 про відсутність заборгованості ТОВ "АББ Агро-Інвест" перед адвокатським об`єднанням "Савченко Груп"; платіжні інструкції від 15.07.2025 на суму 12836,16грн, від 02.04.2026 на суму 1475,52грн, від 04.05.2026 на суму 1198,12грн (про оплату експертизи); ордер серія ВО №1102527 від 11.04.2025.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як стверджується з матеріалів справи, 08 квітня 2025 року між Адвокатським об`єднанням "Савченко Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги.
Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору, за цим договором виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати правничу допомогу (надалі - "Послуги"), а замовник - прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість на умовах та у строки, зазначені в цьому договорі.
До складу послуг за цим договором входять надання правових консультацій та формування правової позиції, аналіз матеріалів і доказів, підготовка та подання позовної заяви, підготовка необхідних процесуальних документів, а також представництво інтересів замовника та здійснення процесуального супроводу у спорі щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належними замовнику земельними ділянками у зв`язку з державною реєстрацією за ТОВ "Діоніс МГ Плюс" права оренди на підставі договорів оренди, укладення та підписання яких попередніми власниками заперечуються.
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за цим договором, оформлюється відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору, вартість послуг виконавця за цим договором становить 200000,00грн, які замовник сплачує на користь виконавця протягом 60 (шістдесяти) днів з дати укладення цього договору.
Сторони погодили, що розмір гонорару виконавця є фіксованим та відповідає обсягу, складності справи, кваліфікації адвоката та витраченому часу.
Відповідно до п.3.5 договору, замовник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, який буде наданий останнім замовнику, або у готівковій формі.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами власних зобов`язань, які визначені цим Договором (п.6.1 договору).
Договір від 08.04.2025 підписаний від виконавця-головою АО "Савченко Груп" Ярославом Савченко та від замовника директором ТОВ "АББ Агро-Інвест" Оленою Бабенко.
Згідно наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2026 адвокатським об`єднанням "Савченко Груп" було надано правову (правничу) допомогу на суму 200000,00грн, а саме:
Первинна консультація та формування правової позиції (5 год.) 16000,00грн.
Проведення первинної консультації щодо фактичних обставин спору, правового статусу земельних ділянок та зареєстрованого права оренди (1год.) 3000,00грн;
Визначення способу захисту порушеного права власності та оцінка можливості звернення до господарського суду (1год.) 3000,00грн;
Формування загальної правової позиції щодо відсутності волевиявлення попередніх власників земельних ділянок укладення договорів оренди (1год.) 4000,00грн;
Визначення стратегії доказування обставин неукладення договорів оренди та необхідності дослідження підписів на відповідних документах (1год.) 3000,00грн;
Попередня оцінка судової практики та перспектив захисту права власності обраним способом (1год.) 3000,00грн;
Аналіз матеріалів справи, доказів, законодавства та судової практики (10,5год.) 36500,00грн.
Аналіз документів щодо права власності ТОВ "АББ Агро-Інвест" на земельні ділянки, їх кадастрових номерів та характеристик (2год.) 6000,00грн;
Аналіз документів щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (2год.) 6000,00грн;
Аналіз договорів оренди та інших документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди (2год.) 8000,00грн;
Аналіз доказів щодо волевиявлення попередніх власників земельних ділянок та обставин підписання документів (1год.) 4000,00грн;
Аналіз положень законодавства щодо права власності, права користування та розпорядження земельними ділянками (1год.) 3000,00грн;
Аналіз судової практики щодо неукладених правочинів, відсутності волевиявлення сторони та скасування державної реєстрації речових прав (2год.) 8000,00грн;
Аналіз доказової бази та визначення необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи (0,5год.) 1500,00грн;
Підготовка та подання позовної заяви (10,5 год.) 36000,00грн.
Розроблення структури позовної заяви та визначення предмета і підстав позову (1год.) 4000,00грн;
Підготовка фактичної частини позовної заяви та виклад обставин набуття права власності на земельні ділянки (1,5год.) 6000,00грн;
Виклад обставин державної реєстрації права оренди за ТОВ "Діоніс МГ Плюс" та обґрунтування порушення прав власника (1год.) 4000,00грн;
Підготовка правового обґрунтування способу захисту права шляхом скасування державної реєстрації права оренди (1,5год.) 6000,00грн;
Підготовка правової позиції щодо відсутності волевиявлення на укладення договорів оренди та правових наслідків неукладеного правочину (1,5год.) 6000,00грн;
Опрацювання та включення до позовної заяви відповідної практики Верховного Суду та Великої Палати Верховного суду (1год.) 4000,00грн;
Формування прохальної частини позовної заяви, перевірка додатків та відповідності позову процесуальним вимогам (1год.) 2000,00грн;
Остаточне редагування, перевірка позовної заяви та підготовка її до подання до суду (0,5год.) 1000,00грн;
Підготовка та здійснення подання позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області (1,5год.) 3000,00грн;
Підготовка процесуальних документів та процесуальний супровід справи (13год.) 48500,00грн.
Підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви від 14.04.2025 (0,2год.) 600,00грн;
Підготовка клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.05.2025 (3год.) 12000,00грн;
Підготовка клопотання про залучення третіх осіб від 16.05.2025 (1,5год.) 4500,00грн;
Підготовка клопотання про долучення доказів від 11.06.2025 (1год.) 3000,00грн;
Підготовка заяви (супровідної) щодо оплати експертизи від 15.07.2025 (0,2год.) 600,00грн;
Підготовка клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 13.10.2025 (2год.) 8000,00грн;
Підготовка заяви/клопотання від 22.10.2025 (0,2год.) 600,00грн;
Підготовка клопотання від 15.06.2026 щодо суті спору та заперечень проти проведення додаткової експертизи (3год.) 12000,00грн;
Підготовка заяви/клопотання від 05.08.2026 (0,2 год.) 600,00грн;
Підготовка заяви/клопотання від 31.08.2026 (0,2 год.) 600,00грн;
Опрацювання матеріалів судової експертизи, аналіз її результатів та оцінка їх доказового значення для справи (1,5год.) 6000,00грн.
Участь у судових засіданнях, прибуття до суду та очікування 63000,00грн.
Участь представника позивача в судових засіданнях у справі № 924/398/25, що відбулися 05.05.2025, 11.06.2025, 03.09.2025, 17.09.2025, 15.10.2025, 05.11.2025, 19.11.2025, 01.07.2026 (8 засідань) по 6000,00грн - 48000,00грн;
Час, пов`язаний із прибуттям представника до суду та поверненням після проведення судових засідань (4год.) по 3000,00грн - 12000,00грн;
Час очікування початку судових засідань, ознайомлення з матеріалами та здійснення необхідних процесуальних дій безпосередньо в суді (1год.) 3000,00грн.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/398/25 адвокатом Савченко О.В. підтверджується договором про надання правничої допомоги від 08.04.2025; актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2026; детальним описом робіт (наданих послуг) та витрат від 31.08.2026; довідкою від 31.08.2026 №31-08/26-02 про відсутність заборгованості ТОВ "АББ Агро-Інвест" перед адвокатським об`єднанням "Савченко Груп"; ордером серія ВО №1102527 від 11.04.2025.
Як стверджується матеріалами справи, представником позивача адвокатом Савченко О.В. подано до суду через систему "Електронний суд" та підписано електронним цифровим підписом заяви та клопотання по суті позовних вимог.
Крім цього, представник позивача адвокат Савченко О.В. приймала участь в підготовчих засіданнях 05.05.2025; 11.06.2025; 03.09.2025; 17.09.2025 (судове засідання); 01.10.2025 (судове засідання); 13.10.2025 (судове засідання); 15.10.2025 (судове засідання); 19.11.2025 (підготовче засідання); 08.06.2026; 01.07.2026 в Господарському суді Хмельницької області.
Таким чином, позивачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правничої допомоги під час розгляду справи №924/398/25 у Господарському суді Хмельницької області.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник позивача адвокат Савченко О.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у суді у сумі 200000,00грн.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з урахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. Правові позиції Верховного Суду щодо співмірності судових витрат із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності викладені у постановах №909/371/18 від 25.06.2019, №916/2102/17від 20.05.2019.
Судом також враховується, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п.135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2024 у справі № 922/1964/21, п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).
Вирішуючи питання про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.
Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічні правові висновки викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Дослідивши та проаналізувавши зазначений адвокатом акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2026, зважаючи на предмет, підставу позовних вимог, доказову базу наявну в матеріалах справи, суд доходить висновку, що дана справа відноситься до категорії справ із незначною складністю, судова практика щодо яких є сформованою та однозначною.
Враховуючи критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність їх розміру, співмірність та пропорційність, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200000,00грн є неспівмірними, не відповідають критерію реальності таких витрат, дійсності та розумності їхнього розміру та не повинні становити надмірний тягар для іншої сторони, виходячи з обставин даної справи.
З урахуванням викладеного, на думку суду, справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький до 20000,00грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький (вх.№05-08/3269/26 від 07.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/398/25 про стягнення 200000,00грн витрат на правничу допомогу задовольнити частково. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (08142, Київська область, Бучанський район, с. Бобриця, вул. Козацька, буд. 98а, код ЄДРПОУ 41429945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 5, (код ЄДРПОУ 44817154) 20000,00грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.

У решті заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 15.09.2026. 

Суддя В.О. Кочергіна 

Виготовлено 4 примірники: 
1-до справи (в паперовому екз.),
2-позивачу ТОВ "АББ Агро-Інвест" (до електронного кабінету),
3-відповідачу ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (на електронну пошту dionismg@ukr.net),
4-представнику третіх осіб адвокату Савченко О.В. (до електронного кабінету).