Справа № 702/280/26
Провадження №2-др/702/9/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
20 липня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі 
головуючого судді Нейло І.М., 
за участю секретаря Прилуцької О.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, цивільну справу за заявою представника позивача Андрущенко М.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2026 позов ТОВ «Іннова Нова» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12908,82 грн, а також витрат зі сплати судового збору. Також у рішенні суд роз`яснив позивачу, що докази про витрати на професійну правничу допомогу, які заявлені до стягнення, необхідно подати до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення..
13.07.2026 представник позивача Андрущенко М.В. подав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якому просив ухвалити додаткове рішення у справі № 702/280/26, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно поданої заяви просять справу розглядати у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Брадарська Н.В. в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
Як вбачається з акту № 3137416482 приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року виконавцем були виконані такі послуги: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів) та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника.
Між тим доданий до суду акт складений формально, без зазначення часу витраченого адвокатом. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник не подавав клопотань про витребування доказів, окремо від позовної заяви.
При визначені суми витрат на правлву допомогу суд враховує, що ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні без участі сторін, а позовна заява є типовою.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності та необхідності процесуальних дій.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Андрущенка М.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місцезнаходження: вулиця Верхній Вал, 10, офіс 5, місто Київ, ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Нейло