03 вересня 2026 р. 
Суддя Зайцева М. С. 

Справа № 644/8514/26 
Провадження № 3/644/1836/26 

Справа № 644/8516/26 
Провадження № 3/644/1837/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
18 червня 2026 року о 10.50 год. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 272А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Крім того, 18 червня 2026 року о 10.50 год. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 272А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. 
Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.  Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. 
Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706058 та серії ЕПР1 №706081 від 29.06.2026 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2026 року в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, б. 272 А.
- Рапортом інспектора УПП в Харківській області про те, що 18.06.2026 року під час несення служби в ході патрулювання Індустріального району м. Харкова було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 272 А. Прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_2 та який повідомив, що в момент коли він здійснив зупинку на світлофорі на червоний сигнал світлофору, в його автомобіль в`їхав транспортний засіб ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
- Рапортом начальника УПП в Харківській області про те, що 18.06.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.06.2026 року о 10.59 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, сталося ДТП без травмованих, заявник ОСОБА_3 
-Поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та згідно яких 18 червня 2026 року він керував транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 12 Квітня в напрямку проспекту Героїв Харкова та здійснив зупинку на світлофорі на червоний сигнал світлофору, в цей момент в його автомобіль в`їхав транспортний засіб ВАЗ 2105 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
- Поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що працівниками поліції була надана фотокартка водія, який 18.06.2026 року здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля та після залишив місце пригоди. На фотокартці він впізнав водія автомобіля ВАЗ 2105.
- Повідомленням про запрошення до УПП в Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 був запрошений до УПП в Харківській області на 29.06.2026 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Суд враховує наявні дані про особу правопорушниці, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Зайцева