Справа № 462/5651/26 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. 
Провадження № 33/811/1498/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васечка Юрія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Олешка Тараса Орестовича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , о 11 год 20 хв., 17 червня 2026 року, у м. Львові на вул. Городоцькій, 355, керуючи автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1845LS» номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Smithz SCS 24L-1362ЕВ» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Олешко Т.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин справи та належної оцінки доказів.
Повідомляє, що ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою та здійснював виїзд на головну дорогу вул. Городоцька, у напрямку центру міста Львова, перед початком повороту праворуч він зайняв крайнє праве положення та розпочав маневр на зелений сигнал світлофора. У цей же час з лівого боку розпочав маневр автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1845LS» номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «Smithz SCS 24L-1362ЕВ» номерний знак НОМЕР_3 , який також виконував поворот праворуч проте перебував у лівій смузі, перед початком маневру водій фури не переконався в безпечності маневру та розпочав зміщуватися в право де перебував автомобіль «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відбулося зіткнення.
Наголошує, що саме водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1845LS» номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Smithz SCS 24L-1362ЕВ» номерний знак НОМЕР_3 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу щодо автомобіля «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, окрім того наголошує, що розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП не доводить, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України та не дотримав безпечного інтервалу.
11 вересня 2026 року в судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, подав заяву в якій просив проводити розгляд спари у його відсутності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, думки ОСОБА_1 та адвоката Васечка Ю.А., які не заперечувала проти розгляду справи у відсутності потерпілого та адвоката Олешка Т.О., апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Олешка Т.О.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695485 від 17 червня 2026 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , о 11 год 20 хв., 17 червня 2026 року у м. Львові на вул. Городоцькій, 355, керуючи автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1845LS» номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Smithz SCS 24L-1362ЕВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- інформації зі схеми місця ДТП від 17 червня 2026 року (а.с. 2-3), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;
- поясненнями ОСОБА_1 від 17 червня 2026 року (а.с. 4), з яких встановлено, що він рухався автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився на світлофорі у крайній правій смузі руху. Поруч із його автомобілем, у лівій смузі, знаходився транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 1845LS», номерний знак НОМЕР_2 , із причепом «Smithz SCS 24L-1362ЕВ», номерний знак НОМЕР_3 . Після увімкнення зеленого сигналу світлофора ОСОБА_1 розпочав рух у напрямку вул. Городоцької, повертаючи ліворуч у напрямку центру м. Львова. У цей же час водій вантажного автомобіля розпочав маневр повороту ліворуч у тому самому напрямку, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів;
- поясненнями водія ОСОБА_2 від 17 червня 2026 року (а.с. 5), з яких вбачається, що він рухався транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1845LS», номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на Т-подібному перехресті на світлофорі вул. Городоцька, 355, з увімкненим поворотом, після чого почав рух на право та почув сигнал, зупинився та побачив біля причепа автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 .
-  фототаблицею (а.с. 11-14) на якій зображено розташування транспортних засіб, технічний стан автомобілів та пошкодження завдані внаслідок ДТП.
Твердження апелянта, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1845LS» номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Smithz SCS 24L-1362ЕВ» номерний знак НОМЕР_3 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу щодо автомобіля «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд розцінює критично, оскільки дана обставина сама по собі не звільняла водія ОСОБА_1 від обов`язку зберігати безпечну дистанцію та безпечний інтервал між транспортними засобами.
Аргументи апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються доказами описаними вище за текстом.
Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП безпечного бокового інтервалу не є достатнім для висновку про порушення вимог ПДР України, оскільки такий висновок має ґрунтуватися на належних і допустимих доказах, а не на припущеннях.
Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що з`ясування питань щодо дій водія ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Олешка Т.О. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Олешка Тараса Орестовича - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          Партика І.В.