Справа № 175/9301/26
Провадження № 3/175/3522/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"21" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №2 Дніпровського РУП №2 Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673031, ОСОБА_1 , 22.05.2026 року о 22 год 30 хв, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , у смт. Слобожанське по вул. Героїв України, не виконала законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Варменичем В.А. було подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Долучений до матеріалів справи відеозапис не фіксує ні момент подання працівником поліції відповідної вимоги, ні обставин її невиконання, оскільки розпочинається вже після фактичної зупинки транспортного засобу. При цьому, інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, у матеріалах справи відсутні. За таких обставин відсутні належні докази події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на те, що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. 
Частиною 1статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. 
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом всупереч пред`явленій працівниками поліції вимозі про його зупинку, а також не дає можливості встановити, що зазначена вимога була адресована саме ОСОБА_1 . При цьому суддя зауважує на тому, що інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, матеріали справи не містять. 
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При цьому суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона зупинила транспортний засіб одразу після того, як зрозуміла, що вимога поліцейських про зупинку була адресована саме їй.
З урахуванням вищенаведеного, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ