Провадження № 3-3865/26
Справа № 760/12840/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Зінченка М. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 ,
який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.04.2026, о 00:40, керував автомобілем «Інфініті», д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Авіаконструктора Антонова, 11 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.04.2026, вночі, керуючи автомобілем «Інфініті», їхали із знайомим ОСОБА_2 з Лівого берега, о 23:45 зупинилися на автозаправці «Кло», ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а він поїхав дальше. Коли під`їхав до дому та почав паркуватись, побачив проблискові маячки службового автомобіля поліції. Підійшли працівники поліції, які повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки «Драгер» не довіряв. Працівники поліції запропонували проїхати до лікаря нарколога, на що він також відмовився, оскільки лікарня була далеко, була комендантська година та зранку йому потрібно було на роботу. 
Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а тому зупинка була безпідставна; при складанні протоколу поліцейською особисто не виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а зафіксовані нею зі слів напарника; ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі зазначені безпідставно, оскільки не вбачаються у відеозаписі з нагрудних камер; направлення на огляд не було складено на місці пригоди; порушений порядок огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», від огляду у лікаря нарколога не відмовлявся; відеозапис з нагрудних камер поліцейських не послідовний.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Згідно відеозапису автомобіль «Інфініті», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовував.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції, повідомивши про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря нарколога.
Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про відповідальність, встановлену за відмову від проходження такого огляду, передбачену ст. 130 КУпАП. 
По доставці на місце пригоди спеціального технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 в черговий раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря нарколога.
Згідно запису дії та поведінки ОСОБА_1 на місці пригоди протягом тривалого часу свідчать про його умисне ухилення від проведення такого огляду.
Аналізуючи дані відеозапису з місця пригоди, суддя вважає, що в оглянутому записі послідовно зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря нарколога, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу.
Крім того, суддя враховує, що даючи пояснення в судовому засіданні по суті справи ОСОБА_1 не спростовував обставини, викладені у протоколі. 
За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Накласти на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: