Справа №534/1741/26
Провадження №3/534/207/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 
14 липня 2026 року       м. Горішні Плавні 
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «КРЕДО» (код ЄДРПОУ 05474932), адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Портова, буд. 23,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5225/12/16-31-04-06-06 від 02.06.2026, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Кобилко В.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Виходячи зі змісту протоколу та акта від 01.05.2026 № 5817/6-31-04-06-05/05474932 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за лютий 2026 року КП «КРЕДО» (код ЄДРПОУ 05474932)», встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми плати за землю за лютий 2026 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: узгоджене грошове зобов`язання в розмірі 650,08 грн підлягало сплаті у граничний строк до 30.03.2026, фактично сплачено 06.04.2026, тобто із затримкою до 30 календарних днів, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 01.05.2026 № 5817/6-31-04-06-05/05474932.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень, заперечень чи клопотань до суду не надала.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .
На розгляд судді надано наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення № 5225/12/16-31-04-06-06 від 02.06.2026;
-акт про результати камеральної перевірки № 5817/6-31-04-06-05/05474932 від 01.05.2026.
Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи немає обставин, що виключають провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що наданих суду доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, недостатньо для безсумнівного переконання в тому, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП було вчинено.
Так, згідно наданого протоколу, суд не може самостійно встановити дату подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а отже неможливо встановити дійсність тверджень податкової про несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжних доручень.
Суддя звертає увагу, що сам по собі акт камеральної перевірки № 5817/6-31-04-06-05/05474932 від 01.05.2026 лише фіксує результати перевірки та без належних та допустимих доказів не може бути беззаперечним доказом у справі.
Також суддею встановлено, що протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, суду не надано підтвердження вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову від підписання протоколу. Згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку податкового органу не було доведено наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази у своїй сукупності не доводять обставин, зазначених у протоколі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись ст. 163-2, 247, 279, 280, 283-285, п. 1 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя          Д.Ю. Комарова