| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/14415/23 Суддя першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Кравченка Є.Д.,
суддів: Осіпової О.О., Златіна С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Інформаційного агентства щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 29.12.2018 по 31.12.2022 включно із врахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.12.2018 по 31.12.2022 із врахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Визнано протиправними дії Інформаційного агентства щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2022, в тому числі: грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.
Зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020, в тому числі: грошову допомогу на оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 04.06.2024 визнано протиправною бездіяльність Інформаційного агентства щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14415/23; зобов`язано Інформаційне агентство вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14415/23; установлено Інформаційному агентству тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14415/23 (а.с. 223-224 т.1).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №620/14415/23 задоволено; зобов`язано Інформаційне агентство у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду (а.с. 227-228 т.1).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у прийнятті звіту про виконання рішення суду Інформаційному агентству відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі №620/14415/23 відмовлено; установлено Інформаційному агентству новий строк для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14415/23 30 днів з дати отримання цієї ухвали (а.с. 28-29 т.2).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі №620/14415/23 відмовлено; установлено Інформаційному агентству новий строк для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14415/23 15 днів з дати отримання цієї ухвали (а.с. 63--64 т.2).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято звіт Інформаційного агентства про виконання рішення суду по справі №620/14415/23 та встановлено Інформаційному агентству новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/14415/23 30 днів з дня отримання даної ухвали (а.с.142-144 т.2).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у задоволенні заяви Інформаційного агентства про відстрочення виконання рішення суду відмовлено (а.с.8-10 т.3).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у задоволенні заяви Інформаційного агентства про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №620/14415/23 відмовлено (а.с.66-68 т.3).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядок виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Чернігівського ОАС від 24.11.2023 у справі №620/14415/23 із:
«Зобов`язати Інформаційне агентство нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.12.2018 по 31.12.2022 із врахуванням абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; Зобов`язати Інформаційне агентство нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020, в тому числі: грошову допомогу на оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.» на:
«Стягнути з Інформаційного агентства (01015, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 45/1, корпус 33; код ЄДРПОУ 26622615) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховане, але невиплачене грошове забезпечення в розмірі 410 418,22 (чотириста десять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 22 копійки.» (а.с.122-129 т.3).
На виконання ухвали суду від Інформаційного агентства надійшов звіт, у якому зазначено, що рішення суду виконано частково, а саме проведено розрахунок та направлено заявку-розрахунок від 17.07.2024 №522/892 на отримання бюджетних коштів за КЕКВ 2800 до розпорядника бюджетних коштів, проте, станом на 25.03.2025 бюджетні кошти в достатньому для виконання заявки обсязі не надходили. Після надходження коштів рішення суду буде невідкладно виконано (а.с. 191-195 т.2). У додаткових поясненнях зазначено, що відповідачем за встановленою процедурою 08.05.2025 направлено до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня повторну заявку-розрахунок потреби в коштах за КЕКВ 2800 №522/719. Крім того, відповідач листом від 16.05.2025 №522/772 стосовно виділення бюджетних асигнувань для виконання рішень судів, які набрали законної сили, звернувся до Головного управління соціальної підтримки (Міністерства оборони України), яке у відповідь своїм листом від 20.05.2025 №220/13/21116 повідомило про стан фінансування видатків на виконання судових рішень по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки та заходи, які вживаються з метою своєчасного забезпечення виконання рішень судів. 16.05.2025 позивачу на його картковий рахунок перераховано заборгованість в сумі 22102,04 грн, а 24.06.2025 в сумі 7613,75 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №588 від 16.05.2025 та від 24.06.2025 №628. Отже, позивачу нараховано і включено в заявку на фінансування 440134,01 грн, сплачено 29 715,79 грн, залишок до виплати становить 410418,22 грн (а.с.74-77 т.3).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року прийнято звіт Інформаційного агентства про виконання рішення суду по справі №620/14415/23. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу Інформаційне агентство в адміністративній справі №620/14415/23. Встановлено Інформаційному агентству новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/14415/23 60 днів з дня отримання даної ухвали.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року по справі № 620/14415/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду Інформаційне агентство мало здійснити перерахунок та виплату належного позивачу грошового забезпечення. Зважаючи на неповне виконання судового рішення вважає за необхідне накласти на боржника - Інформаційне агентство штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано із суду першої інстанції матеріали адміністративної справи.
Від Інформаційного агентства на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 без змін.
Зокрема, відповідач зазначив, що виконавчий документ перебуває на виконанні у органів Державної казначейської служби України, що підтверджується листом №07-07/2252 від 30.10.2025. При цьому, інформаційне агентство повідомило розпорядника вищого рівня про необхідність виділення асигнувань і визначив КЕКВ (2800). Обставини, пов`язані з виконанням рішення в частині проведення виплат залишаються незмінними і відповідач є повністю залежним в цьому від строків і розмірів виділення бюджетних асигнувань.
Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на відзив Інформаційного агентства на апеляційну скаргу, у яких ОСОБА_1 зазначив про те, що відповідне рішення суду набрало законної сили вже близько двох років тому, проте відповідач за цей час виплатив лише - 29715,79 грн, з загальної суми 440134,01 грн, що складає близько 6 5 від загальної суми. Такий підхід боржника, на думку позивача свідчить про свідоме невиконання рішення суду.
Від Інформаційного агентства на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, у яких відповідач зазначив про те, що органом Державної казначейської служби України сформовано платіжну інструкцію № 683787150 від 25.02.2026 і 26.02.2026 здійснено списання коштів в сумі 283809,57 грн з рахунку відповідача на рахунок позивача.
Після надходження справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року справу № 620/14415/23 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строк судового розгляду справи.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про прийняття звіту про прийняття звіту Інформаційного агентства та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення та ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/14415/23 відповідач перерахував позивачу грошове забезпечення, сума до виплати становить 410418,22 грн. На виконання рішення суду відповідач частково виплатив позивачу грошове забезпечення на загальну суму 29715,79 грн. на підтвердження чого надані відповідні докази. 
Також суд першої інстанції враховуючи те, що відповідач здійснив позивачу перерахунок грошового забезпечення за спірний період та частково його виплатив, а також те, що Інформаційне агентство не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що кошти будуть виплачені після надходження відповідних бюджетних асигнувань, суд вважав за можливе прийняти поданий відповідачем звіт, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто та, з огляду на неповне виконання рішення суду, встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу. згідно із реєстром рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 01.01.2025 загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли до Головного управління, за 2020-2024 роки становить 1 829 392,2 тис. грн, отже заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду, яка виникла у зазначений період, значно перевищила видатки, передбачені бюджетом Головного управління на її погашення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Приписи ч. 2 ст. 382-2 КАС України визначають, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Положеннями ч. ч. 3-5 ст. 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У свою чергу ч. 11 ст. 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Викладене свідчить, що законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після ухвалення судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у повному обсязі виконано не було, оскільки нарахована сума до виплати у розмірі 410418,22 грн повністю виплачена не була. Так, відповідно до наданих відповідачем доказів, позивачу у травні було нараховано та виплачено на виконання рішення суду кошти в сумі 22 102,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.05.2025 №588 (а.с.86 зворот), а у червні 2025 в сумі 7 613,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.06.2025 №628 (а.с.86).
Крім того, на стадії апеляційного провадження Інформаційним агентством подано до суду докази на підтвердження формування органом Державної казначейської служби України платіжної інструкції № 683787150 від 25.02.2026 та здійснення 26.02.2026 списання коштів в сумі 283809,57 грн з рахунку відповідача на рахунок позивача.
У свою чергу, колегією суддів щодо виплати позивачу перерахованих коштів враховується, що Інформаційне агентство є державною установою Міністерства оборони України та фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, наданих відповідно до бюджетного призначення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Згідно з пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.
У постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.
Відтак, проаналізувавши зміст поданого звіту та доданих до нього доказів, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідач частково виконав рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі №620/14415/23 у межах своїх повноважень, здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Державного бюджету України.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що оскільки Інформаційне агентство забезпечено часткове виконання рішення суду у справі №620/14415/23, а неповне його виконання зумовлено незалежними від волевиявлення відповідача причинами, водночас станом на час розгляду судом звіту Інформаційного агенства рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 не виконано у повновму обсязі.
З урахуванням викладеного, підстави для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень у межах виконання даного рішення відсутні.
Також, у площині наведеного суд апеляційної інстанції зауважує, що у спірному випадку підстави для застосування штрафу відсутні, оскільки неповне виконання судового рішення Інформаційним агенством обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.
Зважаючи на неповне виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про прийняття звіту відповідача.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин та доказів, що мають значення для справи, з наведених підстав, спростовують висновки суду першої інстанції та колегією суддів приймаються до уваги.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки зазначеним обставинам, а відтак належним чином не досліджено звіт Інформаційного агенства, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд, який розглянув дану справу як суд першої інстанції, повинен розглянути звіт про виконання судового рішення з врахуванням наведених апеляційним судом мотивів і вирішити питання про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 620/14415/23.
Судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розгляду звіту про виконання судового рішення з врахуванням вимог ст.382-2 КАС України та відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду та спростовують висновки суду першої інстанції дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 620/14415/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття звіту Інформаційного агенства про виконання судового рішення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.Д. Кравченко

Судді: О.О. Осіпова

С.В. Златін