Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2132/26 
номер провадження 2/695/667/26

30 червня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,
представника позивача – адвоката Шульги П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича до ОСОБА_2 , треті особи: ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ З ПИТАНЬ БЕЗПОСЕРЕДНЬОГО ВИВЕДЕННЯ ПАТ «КБ «НАДРА» З РИНКУ, ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про скасування арешту,

в с т а н о в и в:
представник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ З ПИТАНЬ БЕЗПОСЕРЕДНЬОГО ВИВЕДЕННЯ ПАТ «КБ «НАДРА» З РИНКУ, ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ), про скасування арешту. В обґрунтування позову зазначив, що 12.01.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 27/МКЗ/2007-840, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 40 000 доларів США строком користування до 10.01.2014. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір іпотеки, посвідчений 12.01.2007 державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. за реєстровим номером № 65. Предметом іпотеки за іпотечним договором є нежиле приміщення, загальною площею 66,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL 48N718070_I_7 про відступлення прав вимог відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором № 27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 та договором іпотеки № 65 від 12.01.2007. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір № 070820-3Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором № 27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 та договором іпотеки № 65 від 12.01.2007. 14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 уклали договір № 05/24 про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором № 27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 та договором іпотеки № 65 від 12.01.2007. Починаючи з 14.03.2024, новим кредитором за вказаним у попередньому абзаці договором є ОСОБА_1 .. Згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги № 05/24 від 14.03.2024 відступлено розмір заборгованості за сумою кредиту (сума в гривнях - 1 368 859,24 грн., що є еквівалентом 49441,04 дол.США, заборгованість за процентами - сума в гривнях – 28 451,96 грн., що еквівалентно 1027, 64 дол. США). Згідно договору про відступлення права вимоги від 25.03.2024 ОСОБА_1 є іпотекодержателем по договору іпотеки від 12.01.2007, об`єкт речового права – нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодавець - ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним договором та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 436354446 від 22.07.2025. Іпотека забезпечувала виконання кредитного договору № 27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007. Керуючись статтею 7 договору іпотеки від 12.01.2007, який посвідчений державним нотаріусом Компанієць О.Г., іпотекодержатель використав своє право та зареєстрував право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 66.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, загальною площею 66.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 436326013 від 22.07.2025. Згідно сторінок 2, 3 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 436355550 від 22.07.2025, накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжувач: Відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, підстава обтяження: виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-957/2009 від 31.08.2009. Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2009 по справі № 2-957/2009 позивачем був ВАТ КБ «Надра», відповідач ОСОБА_3 . Заборгованість по кредитному договору виникла на підставі кредитного договору № 49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007. Згідно п. 3.1 кредитного договору № 49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007 в заставу передано два автомобілі: вантажний автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM, 2001 р.в., номерні знаки НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки MAN, модель 8153, 1997 р.в, номерні знаки НОМЕР_2 . Згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.08.2025 заставодержателем вказаних транспортних засобів було ПАТ КБ «Надра». 01 квітня 2015 року обтяження припинені, арешт рухомого майна вилучений. Арешт (реєстраційний номер обтяження 9225355), що внесений відділом ДВС Золотоніського МРУЮ 09.11.2009, заважає іпотекотримачу (власнику) майна в подальшому розпорядитися своїм майном. 07 серпня 2025 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Золотоніського ВДВС щодо перебування на виконанні виконавчого листа та зняття арешту із вищезазначеного майна. Золотоніський ВДВС 08.08.2025 надав відповідь, що виконавчий документ № 2-957/2009 від 31.08.2009 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області повернуто стягувачу 30.08.2013, а щодо зняття арешту з майна рекомендували звернутися до суду. 
Враховуючи викладене вище, представник позивача просить суд звільнити нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 з-під арешту, що накладений Відділом ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції (підстава обтяження: виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-957/2009 від 31.08.2009).
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2025 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
30 грудня 2026 року від начальника ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) надійшли письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи наступним. На виконанні у Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження АСВП № 52464613 з примусового виконання виконавчого листа № 2-955/2009 від 25.09.2009, який видав Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ »Надра» боргу в сумі 483049,77 грн. Залишок боргу станом на 29.12.2025 становить 483049,77 грн. (без врахування виконавчого збору). 03 жовтня 2016 року, керуючись ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52464613. 09 грудня 2016 року в результаті проведення державним виконавцем виконавчих заходів встановлено, що у боржника виявлено нерухоме, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке звернуто стягнення. 23 лютого 2017 року описане майно оцінено та передано на реалізацію. Описане майно на торгах не реалізовано згідно п.8 ст.61 Закону України »Про виконавче провадження». Нереалізоване майно запропоновано стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Стягувач не виявив бажання щодо залишення за собою нереалізованого майна. 21 серпня 2017 року виконавче провадження повернуто згідно п.3 ч.1 ст.37 Закону України »Про виконавче провадження», стягувач відмовився від майна боржника, виконавчий документ направлено стягувачу, заборгованість не погашена. Станом на 29.12.2025 виконавчий лист у справі № 2-955/2009 не перебуває. Сторону виконавчого провадження не змінено.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Шульга П.М. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті та направлення судової кореспонденції на його адресу зареєстрованого місця проживання, яка повернулася на адресу суду не врученою.
Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не подано.
Згідноз ст.280 ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності усіх умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Представники третіх осіб ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ З ПИТАНЬ БЕЗПОСЕРЕДНЬОГО ВИВЕДЕННЯ ПАТ «КБ «НАДРА» З РИНКУ та ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 12.01.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 27/МКЗ/2007-840, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 40 000 доларів США строком користування до 10.01.2014. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений 12.01.2007 державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. за реєстровим номером № 65. Предметом іпотеки за іпотечним договором є нежиле приміщення, загальною площею 66,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
23 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 49/МКЗ/2007-840, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 40 000 доларів США строком користування до 20.07.2012. Згідно п. 3.1 кредитного договору № 49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007 в заставу передано два автомобілі: вантажний автомобіль марки RENAULT модель PREMIUM номерні знаки НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки MAN модель 8153 номерні знаки НОМЕР_2 . 
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 2-956/2009 (№ провадження 6/695/78/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача в виконавчому листі – задоволено. Замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-956/2009 за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2009.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено 30.07.2020 договір № GL48N718070-І-7 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) за кредитними договорами, зокрема й за кредитними договорами №27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 р., №49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2009 у справі №2-956/2009 звернуто стягнення на фургон MAN, модель 8.163, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , транспортний засіб Daimler, модель Chrysler 917, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , фургон Mitsubishi, модель Canter, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , фургон ізотермічний Renault, модель Premium, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фургон MAN, модель 8.153, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Автотранс Альянс», на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 по кредитним договорам №27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 р., №49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007 р. в сумі 771568,26 грн..
Згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.08.2025 № 98622432 обтяжувачем заставного майна транспортних засобів вантажний автомобіль марки RENAULT модель PREMIUM номерні знаки НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки MAN модель 8153 номерні знаки НОМЕР_2 була філія ВАТ КБ «НАДРА» ЧЕРКАСЬКЕ РУ. 01 квітня 2015 року обтяження припинені, арешт рухомого майна вилучений.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2009 року у справі № 2-957/2009 стягнуто з ОСОБА_3 (проживає по АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_8 ) на користь ВАТ КБ «НАДРА» в особі філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за договором кредитної лінії № 49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007 в сумі 290468,49 грн., державне мито в сумі 1700 грн., витрати на технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.. 
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір № 070820-3Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором № 27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 та договором іпотеки № 65 від 12.01.2007. 
14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 уклали договір № 05/24 про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором № 27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 та договором іпотеки № 65 від 12.01.2007. Згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги № 05/24 від 14.03.2024 відступлено розмір заборгованості за сумою кредиту (сума в гривнях - 1 368 859,24 грн., що є еквівалентом 49441,04 дол.США, заборгованість за процентами - сума в гривнях – 28 451,96 грн., що еквівалентно 1027, 64 дол. США). 
Згідно договору про відступлення права вимоги від 25.03.2024 ОСОБА_1 є новим іпотекодержателем по договору іпотеки від 12.01.2007, об`єкт речового права – нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотека забезпечувала виконання кредитного договору № 27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007. 
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 436354446 від 22.07.2025 власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ; дата та час державної реєстрації – 09.07.2025; підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 80014272 від 22.07.2025, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської обл.
Згідно відповіді ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) від 08.08.2025 № 54415, виконавчий лист у справі № 2-957/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», який виданий 31.08.2009, повернуто стягувачу 30.08.2013, а щодо зняття арешту з майна рекомендували звернутися до суду. 
Відповідно до письмових пояснень начальника ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) від 30.12.2025 № 85891, на виконанні у ЗОЛОТОНІСЬКОМУ ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ України перебувало виконавче провадження АСВП № 52464613 з примусового виконання виконавчого листа № 2-955/2009 від 25.09.2009, який видав Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 483049,77 грн. Залишок боргу станом на 29.12.2025 становить 483049,77 грн. (без врахування виконавчого збору). 03 жовтня 2016 року, керуючись ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52464613. 09 грудня 2016 року в результаті проведення державним виконавцем виконавчих заходів встановлено, що у боржника виявлено нерухоме, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке звернуто стягнення. 23 лютого 2017 року описане майно оцінено та передано на реалізацію. Описане майно на торгах не реалізовано згідно п.8 ст.61 Закону України »Про виконавче провадження». Нереалізоване майно запропоновано стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Стягувач не виявив бажання щодо залишення за собою нереалізованого майна. 21 серпня 2017 року виконавче провадження повернуто згідно п.3 ч.1 ст.37 Закону України »Про виконавче провадження», стягувач відмовився від майна боржника, виконавчий документ направлено стягувачу, заборгованість не погашена. Станом на 29.12.2025 виконавчий лист у справі № 2-955/2009 не перебуває.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 436354446 від 22.07.2025 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладено арешт (реєстраційний номер обтяження - 9225355; зареєстровано - 09.11.2009 ЧЕРКАСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР” МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ; підстава обтяження — виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 31.08.2009 у справі № 2-957/2009).
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Стаття 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Частина 1 статті 59 Закону передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як зазначалося вище, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 436354446 від 22.07.2025 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладено арешт (реєстраційний номер обтяження - 9225355; зареєстровано - 09.11.2009 ЧЕРКАСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР” МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ; підстава обтяження — виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 31.08.2009 у справі № 2-957/2009). Згідно відповіді ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) від 08.08.2025 № 54415, виконавчий лист у справі № 2-957/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», який виданий 31.08.2009, повернуто стягувачу 30.08.2013.
Станом на 08.08.2025 - день звернення представника ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М. до виконавчої служби із запитом про надання інформації та зняття арешту з майна (реєстраційний номер обтяження 9225355) - виконавчий лист у справі № 2-957/2009, після повернення 30.08.2013 стягувачу, на виконанні не перебував.
В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 30.08.2013 (повернення виконавчого листа стягувачу) до дня розгляду цієї справи органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-957/2009 від 31.08.2009.
Так як станом на день розгляду цієї справи у суді виконавчий лист № 2-957/2009 від 31.08.2009 з 30.08.2013 повторно не пред`явлений до виконання, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень питання про заміну сторони виконавчого провадження чи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, особа, яка вважає себе правонаступником стягувача та повідомлена про розгляд цієї справи в суді, не ініціювала продовження виконавчих дій, а вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, суд приходить до переконання, що збереження більше 10 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном позивача.
Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц, від 26.07.2023 у справі №761/687/14.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Враховуючи, що арешт майна перешкоджає позивачу вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
позов представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) адвоката Шульги Павла Миколайовича до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), треті особи: ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ З ПИТАНЬ БЕЗПОСЕРЕДНЬОГО ВИВЕДЕННЯ ПАТ «КБ «НАДРА» З РИНКУ (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців 17, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21708016), ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (місцезнаходження: вул. Захисників України 1, м. Золотоноша, Черкаської обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35002221) про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , накладений ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (реєстраційний номер обтяження - 9225355; зареєстровано - 09.11.2009 ЧЕРКАСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР” МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ; підстава обтяження — виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 31.08.2009 у справі № 2-957/2009), яке на праві власності належить ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 06.07.2026.

Суддя: К.М. Ушакова