Справа №: 343/1826/26 
Провадження №: 3/343/396/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря Луцик Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка працює в управлінні освіти Долинської міської ради, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинила за таких обставин.
05 серпня 2026 року о 12:08 в м. Долина по вул. Обліски, 18 Калуського району Івано-Франківської області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot 308", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Довбуша та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Обліски, не надала перевагу в русі автомобілю "Opel Insignia", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Movano", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у розгляді адмінматеріалів:
у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, вказавши, що, дійсно, здійснила виїзд на головну дорогу, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі зі значною швидкістю, про що свідчить сила удару, пошкодження транспортних засобів та відстань, яку він проїхав. Поліса страхування не мала. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він рухався зі швидкістю 60 км/год по головній дорозі на автомобілі "Opel Insignia", коли побачив, що з вул. Довбуша виїжджає автомобіль "Peugeot 308". Він намагався уникнути удару з ним, тікав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення таки відбулося у праву сторону його транспортного засобу, який по інерції відкинуло і зачепило автомобіль "Opel Movano", який рухався зустрічною слугою руху. 
Ще один учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він рухався по дорозі по вул. Обліски та мав намір повертати на вул. Довбуша, у зв`язку з чим примкнувся до роздільної полоси та зменшував швидкість майже до зупинки перед поворотом. У цей час йому на зустріч по головній дорозі рухався ОСОБА_2 та з другорядної дороги виїжджала ОСОБА_1 , у зв`язку з чим між ними відбулося зіткнення, від чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло на його транспортний засіб. Останній не гальмував, в іншому випадку ДТП закінчилась би на першому зіткненні, адже його транспортний засіб до повороту (місця першого зіткнення) був на відстані 34 метри. 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
крім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738048 від 05.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення нею вимог п. 16.11 ПДР України. З даним протоколом остання ознайомлена, його копію отримала, що засвідчила власними підписами, пояснення надала на окремому аркуші (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 05.08.2026 о 12:08 в м. Долина по вул. Обліски, 18 відповідно до якої транспортний засіб "Peugeot 308", реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження - передня частина автомобіля: фари, капот, бампер, решітка раіатора, протитуманні фари, радіатор); автомобіль "Opel Insignia", д.н.з. НОМЕР_3 , - передня частина автомобіля, фари, колеса, бампер, крила; транспортний засіб "Opel Movano", д.н.з. НОМЕР_4 , - передня частина автомобіля: бампер, фари, решітка, ричаг, крило, накладка крила. На схемі відображені місце зіткнення транспортних засобів та місце їх розташування після ДТП. Цивільна відповідальність транспортного засобу "Opel Movano", д.н.з. НОМЕР_4 , застрахована (а.с. 5);
- даними рапорту від 05.08.2026, в якому зазначено, що 05.08.2026 о 12:15 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в м. Долина по вул. Обліски відбулася ДТП між трьома транспортними засобами ... (а.с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.08.2026 (а.с. 7), які відповідають тим, які вона надала суду, будучи допитаною як свідок, вказавши, що їхала в автомобілі з ОСОБА_2 . Вони рухались зі сторони вокзалу по вул. Обліски, коли вона побачила, що з другорядної дороги виїзджає транспортний засіб. Водій автомобіля, в якому вона була пасажиром, намагався уникнути зіткнення, виїхавщи на зустрічну смугу руху. Однак удар таки відбувся, від чого їх відкинуло на транспортний засіб, який рухався їм на зустріч;
- фотокопіями світлин, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби (а.с. 24-30);
- DVD-R дисками з написами " ОСОБА_1 " (а.с. 23), на яких зафіксовано оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , відібрання пояснень від усіх учасників ДТП ( ОСОБА_3 повідомив, що бачив момент зіткнення та розумів, що його не уникнути, оскільки жінка виїжджала з другорядної дороги, коли по головній рухався інший водій. ОСОБА_2 вказав, що не зміг уникнути зіткнення, хоча намагався втекти на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 ж зазначила, що вона за фурою не побачила інший автомобіль, оскільки він був на значній відстані, тому почала на незначній швидкості виїжджати з другорядної дороги на головну). Після відібрання пояснень працівники поліції проводять обміри, складають план схему, ознайомлюють з нею всіх учасників ДТП та проводять огляд водіїв на стан сп`яніння, оформляють інші матеріали та вручають їх копії присутнім, що вже зафіксовано на іншому диску.
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102". Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 9, 10) відповідають їх позиції, висловленій в судовому засіданні.
ІV. Оцінка суду:
вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших учасників ДТП, свідка, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.
Згідно із п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, здійснивши з ним зіткнення, від чого він у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Movano", який рухався в зустрічному напрямку, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується як матеріалами справи, так і її власними поясненнями, які є послідовними та відображають обставини події.
Вивчення особи ОСОБА_1 , суд установив, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебувала (а.с. 4), є особою з інвалідністю ІІ групи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею адміністративного правопорушення, її особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність.
З урахуванням вказаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею адміністративному правопорушенню та її в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак суд ураховує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, на що вказує пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , тому є підстави для звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". 
На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич