ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/242/22 (904/3138/26)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532)
про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого 
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Піхтіні Д.С.

Представники:
від позивача - Малік Артем Олегович
від відповідача - Венська Оксана Олександрівна, св.№174 від 24.04.2013
від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (далі - відповідач), за змістом якого просить суд:
- визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Венської О.О. щодо віднесення зобов`язань зі сплати ЄСВ, нарахованих на заробітну плату, належну мені як працівнику ТОВ "Кам`янський завод продтоварів", до третьої черги задоволення вимог кредиторів під час виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу №904/242/22 (904/3138/26) передано на розгляд судді Суховарову А.В.
Ухвалою від 02.06.2026 господарський суд вирішив задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; залучити Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 23.06.2026; запропонувати учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 09.06.2026 надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками (докази надсилання надати суду); відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив; третій особі надати пояснення по суті спору протягом 10 днів з дня отримання від сторін відповідних заяв по суті спору, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду); роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі; попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у справі № 904/242/22 затверджено звіт керуючого санацією Венської О.О., припинено процедуру санації, припинено повноваження керуючого санацією, закрито провадження у справі №904/242/22 у зв`язку з повним виконанням Плану санації та відновленням платоспроможності боржника. Затвердженим Зборами кредиторів ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» і ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 Планом санації Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янський завод продтоварів» у справі №904/242/22 затверджено загальну суму кредиторських вимог, передбачено погашення вимог кредиторів першої черги (зокрема заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 ), а також визначені суми вимог (в тому числі за обов`язковими платежами та зборами), що підлягають погашенню та списанню. Таким чином, сума кредиторських вимог згідно з реєстром вимог кредиторів ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» складала 14 615 362,56 грн, погашено 6 394 208,85 грн. та 8 221 153,71 грн. прощено (списано відповідно до Плану санації). Погашення заборгованості перед ОСОБА_1 здійснювалося частинами, а саме: 16.09.2025 - у сумі 181 418,73 грн. та 20.11.2025 - у сумі 55 023,79 грн. Таким чином, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена у повному обсязі, що підтверджується, у тому числі, його письмовою заявою від 18.12.2025. Крім того, відповідач вказує, що 17.11.2025 ОСОБА_1 також звертався зі скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. №50416/25 від 17.11.2025), за змістом якої заявник просив суд: визнати бездіяльність керуючої санацією Венської О.О. щодо невиплати ОСОБА_1 поточної заробітної плати неправомірною; зобов`язати керуючу санацією Венську О.О. виплатити ОСОБА_1 всі належні поточні виплати у вигляді заробітної плати, нараховані в період процедури санації до його звільнення; зобов`язати керуючу санацією надати: розрахунок усієї нарахованої йому під час санації поточної зарплати; платіжні документи/банківські виписки, що підтверджують фактичну виплату саме цих поточних сум; документи щодо мого звільнення та інформацію про належні ОСОБА_1 компенсації. Під час розгляду скарги Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що арбітражним керуючим було доведено факт відсутності обставин, про які зазначає скаржник в обґрунтування заявлених у скарзі вимог, у зв`язку з чим господарський суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у справі №904/242/22. Також, відповідач вказує, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у справі №904/242/22 від 20.11.2025 суд встановив погашення усіх кредиторських вимог, включених до реєстру кредиторів, згідно умов затвердженого господарським судом плану санації. Таким чином, План санації ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» є повністю виконаним. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у справі № 904/242/22 затверджено звіт керуючого санацією Венської О.О.; припинено процедуру санації; припинено повноваження керуючого санацією; закрито провадження у справі №904/242/22 у зв`язку з повним виконанням Плану санації та відновленням платоспроможності боржника. Таким чином, відповідач зазначає, що суд підтвердив належне, своєчасне та повне виконання арбітражним керуючим Венською О.О. усіх обов`язків, передбачених законодавством про банкрутство та Планом санації ТДВ «Кам`янський завод продтоварів», зокрема із погашення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та сплати обов`язкових платежах, податків, зборів (внесків) в розмірах, визначених Планом санації, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена в повному розмірі, заборгованість по обов`язкових платежах, податках, зборах (внесках) частково списана рішенням зборів кредиторів, а в розмірі визначеному Планом санації ТДВ «Кам`янський завод продтоварів», повністю погашена. Також, відповідач вказує, що Львівським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України було проведено перевірку на підставі скарги ОСОБА_1 від 10.11.2025. Предметом зазначеної перевірки було додержання арбітражним керуючим Венською О.О. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства, а також законодавства про оплату праці під час виконання нею відповідних повноважень у справі №904/242/22 про банкрутство ТДВ «Кам`янський завод продтоварів». За результатами зазначеної перевірки, комісією не встановлено порушень вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач вказує, що за наслідками виконання Плану санації ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» відновило свою платоспроможність, та здійснює свою господарську діяльність незалежно від арбітражного керуючого. Оскільки ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» був стороною трудових правовідносин із позивачем, вимоги, які випливають із трудових правовідносин, зокрема щодо нарахування заробітної плати, здійснення відповідних відрахувань, ведення первинного бухгалтерського обліку, подання або коригування звітності та виконання інших обов`язків роботодавця, повинні пред`являтися безпосередньо до ТДВ «Кам`янський завод продтоварів». Враховуючи викладене, відповідач вказує, що наведені обставини підтверджують, належне виконання керуючою санацією покладених на неї обов`язків, забезпечивши реалізацію Плану санації у порядку, межах та обсягах, схвалених зборами кредиторів і затверджених господарським судом, відновивши таким чином стан платоспроможності ТДВ «Кам`янський завод продтоварів». Щодо тверджень позивача про те, що ЄСВ, нарахований на заробітну плату, не був належним чином погашений, відповідач вказує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 15.10.2025 №86926/6/04-36-13-09-10 повідомило арбітражного керуючого Венську О.О. про те, що згідно інформаційно-комунікаційних систем ДПС України за платником податків ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» відсутній податковий борг, заборгованість з єдиного соціального внеску, інша заборгованість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, що свідчить про повне та належне виконання керуючим своїх обов`язків щодо виконання плану санації в порядку та обсягах погоджених кредиторами, одним з яких є ДПС у Дніпропетровській області – контролюючий орган, уповноважений здійснювати адміністрування єдиного внеску та контроль за правильністю його нарахування і сплати. Щодо твердження позивача про те, що інформація про страховий стаж позивача відображена неповністю в процедурі санації та порушення права позивача на належне соціальне забезпечення, пов`язане зі сплатою ЄСВ, відповідач вказує що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 15.10.2025 №86926/6/04-36-13-09-10 повідомило арбітражного керуючого Венську О.О. про те, що згідно інформаційно-комунікаційних систем ДПС України за платником податків ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» відсутній податковий борг, заборгованість з єдиного соціального внеску, інша заборгованість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган. Поряд з цим, відповідач вказує, що у випадку якщо позивач вважає порушеним своє право на відображення відомостей у Реєстрі застрахованих осіб або зарахування певних періодів роботи до страхового стажу, позивач має звернутись з відповідними вимогами до територіального органу Пенсійного фонду України. Таким чином, відповідач вказує, що звернення позивача з вимоги до арбітражного керуючого Венської О.О., пов`язаними безпосередньо із питаннями зарахування позивачеві страхового стажу та стану внесення відповідних відомостей до системи персоніфікованого обліку, свідчить про пред`явлення позову до неналежного відповідача та обрання способу захисту, який не забезпечує поновлення зазначених у позові прав позивача. Крім того, арбітражна керуюча Венська О.О. вказує. що наразі вона не є керівником, представником або органом управління ТДВ «Кам`янський завод продтоварів», та не має права подавати звітність здійснювати нарахування та сплату обов`язкових зборів та платежів, від його імені та не має доступу до його бухгалтерських документів, електронного кабінету платника чи банківських рахунків, при цьому, відновлення платоспроможності боржника передбачає існування ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» як самостійної юридичної особи, працедавця та страхувальника, тому можливі обов`язки щодо нарахування та сплати єдиного внеску залишаються обов`язками самого товариства, а не колишньої керуючої санацією, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до арбітражної керуючої Венської О.О. За викладених обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
18.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач заперечує проти тверджень відповідача, вказує, що позивач не заявляє вимог про зобов`язання Пенсійного фонду України здійснити зарахування страхового стажу, не ставить питання про перерахунок пенсійних прав та не просить суд про стягнення будь-яких коштів, натомість вказує, що предметом судового розгляду є виключно оцінка відповідності дій керуючого санацією вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та черговості задоволення вимог кредиторів. Позивач зазначає, що встановлення судом обставин щодо належності черговості вимог зі сплати ЄСВ, факту їх погашення або непогашення має самостійне юридичне значення, у тому числі для подальшого захисту прав позивача перед органами Пенсійного фонду України або іншими компетентними органами. Щодо посилання відповідача на затвердження плану санації та виплату заробітної плати, позивач вказує, що сам факт затвердження плану санації господарським судом не виключає можливості перевірки законності окремих дій арбітражного керуючого, а затвердження плану санації не є преюдиційним встановленням відсутності будь-яких порушень у діях керуючого санацією щодо конкретного кредитора чи працівника. Також, позивач вказує, що посилання відповідача на те, що заробітна плата позивачу була виплачена повністю, не спростовує позовних вимог. Факт виплати заробітної плати не свідчить автоматично про належне виконання обов`язку зі сплати ЄСВ, оскільки відповідно до закону такі зобов`язання є самостійними та мають окремий правовий режим задоволення у процедурі банкрутства. Щодо відсутності належних доказів сплати ЄСВ, позивач вказує, що відповідач не надав доказів на підтвердження нарахування та сплати ЄСВ саме щодо позивача за весь період роботи, який є предметом спору. Також позивач зазначає, що відповідач не надав ані копій податкової звітності, ані відомостей персоніфікованого обліку, ані розрахунків ЄСВ щодо позивача. Посилання відповідача на лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2025 про відсутність заборгованості зі сплати ЄСВ позивач вважає такими, що не спростовують позовних вимог, оскільки такий лист лише свідчить про відсутність облікованого боргу станом на певну дату, однак не містить відомостей про структуру зобов`язань, періоди їх виникнення, порядок їх погашення, а також не підтверджує сплату ЄСВ щодо конкретного працівника. Крім того, позивач зазначає про суперечності між доводами відповідача та матеріалами справи про банкрутство. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 по справі визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема: 185 068,38 грн єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суму заробітної плати, — друга черга задоволення вимог кредиторів; 5 029 133,26 грн податкового боргу — третя черга задоволення вимог кредиторів. Отже, позивач вказує, що сама ухвала суду розмежовує єдиний соціальний внесок та податковий борг і не відносить зазначену суму ЄСВ до третьої черги. При цьому матеріали справи містять суперечливі дані щодо черговості спірних зобов`язань, оскільки ухвалою суду від 04.10.2022 сума 185 068,38 грн ЄСВ віднесена до другої черги, проте пояснення відповідача та спосіб формування плану санації не дають можливості однозначно встановити, чи не було інших сум ЄСВ фактично включено до складу податкового боргу третьої черги. Також, позивач вказує, що під час засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 14.04.2026 Венська О.О. пояснювала порядок погашення вимог таким чином, що зобов`язання зі сплати ЄСВ фактично були віднесені до третьої черги. Крім того, у реєстрі вимог кредиторів навпроти суми 185 068,38 грн, яка відповідає сумі ЄСВ, зазначено, що вона входить до суми задоволених (погашених) вимог кредитора, та є конкурсною. До того ж, позивач вказує, що з наданих відповідачем документів неможливо встановити які саме періоди охоплює зазначена сума ЄСВ, чи охоплює вона всі періоди роботи працівників, чи охоплює вона період роботи позивача; чи існували інші зобов`язання зі сплати ЄСВ, не включені до зазначеної суми; чи був фактично погашений і в якому обсязі конкурсний та поточний ЄСВ(поточний ЄСВ як і поточна зарплата під час санації підлягає повному погашенню). Окремо позивач звертає увагу суду на те, що сума 185 068,38 грн, включена до реєстру вимог кредиторів як заборгованість зі сплати ЄСВ, стосується виключно конкурсних вимог, заявлених контролюючим органом у межах справи про банкрутство. Водночас, позивач вказує. що відповідачем не надано жодних доказів щодо нарахування та сплати поточного ЄСВ, який виникав під час процедури санації у зв`язку з нарахуванням поточної заробітної плати працівникам, у тому числі позивачу. Позивач вважає, що саме обставини щодо обсягу та погашення поточного ЄСВ залишаються невстановленими. Поточні зобов`язання, які виникли під час процедури санації у зв`язку з нарахуванням поточної заробітної плати, не є конкурсними вимогами, не включаються до реєстру вимог кредиторів та підлягають погашенню у встановленому законом порядку поза конкурсною масою. Крім того, позивач зазначає, що за змістом довідки Пенсійного фонду України відсутнє відображення страхового стажу за значну частину періоду роботи позивача, тому враховуючи невідповідність між даними Пенсійного фонду України та твердженнями відповідача, наявні підстави для встановлення вказаних обставин судом. Також, позивач вказує, що план санації, на який посилається відповідач, не містить положень про віднесення зобов`язань зі сплати ЄСВ до третьої черги, а отже відповідач не довів існування правової підстави для будь-якого списання, перенесення черговості чи іншої зміни правового режиму цих вимог. Також, позивач вказує, що відзив не містить посилання на конкретний пункт плану санації, яким би було передбачено віднесення ЄСВ до третьої черги або його списання. Отже, позивач вважає, що відповідач не надав належних доказів того, що спірні зобов`язання зі сплати ЄСВ були належним чином класифіковані та погашені. Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати у ТДВ «Кам`янський завод продтоварів», ГУ ДПС у Дніпропетровській області та у арбітражної керуючої Венської О.О. такі документи: деталізований розрахунок нарахованого та сплаченого ЄСВ щодо позивача за період 2021– 2025 років; відомості, подані до органів ДПС та Пенсійного фонду України щодо позивача за зазначений період; документи, які підтверджують погашення суми 185 068,38 грн, включеної до другої черги реєстру вимог кредиторів; документи, які підтверджують склад та структуру суми 5 029 133,26 грн., віднесеної до третьої черги; документи, які підтверджують відсутність іншої заборгованості зі сплати ЄСВ, крім суми 185 068,38 грн. Позивач вважає, що відсутність у матеріалах справи зазначених документів перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, у зв`язку з чим їх витребування є необхідним, зокрема для підтвердження способу обліку, черговості та фактичного погашення зобов`язань зі сплати ЄСВ. 
23.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач заперечує проти тверджень позивача, вказує, що позовна вимога сформульована як вимога про визнання неправомірними дій Венської О.О. щодо віднесення зобов`язань зі сплати ЄСВ до третьої черги задоволення вимог кредиторів, проте позивач посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у справі №904/242/22, якою визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області та віднесено суму 185 068,38 грн єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суму заробітної плати до другої черги задоволення вимог кредиторів, та суми 5 029 133,26 грн. податкового боргу до третьої черги задоволення вимог кредиторів. Таким чином, відповідач вказує, що судовий акт, на який посилається сам позивач, спростовує основне твердження позовної заяви. Єдиний внесок у сумі 185 068,38 грн був віднесений господарським судом до другої черги, а податковий борг у сумі 5 029 133,26 грн - до третьої черги. Ці вимоги були розмежовані судом як за правовою природою, так і за черговістю задоволення. Отже, відповідач вважає, що факт вчинення оскаржуваної дії, а саме віднесення зобов`язань зі сплати ЄСВ до третьої черги задоволення вимог кредиторів позивачем не підтверджено. Також, відповідач вказує, що при цьому в поданих запереченнях позивач підміняє свій обов`язок довести належними доказами обґрунтованість позовних вимог, загальним твердженням про загальне право суду перевіряти дії арбітражного керуючого. Так, відповідач вказує, що його дії як керуючого санацією ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» були перевірені Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду звіту керуючого санацією за результатами виконання Плану санації та при розгляді скарги Маліка А.О. від 15.11.2025, а також Львівським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України за скаргою ОСОБА_1 від 10.11.2025 та висновками дисциплінарної комісії арбітражних керуючих МЮУ за результатами перегляду результатів перевірки акта позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Венської О.О. від 16.02.2026 № 5. За результатом перевірки дій арбітражного керуючого, порушень в його діях не встановлено. Також, відповідач вказує, що в матеріалах справи наявний лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2025 №86926/6/04-36-13-09-10, згідно з яким за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України за ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» відсутні податковий борг, заборгованість зі сплати єдиного внеску та інша заборгованість, контроль за справлянням якої покладено на контролюючий орган, отже відповідач зазначає, що за змістом офіційної відповіді контролюючого органу підтверджено, що після здійснення керуючим санацією платежів відповідно до Плану санації за ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» відсутня заборгованість зі сплати ЄСВ та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області. За таких обставин, відповідач вважає, що твердження позивача про ненадання доказів сплати ЄСВ є безпідставними, оскільки факт перерахування коштів підтверджується банківською випискою, а факт відсутності заборгованості - офіційним листом контролюючого органу, який адмініструє відповідні платежі та здійснює їх облік. Разом з тим, враховуючи твердження повивача про те, що даний позов має на меті в тому числі подальший захист інтересів позивача перед органами Пенсійного фонду, відповідач вважає, що наразі фактично існує спір між Пенсійним фондом та позивачем щодо відображення повноти та правильності відображення відомостей про його страховий стаж та дані персоніфікованого обліку в Реєстрі застрахованих осіб, а не з підстав виконання арбітражною керуючою Венською О.О. повноважень керуючого санацією ТДВ «Кам`янський завод продтоварів». Також, відповідач вказує, що вимоги та звернення, пов`язані з отриманням документів роботодавця, поданням або виправленням звітності, уточненням відомостей щодо нарахування ЄСВ чи страхового стажу, повинні адресуватися безпосередньо до ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» як належного роботодавця і страхувальника, а у частині відображення страхового стажу - до відповідного органу Пенсійного фонду України, в той час як звернення з даним позовом є неналежним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки даний позов наразі не містить вимог, які б могли бути відновленими. Щодо тверджень позивача про наявність суперечностей у матеріалах справи про банкрутство, відповідач вказує, що вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області другої черги у сумі 294 044,63 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до плану санації були погашені в повному обсязі, вимоги третьої черги у сумі 5 391 681,26 грн. були погашені та прощені в обсязі й порядку, визначених планом санації. Отже план санації не об`єднував вимоги другої і третьої черг, не змінював їх черговості та не передбачав перенесення ЄСВ до третьої черги. Відповідач зазначає, що як конкурсні, так і поточні вимоги кредиторів задовольняються не на розсуд арбітражного керуючого, а відповідно до визначеної Кодексом України з процедур банкрутства черговості та умов затверджених Плану санації. Також, відповідач вказує, що він не може підтвердити інформацію позивача, що на засіданні Дисциплінарної комісії ним було заявлено про віднесення вимог по ЄСВ до третьої черги, оскільки в умовах засідання арбітражний керуючий міг просто обмовитися про «чергу вимог кредиторів» виключно із людського фактору, оскільки при цьому арбітражний керуючий спирається виключно на матеріали справи про банкрутство, які доказують погашення вимог по ЄСВ саме в складі другої черги вимог кредиторів, то такий випадок не може трактуватися, як доказ порушення арбітражним керуючим своїх обов`язків під час виконання Плану санації ТДВ "Кам`янський завод продтоварів". Щодо клопотання позивача про витребування доказів, відповідач вказує, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого ст.80 ГПК України строку. Крім того, позивач вказує, що у вказаному клопотанні не міститься обставин, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які позивач може спростувати, підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідач, перелік заходів, які було вжито позивачем для отримання цих доказів самостійно та/або причини неможливості самостійного отримання цих доказів. За викладених обставин, відповідач вважає відсутніми передбачені законодавством підстави для задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи те, що 23.06.2026 оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро судове засідання по справі №904/23138/26, призначене на 18.06.2026р. о 11:00 год., не відбулось.
Ухвалою суду від 23.06.2026 призначено судове засідання на 20.07.2026р. о 11:00 год.
В судовому засіданні 20.07.2026 позивач підтримує позовні вимоги, відповідач – заперечує проти позову.
Третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника в судове засідання 20.07.2026, пояснень по суті спору не надала, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку ухвал суду по справі №904/242/22(904/3138/26) в електронний кабінет ТОВ "Кам`янський завод продтоварів". 
Ухвалою суду від 20.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 відкрито провадження у справі №904/242/22; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак", м.Харків на суму 142 343,99грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 28.07.2022; призначено розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 вирішено припинити процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532); припинити повноваження арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532); визнати Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 08.10.2025; Призначити ліквідатором банкрута Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); господарську діяльність Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) завершити; строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) вважати таким, що настав 08.10.2024; оприлюднити у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; скасувати арешти, накладені на майно Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 припинено процедуру ліквідації Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532); припинено повноваження ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); введено процедуру санації Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532); затверджено план санації Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) в редакції, схваленій зборами кредиторів 23.05.2025; призначено керуючим санацією Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); оприлюднено повідомлення про введення процедури санації Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) на офіційному веб-порталі Судової влади України; зобов`язано керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів; з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 затверджено звіт керуючого санацією Венської Оксани Олександрівни від 03.10.2025 про виконану роботу в процедурі санації Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532); припинено процедуру санації Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у справі №904/242/22; закрито провадження у справі №904/242/22 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532), у звлязку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532).
Звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_1 вказує наступне. 
У період з 2016 по 2025 р.р. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Товариством з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів".
Під час перебування Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" у процедурі санації за підприємством обліковувалась заборгованість із заробітної плати, яка була погашена у повному обсязі після надходження коштів інвестора.
Разом з тим, позивач вказує, що обов`язкові нарахування на заробітну плату у вигляді єдиного соціального внеску (ЄСВ), що підлягали сплаті у зв`язку з виплатою доходу працівнику, не були належним чином погашені та не відображені в системі персоніфікованого обліку застрахованих осіб у повному обсязі.
Згідно з довідками Пенсійного фонду України (ОК-5, ОК-7), страховий стаж за значні періоди роботи відсутній або відображений частково.
Також, позивач вказує, що наявна інформація Пенсійного фонду України, відповідно до якої, дані про нарахування доходу та сплату страхових внесків наявні лише частково за період липень 2023 - червень 2024 року, а за інші періоди відсутні.
Крім того, згідно тверджень позивача, під час засідання дисциплінарної комісії арбітражний керуючий Венська О.О. підтвердила, що зобов`язання зі сплати ЄСВ були віднесені до третьої черги задоволення вимог кредиторів та фактично не були погашені.
За викладених обставин, позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій керуючої санацією арбітражної керуючої Венської О.О. щодо зарахування зобов`язань зі сплати ЄСВ, нарахованих на заробітну плату ОСОБА_1 . ЄСВ до третьої черги задоволення вимог кредиторів всупереч положень ст. 64 КУзПБ, ЄСВ, нарахований на заробітну плату, не був належним чином погашений, інформація про страховий стаж позивача відображена неповністю, а отже порушено право позивача на належне соціальне забезпечення, пов`язане зі сплатою ЄСВ.
Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Венської О.О. щодо віднесення зобов`язань зі сплати ЄСВ, нарахованих на заробітну плату працівника ТОВ "Кам`янський завод продтоварів" ОСОБА_1 , до третьої черги задоволення вимог кредиторів під час виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство.
За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та заперечень учасників справи, господарський суд зазначає наступне. 
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмету та підстав позову, позивач фактично оспорює дії керуючої санацією щодо визначення правової природи нарахованого єдиного внеску, його врахування у складі кредиторських вимог та віднесення відповідної заборгованості до певної черги задоволення.
Слід відзначити, що такі дії є складовою процедури формування, ведення та виконання реєстру вимог кредиторів, а отже, виникли виключно у зв`язку з провадженням у справі про банкрутство боржника та не можуть бути відокремлені від правовідносин неплатоспроможності.
Відповідно до ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
За змістом положень п.8 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Отже, визначальним для встановлення предметної юрисдикції є не лише формальний статус сторін на час звернення до суду, а передусім характер спірних правовідносин.
Законодавцем сконцентровано розгляд справ про банкрутство, а також усіх пов`язаних із ними спорів, виключно в господарських судах, з огляду на специфіку правовідносин неплатоспроможності, що потребує застосування спеціальних норм процесуального права.
Незважаючи на закриття провадження у справі про банкрутство ТДВ «Кам`янський завод продтоварів», заявлений позов підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки його зміст, підстави та спрямованість безпосередньо пов`язані зі здійсненням процедури санації та реалізацією повноважень арбітражної керуючої у справі про банкрутство, дії якої вчинялися саме під час виконання нею повноважень керуючої санацією, а їх правова оцінка передбачає перевірку законності формування черговості кредиторських вимог у процедурі банкрутства.
Закриття провадження у справі про банкрутство та припинення повноважень керуючої санацією не змінюють господарсько-процесуальної природи спірних правовідносин і не зумовлюють їх переходу до юрисдикції суду загальної юрисдикції. Зазначені обставини можуть впливати на можливість та ефективність обраного позивачем способу судового захисту, однак не є підставою для передачі справи за правилами цивільного судочинства.
За викладених обставин, даний позов підлягає розгляду господарським судом, в провадженні якого перебувала справа про банкрутство ТДВ «Кам`янський завод продтоварів», оскільки, за своїм містом, позов стосується правомірності дій арбітражного керуючого у процедурі санації та порядку формування черговості задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що виключає наявність підстав для розгляду даного позову місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI встановлено, що платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 Закону №2464-VI ЄСВ нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно- правовими договорами.
Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок (ч.2 ст. 9 Закону № 2464-VI).
Приписами ч.8 ст. 9 Закону № 2464-VI встановлено, що платники ЄСВ зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону № 2464-VI, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).
Частиною 12 статті 9 Закону № 2464-VI встановлено, що ЄСВ підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).
За змістом ст. 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів належать, зокрема, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.
Таким чином, оскільки спірна сума ЄСВ була нарахована безпосередньо на визнану судом заборгованість із заробітної плати позивача, вона перебуває з нею у нерозривному правовому зв`язку та мала бути включена до першої черги вимог кредиторів.
Отже, віднесення зазначеної суми ЄСВ не до першої черги вимог кредиторів суперечать наведеним приписам Закону №2464-VI та ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує дії арбітражної керуючої Венської О.О., вчинені нею під час виконання повноважень керуючої санацією, а саме формування реєстру вимог кредиторів та визначення черговості їх задоволення.
Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства дії арбітражного керуючого підлягають оскарженню в межах справи про банкрутство до господарського суду, в провадженні якого перебуває відповідна справа. Саме в межах такого провадження суд наділений повноваженнями перевірити законність визначення арбітражним керуючим черговості вимог та зобов`язати його внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Станом на час звернення позивача з даним позовом, провадження у справі про банкрутство ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" закрито у зв`язку із виконанням плану санації, а повноваження арбітражної керуючої Венської О.О., як керуючої санацією, припинено.
За таких обставин, вимога про визнання неправомірними дій особи, повноваження якої припинені, у справі про банкрутство, провадження у якій закрито, не зумовить зміну черговості задоволення вимог кредиторів і не може бути реалізована у виконавчому провадженні.
Обов`язок нарахувати, задекларувати та сплатити ЄСВ на суми заробітної плати працівника покладено законом на роботодавця, а не на арбітражну керуючу як на фізичну особу. Арбітражна керуюча Венська О.О. здійснювала повноваження керуючої санацією від імені боржника, а припинення її повноважень не припиняє обов`язку самого товариства як платника ЄСВ відповідно до приписів Закону № 2464-VI .
Оскільки ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" після завершення процедури санації не ліквідоване, продовжує господарську діяльність та є діючою юридичною особою, саме воно залишається зобов`язаним суб`єктом у правовідносинах зі сплати ЄСВ.
Сплата роботодавцем ЄСВ та подання ним коректних відомостей є юридичними фактами, з якими закон пов`язує відновлення відомостей персоніфікованого обліку та виникнення підстав для зарахування відповідного періоду до страхового стажу застрахованої особи.
У постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Відтак, обов`язком позивача є самостійне визначення позовних вимог з наведенням правильного та ефективного способу захисту, але у справі він обрав спосіб захисту, який не відповідає належному.
За змістом правових висновків, викладених у постанові від 19.01.2021 по справі №916/1415/19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку, якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки оскарження дій відповідача щодо визначення ним черговості вимог у справі про банкрутство провадження у якій закрито після припинення повноважень арбітражного керуючого є неналежним способом захисту, що не призводить до реального поновлення порушеного права на пенсійне забезпечення, тоді як захист інтересів працівника має здійснюватися шляхом звернення до роботодавця, як чинного суб`єкта обов`язку зі сплати ЄСВ з відповідними позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого відмовити. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України. 

Повний текст рішення складено 24.07.2026.

Суддя А.В. Суховаров 

Суддя А.В. Суховаров