| Справа №: 307/2729/26

Провадження № 3/307/744/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2026 року         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Ключкей Б.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Григоренка Ю.В. (в режимі відеоконференції ), розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и л а: 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 червня 2026 року, ОСОБА_1 28 червня 2026 року, приблизно о 13 год. 30 хв., порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний Пост», за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – Григоренко Ю.В. під час судового розгляду заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на письмоваі пояснення, долучені ним 19 серпня 2026 року.
Так, ОСОБА_1 був зупинений прикордонним нарядом на відстані 400 метрів до державного кордону, коли ОСОБА_1 перебував у рейсовому автобусі Ужгород – Коломия, про що свідчить копія квитанції про оплату квитка від 28.06.2026. 
ОСОБА_1 разом із сім`єю, а саме, із дружиною ОСОБА_2 , дочкою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 станом на 25.06.2026 перебували на лікуванні в відділі алергології та медичної реабілітації ДУ «НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР ФТИЗІАТРІЇ, ПУЛЬМАНОЛОГІЇ ТА АЛЕРГОЛОГІЇ» імені Ф.Г. «ЯНОВСЬКОГО НАМН УКРАЇНИ», який знаходиться смт. Солотвино, вул. Петра Терека, 42, Тячівського району, Закарпатської області 
Перед містом Тячів, Закарпатської області, приблизно о 08 год. 30 хв. автобус, в котрому знаходився ОСОБА_1 , був зупинений представниками прикордонної служби для перевірки документів. Через короткий період часу представники прикордонної служби наказали ОСОБА_1 покинути автобус для з`ясування підстав його перебування в районі міста Тячів, Закарпатської області.
Приблизно о 09 год. з`явились представники поліції та всупереч волі ОСОБА_1 та незважаючи на те що він пред`явив військово-обліковий документ (військовий квиток НОМЕР_1 ) із відміткою про виключення його із військового обліку ще 02.06.1989 (запис здійснено ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування, як вони пояснили, та для з`ясування військово-облікових даних. В подальшому ОСОБА_1 був незаконно мобілізований до Збройних Сил України на період військового стану відповідним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на час розгляду цієї справи про адміністративне порушення ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . 
В протоколі відображена не спроба незаконного перетину державного кордону України, а сам факт перебування ОСОБА_1 в межах прикордонної смуги, що само собою не є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 240-1 КУпАП.
Відсутні відомості та докази того, що ОСОБА_1 мав прямий умисел на незаконний перетин державного кордону Україні саме в тому місці де його незаконно висадили з рейсового автобуса прикордонники і що ОСОБА_1 спробував, тобто умисно здійснив дії по незаконному перетину державного кордону України, не були вилучені будь-які документи, знаряддя, речі, які б підтверджували таку спробу чи затримані співучасники таких дій, відсутні відео та/або фото докази, як того вимагає ст. 255 КУпАП, на підтвердження чого долучив копії квитанції, військового квитка, медичної документації.
Дослідивши матеріали справи та долучені захисником копії документів, слід дійти висновку про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях, складу адміністративних правопорушень керуючись таким.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2026 року видно, що ОСОБА_1 28 червня 2026 року, приблизно о 13 год. 30 хв., порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний Пост», за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України (а. с. 1).
Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та, у свою чергу, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_5 так і довідку щодо проведення опитування ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, оскільки до вказаного протоколу не долучено жодних доказів про спробу незаконного перетину кордону, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками прикордонної служби на відстані 400 метрів від державного кордону, на блок-пості та відсутності будь -яких активних дій з боку ОСОБА_1 щодо спроби такого перетину.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде складено 20 серпня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас