Справа №949/992/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 липня 2026 року        м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2026 року о 23 год. 39 хв. по вул. Шкільній, 19, у м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія відповідної категорії у встановленому законом порядку не отримував, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.
Після надходження адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 та його законний представник неодноразово викликалися в судові засідання, однак поштові відправлення, направлені за місцем їх проживання, повернулися до суду неврученими з відповідними відмітками підприємства поштового зв`язку (а.с. 9,11).
Також ОСОБА_1 та його законний представник викликалися до суду шляхом розміщення оголошення про їх виклик на офіційному вебпорталі судової влади України (а.с. 10), однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти складеного протоколу та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.
Водночас під час складення протоколу ОСОБА_1 був проінформований про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проводитиметься Дубровицьким районним судом Рівненської області, що підтверджується змістом складеного щодо нього протоколу.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони повинні в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перешкодам для руху справи може свідчити про порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції.
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлявся у передбачений законом спосіб про час і місце розгляду справи, проте не вжив заходів для явки до суду, письмових заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши повно та об`єктивно обставини адміністративного правопорушення і матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675614 від 26 травня 2026 року, який містить відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування ним, оскільки посвідчення водія відповідної категорії він не отримував (а.с. 2–3);
- копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №675620, №675607 та №675604 від 26 травня 2026 року, складених щодо тієї самої події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у зазначені час і місці (а.с. 5–7).
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Досліджені докази є взаємоузгодженими, послідовними та у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відомостей, які ставили б під сумнів достовірність зафіксованих працівниками поліції обставин, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною другою ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121–127 та 130 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Згідно зі ст.24-1 КУпАП одним із заходів впливу, що може бути застосований до неповнолітнього, є попередження.
ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім. Під час складення протоколу від надання пояснень відмовився, у судове засідання не з`явився. Водночас матеріали справи не містять відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а внаслідок правопорушення шкідливих наслідків не настало.
Суд ураховує характер учиненого правопорушення та небезпеку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним. Разом із тим, зважаючи на неповнолітній вік ОСОБА_1 , відсутність відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності та шкідливих наслідків, суд вважає, що мета виховання правопорушника і запобігання вчиненню ним нових правопорушень може бути досягнута без накладення адміністративного стягнення на загальних підставах.
За таких обставин суд доходить висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, передбаченого ст.24-1 КУпАП.
Оскільки застосований захід впливу не є адміністративним стягненням, підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.
Керуючись статтями 13, 24-1, 126, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя:  підпис   

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду       Оборонова І.В.