Єдиний унікальний номер 741/1105/26
Провадження № 3/741/396/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 вересня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Фурсія С.О.
та потерпілої ОСОБА_2 , 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 945111), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця магазину «М`ясник», 
встановив:
02 липня 2026 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 11 червня 2026 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебувала на своїй земельній ділянці, палицею та руками звалила і розбила вуличну камеру відеонагляду, яка належить сусідці ОСОБА_2 , після чого висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала повністю, надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 11 червня 2026 року вона перебувала в своєму господарстві. Камера відеоспостереження сусідів направлена на її двір. Вона ( ОСОБА_1 ) сапою зачепила мережевий кабель, потягла на себе, після чого камера впала. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли та почали сваритися, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Через 2 години після сварки ОСОБА_6 викликали працівників поліції. Між нею та ОСОБА_6 існують неприязні відносини на протязі близько 5 років.
У судовому захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях скажу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки подія, яка мала місце в м. Носівка за участю ОСОБА_1 сталася не в громадському місці, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 посягала на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, порушила громадський порядок і спокій громадян, якимсь чином проявила неповагу до суспільства. 
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 11 червня 2026 року її сусідка ОСОБА_1 зачепила мережевий кабель, який живить камеру відеонагляду, та звалила камеру, яка висіла на опорі. З приводу цього виникла сварка. У неї ( ОСОБА_2 ) погані відносини з сусідкою ОСОБА_1 протягом 5-7 років, постійно виникають сварки.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 11 червня 2026 року він бачив як ОСОБА_1 звалила вуличну камеру відеоспостереження, зламала у камері функцію повороту. Працівників поліції викликала дружина після того, як приїхала з МРТ. У них з ОСОБА_1 тривалий час існують погані відносини. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 та свідка, думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.
У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів вчинення ОСОБА_1 11 червня 2026 року о 09 годині 30 хвилин дрібного хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом. 
Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, – 
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя О.В. Киреєв