Справа №582/1046/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В.Д.
Номер провадження 33/816/1507/26 | Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,за участю:
секретаря судового засідання: Баришевої А.І.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Данильчука Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Данильчука Назарія Богдановича на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 серпня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 28 липня 2026 року о 18 год 20 хв у с. Деркачівка Роменського району Сумської області по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda (без д.н.з.) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6000» (результат – 1,56 ‰), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Данильчук Н.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 серпня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати допустимим доказом, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17. Стверджував, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки мотоцикл був припаркований. Вказував на порушення процедури огляду, оскільки поліцейські не оголосили ознаки сп`яніння, працівник поліції самостійно розпакував та встановив мундштук, а прилад був несправним (тестування вдалося лише з 5-ї спроби). Крім того, наголошував на відсутності в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора, відсутності чіткої згоди водія з результатом, відсутності підпису поліцейського на направленні до медичного закладу, а також на переривчастості відеозапису.
Заслухавши пояснення захисника – адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та відеозаписи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731370 від 28 липня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
відеофайлами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Honda і факт керування ним не заперечував; під час спілкування у нього виявлено ознаки сп`яніння, на пропозицію пройти огляд за допомогою приладу «Drager» він погодився; результат огляду склав 1,56 ‰, проти чого водій не заперечував, визнавши факт вживання пива;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 6000» від 28 липня 2026 року з результатами 1,56 ‰, які містять особистий підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом;
довідкою ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
рапортом працівника поліції та копією постанови серії ЕНА № 7629438 від 28 липня 2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Оцінюючи доводи апелянта, апеляційний суд зазначає таке:
Посилання на правомірність зупинки транспортного засобу не є предметом розгляду у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не звільняє водія від обов`язку дотримуватися ПДР України. Посилання на постанову Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 є нерелевантним, оскільки вказане рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими відеозаписами, де водій під час спілкування з поліцейськими підтверджував факт руху.
Твердження щодо порушення процедури огляду (розпакування мундштука поліцейським) є безпідставними, оскільки ні Порядок, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, ні Інструкція, затверджена наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не містять заборони щодо встановлення одноразового мундштука працівником поліції. Зауважень чи заперечень з цього приводу під час огляду ОСОБА_1 не висловлював.
Щодо спроб відбору видиху: відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Drager», прилад у режимі продування автоматично контролює тривалість і об`єм видиху. Необхідність повторних видихів була зумовлена недостатністю об`єму повітря, що видихалося водієм для проведення аналізу, що не свідчить про несправність приладу.
Твердження про відсутність підпису поліцейського на направленні до медичного закладу є безпідставними, оскільки огляд проводився на місці зупинки, а направлення до закладу охорони здоров`я поліцейськими не складалося та в матеріалах справи відсутнє.
Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є належними та допустимими доказами, оскільки зафіксували безперервний перебіг ключових подій та процедуру проведення огляду.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, за яких суд оцінює надані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням і не наділений обов`язком з власної ініціативи збирати додаткові докази. Захисник та особа, яка притягується до відповідальності, реалізуючи свої процесуальні права, клопотань про витребування сертифіката відповідності чи свідоцтва про повірку приладу «Drager» ані під час складання матеріалів поліцейськими, ані під час розгляду справи судом першої інстанції чи в апеляційному суді не заявляли. При цьому ОСОБА_1 під час проведення огляду належність та справність технічного засобу під сумнів не ставив, зауважень щодо приладу не висловлював і підписом підтвердив згоду з результатами огляду, що спростовує відповідні доводи скарги.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимогам статей 33–35 КУпАП, є справедливим і необхідним для його виховання та запобігання новим правопорушенням.
Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Данильчука Назарія Богдановича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду | Бондар В. Б.