Справа № 522/13769/26
Провадження № 3/522/4729/26,
№ 3/522/4730/26, № 3/522/4731/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
16.06.2026 року о 16:00 годин в м. Одеса, проспект Шевченко, 10/10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714215 від 08.07.2026 року за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 16.06.2026 року о 16:00 годин в м. Одеса, проспект Шевченко, 10/10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , потрапивши у ДТП, залишив місце події. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714220 від 08.07.2026 року за ст. 122-4 КУпАП.
16.06.2026 року о 16:00 годин в м. Одеса, проспект Шевченко, 10/10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 5899299 від 09.10.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714229 від 08.07.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судовий розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, про поважні причини неявки – суд не повідомив.
Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справ, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. 
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справ в суді, однак в судове засідання не з`явився, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спроба уникнути відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причин своєї неявки.
Слід зазначити, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням того, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надано, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справ даних.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714215 від 08.07.2026 року; 2) копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №714220 від 08.07.2026 року за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 714229 від 08.07.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 3) рапортом працівника поліції; схемою місця ДТП від 16.06.2026 року; 4) поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2026 року; 5) реєстраційною карткою транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 ; 6) орієнтуванням на транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ; 7) витягами з ІПНП стосовно ОСОБА_1 ; 8) повідомленням про запрошенням ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області; 9) відеозаписами на DVD-диску. 
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.
Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714220 від 08.07.2026 року; 2) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714215 від 08.07.2026 року за ст. 124 КУпАП; 3) рапортом працівника поліції; 4) схемою місця ДТП від 16.06.2026 року; 5) поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2026 року; 6) реєстраційною карткою транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 ; 7) орієнтуванням на транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ; 8) повідомленням про запрошенням ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області; 9) витягами з ІПНП стосовно ОСОБА_1 .
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за сит. 122-4 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714229 від 08.07.2026 року; 2) витягами з ІПНП стосовно ОСОБА_1 ; 3) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5899299 від 09.10.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 4) довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_1 протягом року піддавався стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 5) довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; 6) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714215 від 08.07.2026 року за ст. 124 КУпАП; 7) повідомленням про запрошенням ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області; 8) витягом з ІПНП стосовно ОСОБА_1 .
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року строком на 5 років (справа №947/5401/25).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714229 від 08.07.2026 року не вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , тому вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.
Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи № 522/13769/26, провадження № 3/522/4729/26, об`єднати в одне провадження, зі справами № 522/13769/26, провадження № 3/522/4730/26, №3/522/4731/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 522/13769/26, провадження № 3/522/4729/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси  Ірина ЦИБ