ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2948/23(908/2821/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - не з`явився,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова",
представник третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Запорізької області 
від 27.02.2025
у складі судді: Педорич С.І.,та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 05.03.2026
у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючий), Соп`яненко О.Ю., Чус О.В.,

у справі за позовом
Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
до ОСОБА_1 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" 
про звернення стягнення на майно
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи

1. До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" перед Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором N 101121-АЕ від 10.11.2021 в загальному розмірі 4 102 636,60 грн, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 3 942 246,57 грн та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 160 390,03 грн. 

2. Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання заставодавцем (відповідачем) зобов`язань за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 в якості забезпечення кредитного договору №101121-АЕ від "10" листопада 2021 року, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА", передала в заставу автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_1 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041. Фактичне місцезнаходження (місце зберігання) м. Київ, вул. Мала Житомирська 20.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі № 908/2821/24 позов задоволено повністю.
Звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" перед Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором N 101121- АЕ від 10.11.2021 в загальному розмірі 4102636,60 грн, яка складається із заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3 942 246,57 грн та заборгованості по прострочених процентах в розмірі 160 390,03 грн.
Встановлено спосіб реалізації рухомого майна - предмета застави, шляхом проведення електронного аукціону предмета застави у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмета застави при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Ухвалено видати наказ.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю підтверджуючих позовні вимоги документів.
Суд констатував відсутність станом на час розгляду справи № 908/2821/24 порушеної стосовно відповідача справи про банкрутство, а отже розгляд цієї справи здійснений в порядку загального позовного провадження.

5. Під час розгляду справи, місцевим господарським судом встановлено:

5.1. 10 листопада 2021 року між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (Позичальник/третя особа у справі) укладено кредитний договір № 101121-АЕ.

5.2. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, - на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов`язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в Загальній сумі 4 000 000,00 (чотири мільйони гривень 00 копійок) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору. Додатковою угодою від 24.02.2023 сторони погодили, що загальна сума кредиту складає 3 942 246,57 гривень.

5.3. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що сторони домовились, що Банк на підставі відповідної Заяви Позичальника на видачу Траншу надає Позичальнику Кредит у вигляді одного Траншу або декількох Траншів, загальна сума яких не може перевищувати Загальну суму Кредиту.

5.4. Банк акцептує Заяву на видачу Траншу шляхом надання Траншу в дату надання Траншу, зазначену в Заяві на видачу Траншу (п. 2.4 Кредитного договору).

5.5. Цільове призначення Кредиту: поповнення обігових коштів, у тому числі придбання насіння, засобів захисту рослин, добрив, паливо-мастильних матеріалів, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки, виплата заробітної плати, сплата податків і зборів, сплата транспортних послуг, тощо крім погашення банківських кредитів, придбання основних засобів, видачі та погашення фінансової допомоги, поповнення статутного капіталу, виплати дивідендів, розміщення депозитів тощо.

5.6. Кредит надається шляхом зарахування Кредитором коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням (пункти 2.8, 2.9 Кредитного договору).

5.7. Пунктом 2.5.2 Кредитного договору1 (з урахуванням додаткової угоди від 24.02.2023) передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредит/Транш в терміни, встановлені в Заяві на видачу Траншу та в дати, встановлені Графіком погашення/зниження Загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше Кінцевої дати погашення - « 25» травня 2023 року (включно) якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього Договору.

5.8. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок UA96 3057 4900 0002 9099 0000 5715 0 в Банку. Повернення Кредиту здійснюється в валюті, в якій було отримано Кредит/Транш. Сума заборгованості за Кредитом/Траншем, що не сплачена Позичальником у визначений цим Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою. У разі якщо термін повернення Кредиту/Траншу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, терміном повернення Кредиту/Траншу вважається перший робочий день, наступний за ним (пункт 2.5.3.Кредитного договору).

5.9. Відповідно до пунктів 2.6., 2.6.1 Кредитного договору 1 процентна ставка за користування Кредитом/Траншем у межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 17,0% (сімнадцять) процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього Договору, а з моменту підписання додаткової угоди від 24.02.2023 процентна ставка становить 27% річних. Проценти за користування Кредитом/Траншем, наданими за цим Договором, нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за Кредитом/Траншем (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за Кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.

5.10. У пункті 2.6.2 Кредитного договору сторони передбачили, що проценти підлягають сплаті у валюті відповідно до наданого Кредиту/Траншу та сплачуються Позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за Кредитом/Траншем (достроково або при настанні строку погашення) - в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення Кредиту/Траншу, вказаної в пункті 2.5.2. цього Договору. У разі якщо день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня.

5.11. На підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем надано меморіальний ордер №18111 від 10.11.2021 на суму 4 000 000,00 грн.

5.12. У зв`язку з невиконанням зобов`язань Позичальником (ТОВ "Ялинівка Нова") за Кредитними договорами у встановлений строк, за ним утворилася заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на дату подання позову (22.10.2024) становить: 4 102 636,60 грн.

5.13. На забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором№ 101121-АЕ від 10.11.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) 24.02.2023 укладено договір застави № 240223-ЗАВ, згідно якого ОСОБА_1 в якості забезпечення кредитного договору № 101121-АЕ від « 10» листопада 2021 року, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро» та ТОВ "Ялинівка Нова", передала в заставу автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_1 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041 (Предмет застави). Фактичне місцезнаходження (місце зберігання) м. Київ, вул. Мала Житомирська 20.

5.14. Пунктом 2.1. договору застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023 закріплено, що заставою забезпечуються кожна та всі з вимог Заставодержателя, що становлять Основне зобов`язання та випливають з Основного договору, а також:
витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним договором і звернення стягнення на Предмет застави;
витрати на утримання і збереження Предмету застави;
витрати на страхування Предмету застави;
збитки, завдані порушенням умов Основного договору та/або цього Договору;
збитки, пов`язані із розірванням цього Договору або Основного договору;
платежі, пов`язані із внесенням записів, змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Предмету застави (в тому числі зняття обтяжень і заборон з Предмету застави).

5.15. Застава за цим Договором поширюється на правовідносини (прямо або опосередковано пов`язані з грошовими зобов`язання за Основним договором) між Боржником та Заставодержателем, що можуть виникнути після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за Основним договором (а.с. 21).

5.16. Пунктом 2.6 договору застави передбачено, що за домовленістю Сторін станом на дату укладення цього Договору Оціночна вартість Предмету застави складає 704 031,00 (сімсот чотири тисячі тридцять одна гривня 00 копійок) гривень. Оціночна вартість переглядається у порядку, встановленому цим Договором.

5.17. Пунктом 4.1.2 договору застави передбачено, що у разі порушення умов Основного договору та/або цього Договору, вимагати від Боржника та/або Заставодавця (якщо Заставодавець є відмінним від Боржника) дострокового виконання Основного зобов`язання та/або звернути стягнення на Предмет застави.

5.18. У розділі 6 договору застави сторони погодили звернення стягнення:

6.1. Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у разі настання будь-якої з наступних подій:
- порушення умов цього Договору та/або умов Основного договору;
- оспорювання Заставодавцем або будь-якою третьою особою дійсності цього Договору, виникнення загрози припинення застави чи втрати можливості здійснення Заставодержателем своїх прав за цим Договором;
- наявності ризику втрати Предмету застави або погіршення стану Предмету застави;
- настання будь-якої з обставин, передбачених п. 4.4.3 цього Договору;
- порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом Заставодавця та/або Боржника;
- прийняття рішення про припинення юридичної особи - Заставодавця та/або Боржника;
- виявлення Заставодержателем недостовірності будь-якої заяви/гарантії з боку Заставодавця або Боржника, передбачених цим Договором або Основним договором відповідно;
- настання інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

6.2. Звернення стягнення на Предмет застави здійснюється відповідно до законодавства України будь-яким із нижче зазначених способів:
- на підставі рішення суду; або
- на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Договір посвідчується нотаріусом; або
- шляхом застосування будь-яких позасудових засобів звернення стягнення, передбачених чинним законодавством України.

6.3. У разі порушення Боржником умов Основного договору та/або порушення Заставодавцем умов цього Договору Заставодержатель направляє Заставодавцю письмову вимогу про усунення порушення.
Наявність або відсутність зазначеної вимоги Заставодержателя не є перешкодою для реалізації права Заставодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

6.4. Сторони погодили строк для виконання вимоги про усунення порушення, а саме 30 днів з моменту направлення Заставодержателем такої вимоги та реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави.

6.5. Вартість Предмета застави для цілей застосування Заставодержателем будь-якого способу позасудового звернення стягнення на Предмет застави встановлюється у розмірі вартості Предмету застави.

5.19. 24.10.2023 за №17-8572 АТ "Банк Кредит Дніпро" направив заставодавцю - ОСОБА_1 , на поштову адресу вказану в договорі застави, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому зазначалося про наявність заборгованості та вимога протягом 30 днів погасити заборгованість, проте таке повідомлення залишилось без виконання.

5.20. Відповідно до витягу № 82684027 від 24.02.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заставу рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий LEXUS, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , загальний легковий універсал - В LEXUSNX 300H, рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 15.04.2016, центр 8041 (а.с. 25).

5.21. Згідно витягу № 87073198 від 24.10.2024 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 24.10.2024 зареєстрував зміни, а саме: зареєстровано звернення стягнення, документ- підстава договір застави № 240223-3АВ виданий 24.02.2023 (а.с. 26).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі № 908/2948/23 (908/2821/24) - залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі № 908/2948/23 (908/2821/24) - залишено без змін.

7. В апеляційному порядку обставини, які стали підставою звернення Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до суду, а саме: - укладення і дійсність кредитного договору; належне/неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (Позичальник/третя особа у справі) кредитного договору № 101121-АЕ від 10.11.2021; - укладення і дійсність договору застави; - належне/неналежне виконання заставодавцем (відповідачем) зобов`язань за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, - не заперечувалися та не оскаржувалися висновки Господарського суду в цій частині, як і суми заборгованості, що заявлені позивачем і визначені у судовому рішенні.

8. Під час апеляційного провадження спірним постало питання порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 ГПК України.

9. Апеляційний господарський суд виснував: 
спір підлягає розгляду Господарським судом;
станом на дату ухвалення рішення у цій справі (27.02.2025) провадження у справі про неплатоспроможність щодо ОСОБА_1 відкрито не було. 
Внаслідок чого відсутнє порушення предметної і суб`єктної підсудності справи при ухваленні рішення, чим спростовуються доводи скарги. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10.  ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №908/2948/23 (908/2821/24), просить оскаржені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2948/23(908/2821/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 витребувано матеріали справи № 908/2948/23 (908/2821/24), відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

13. 21.05.2026 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 908/2948/23 (908/2821/24).

14. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15. 19.06.2026 від заявниці надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 16896,75 грн.

16. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2948/23 (908/2821/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026.17. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2948/23(908/2821/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026.
Датою проведення судового засідання визначено 08.09.2026.

18. Відзивів чи пояснень щодо вимог та доводів касаційної скарги від учасників провадження не надходило.

19. Учасники провадження у справі, зокрема скаржниця, у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

20. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 08.09.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2026.

21. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу №908/2948/23(908/2821/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )

22. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявниця зазначає, про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18, постанові від 04.10.2023 у справі № 910/20057/16 щодо застосування положень статті 41 КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

27. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду вказаного рішення. 

28. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.

29. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

30. Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома статті 193 ГК України).

31. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

32. Частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

33. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

34. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

35. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 

36. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.11.2021 між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (Позичальник/третя особа у справі) укладено кредитний договір № 101121-АЕ. Банком виконані свої зобов`язання за Кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021, що підтверджується меморіальним ордером №18111 від 10.11.2021 на суму 4 000 000,00 грн.

37. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

38. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

39. Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст. 572 ЦК України).

40. Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

41. Судами встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 101121-АЕ від 10.11.2021 між АТ "Банк Кредит Дніпро" (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) 24.02.2023 укладено договір застави № 240223-ЗАВ, згідно якого ОСОБА_1 в якості забезпечення кредитного договору № 101121-АЕ від "10" листопада 2021 року, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА", передала в заставу автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_1 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041 (Предмет застави). Фактичне місцезнаходження (місце зберігання) м. Київ, вул. Мала Житомирська 20.
За домовленістю Сторін станом на дату укладення цього Договору Оціночна вартість Предмету застави складає 704 031,00 (сімсот чотири тисячі тридцять одна гривня 00 копійок) гривень. Оціночна вартість переглядається у порядку, встановленому цим Договором.

42. Відповідно до витягу № 82684027 від 24.02.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заставу рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий LEXUS, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , загальний легковий універсал - В LEXUSNX 300H, рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 15.04.2016, центр 8041 (а.с. 25).

43. За умовами розділу 6 Договору застави:

6.3. У разі порушення Боржником умов Основного договору та/або порушення Заставодавцем умов цього Договору Заставодержатель направляє Заставодавцю письмову вимогу про усунення порушення.
Наявність або відсутність зазначеної вимоги Заставодержателя не є перешкодою для реалізації права Заставодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

6.4. Сторони погодили строк для виконання вимоги про усунення порушення, а саме 30 днів з моменту направлення Заставодержателем такої вимоги та реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави.

6.5. Вартість Предмета застави для цілей застосування Заставодержателем будь-якого способу позасудового звернення стягнення на Предмет застави встановлюється у розмірі вартості Предмету застави.

44. В цій частині судами встановлено, що 24.10.2023 за №17-8572 АТ "Банк Кредит Дніпро" направив заставодавцю - ОСОБА_1 , на поштову адресу, вказану в договорі застави, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому зазначалося про наявність заборгованості та вимога протягом 30 днів погасити заборгованість, проте, таке повідомлення залишилось без виконання.

45. Згідно витягу № 87073198 від 24.10.2023 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 24.10.2024 зареєстрував зміни, а саме: зареєстровано звернення стягнення, документ - підстава договір застави № 240223-3АВ виданий 24.02.2023.

46. Так, встановлені судами обставини, а саме заборгованість за кредитним договором ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА" у розмірі 4 102 636,60 грн., неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023, підтверджені матеріалами справи. 
Встановлені судами обставини, які стали підставою звернення Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до суду, а саме: - укладення і дійсність кредитного договору; належне/неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (Позичальник/третя особа у справі) кредитного договору № 101121-АЕ від 10.11.2021; - укладення і дійсність договору застави; - належне/неналежне виконання заставодавцем (відповідачем) зобов`язань за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, як під час апеляційного перегляду так і в касаційному провадження, не заперечувались.

47. Неналежне виконання відповідачем, фізичною особою ОСОБА_1 , обов`язків за договором застави, стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

48. Враховуючи наведене вище та встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

49. Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

50. Відповідно до частини 1 статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

51. Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

52. Отже, положення пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України пов`язують належність спору щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, до юрисдикції господарського суду не із суб`єктним складом сторін забезпечувального правочину, а із суб`єктним складом сторін основного зобов`язання. 

53. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження 12-272гс18) та підтримана численними постановами Верховного Суду. 

54. Відтак, враховуючи встановлені судами обставини цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов цілком вірного висновку, що даний спір підлягає розгляду господарським судом. 

55. Щодо доводів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 

56. Так, провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
57. У частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

58. У межах дотримання принципу судового контролю з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

59. Відтак, у численних постановах, зокрема у тих що наведені скаржником в обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження та доводів касаційної скарги, Верховний Суд акцентує увагу на встановлення факту наявності відкритого провадження щодо неплатоспроможності боржника. 

60. Втім, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, як на момент звернення Банку з позовною заявою так і на момент прийняття оскарженого рішення суду першої інстанції - відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1. (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі №908/2948/23)

61. Щодо зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі №928/2948/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2025, слід вказати наступне.

62. Згідно з частиною 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Зміст зазначеної норми полягає в тимчасовому зупиненні законної сили (його елементів) оскаржуваного судового рішення.

63. По суті, зупинення дії судового рішення - це тимчасова заборона суду виконувати або застосовувати рішення (вчиняти нові дії на підставі цього рішення та користуватися його наслідками), яке вже набрало законної сили, доки суд касаційної інстанції не перевірить його законність.
Мета вирішення питання про зупинення виконання або дії судового рішення - не допустити порушення прав, свобод, обов`язків та інших охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, або інших осіб, прав, свобод, інтересів чи обов`язків яких стосується оскаржуване судове рішення, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

64. Ухвала про зупинення дії рішення не має зворотного процесуального ефекту. Зупинення дії судового рішення не поновлює автоматично дію попереднього рішення, яке було ним скасоване.

65. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що зупиненням дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 не може відновлюватись провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки постанова апеляційного господарського суду (станом на момент ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 27.02.2025 по справі № 908/2821/24) не скасована, а зупинення дії постанови апеляційного суду немає наслідком поновлення дії скасованої апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі. 

Щодо доводів касаційної скарги

66. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

67. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

68. Враховуючи обрану скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

69. Висновки Верховного Суду у перелічених скаржником постановах застосовані судом апеляційної інстанції у відповідності до встановлених у справі обставин.

70. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

71. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

74. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

75. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 908/2948/23 (908/2821/24) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере