Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/3288/26
Провадження №: 3/332/883/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
14 вересня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668478 від 17.05.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 17.05.2026 року о 18-14 годині ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Rexton н.з. НОМЕР_2 по вулиці Скворцова, буд. 1 в місті Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження встановив 2,70% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав , суду пояснив , що не він був за кермом. Зазначив , що за кермом був ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом. Де знаходиться зараз ОСОБА_3 йому не відомо, на телефоні дзвінки він не відповідає. Про те , що за кермом був не він поліцейським він не повідомляв . Погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера . Наголосив на тому, що мундштук для продуву повітря не був герметично запакованим. Надалі повідомив ,що подробиць даної події не пам`ятає. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Вініченко А.Ю. підтримав позицію свого підзахисного, крім того зазначив, що на відеозаписі відображено тільки паркування автомобіля , а самої зупинки авто не зафіксовано. В судовому засіданні 11.09.2026 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 з метою його опитування з усіх обставин, що йому відомі та передували оформленню протоколу про адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_5 . В подальшому , в судовому засіданні 14.09.2026 року від даного клопотання захисник відмовився , посилаючись на те, що з ОСОБА_6 відсутній зв`язок. 

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Вініченка А.Ю. , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668478 від 17.05.2026 року, результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» тест № 4259, яким виявлено 2,70 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 та відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні та з якого вбачається, що на відео зображено паркування автомобіля, що є також керуванням транспортним засобом . З відео беззаперечно і очевидно вбачається , що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля . На запитання поліцейського , чи не перевозе заборонених предметів відповідає саме він. Про те, що не він був за кермом поліцейським не повідомляє. Ніякого тиску з боку працівників поліції , що могли б вплинути на покази ОСОБА_1 з відеозапису не вбачається. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» , результат 2,70 % проміле , з результатом погодився, однак сказав , що буде їхати на Сєдова до медзакладу. Крім того, ніякого пасажира на відео не видно. Зауважень щодо не герметичної упаковки не було. Поліцейські спілкувались максимально лояльно і ввічливо, роз`яснили права до складання протоколу . ОСОБА_1 заявив , що він є цивільною особою , він особисто знімав на камеру свого мобільного телефону момент забору повітря і проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не забороняли йому вести зйомку. ОСОБА_1 їхав на транспортному засобі , що закріплений за військовою частиною. Транспортний засіб , яким керував ОСОБА_1 по базі не пробивається і не відображається. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відстрононений. 

Отже , відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 17.05.2026 о 14-00 год. не керував транспортним засобом. Доказів протилежного суду не надано. 
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко