СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/19030/26 пр. № 3/759/4838/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715780 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08 квітня 2026 року, приблизно о 09 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Ак. Палладіна, 15, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказані адмінматеріали надійшли до суду 15 липня 2026 року.
ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 08 квітня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , коли рухався по своїй смузі руху в цей час автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 його підрізав, що і спричинило ДТП.
Дослідивши додані до протоколу матеріали , суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 не тільки не підтверджується, а й спростовується ними.
Так, дійсно за поясненнями потерпілого та даними, які вказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталося ДТП з пошкодженням вказаних транспортних засобів.
Зважаючи на суперечливий характер між собою показань водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ячкі детально задокументовані, принциповим для визначення того, в межах чиєї з них смуги руху сталося зіткнення, є безсумнівні об?єктивні дані, які не можуть бути спотворені оціночними судженнями та які виявилися наявними у цій справі.
Так, як чітко встановлено на Схемі ДТП, достовірність якої підтверджено підписами обох водіїв на місці події, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення перебуває у межах другої смуги руху на відстані своїм правим боком 3.75 - 3.8 метри від правого краю дороги, натомість місце зіткнення розташоване на відстані 4 м від правого краю дороги, тобто об?єктивно в межах другої смуги руху, хоча візуально позначено на межі смуг. Суд у даному випадку бере до уваги дані проведених вимірювань, оскільки саме вони є об?єктивними вихідними даними.
Таким чином, при уважному вивчені поданих матеріалів встановлено, що дані Схеми ДТП узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1, відтак суд показання ОСОБА_2 про заїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в його смугу руху оцінює критично, а тому відхиляє як недостовірні.
Як видно з матеріалів провадження, щодо водія ОСОБА_2 за фактом даного також було складено протокол ЕПР1 634969 про адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, , судове рішення за результатами його розгляду на даний час законної сили не набрало.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, які містить як докази протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки він складений працівниками поліції упереджено.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК