"30" липня 2026 р. Справа № 363/4444/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709546, 03 липня 2026 року близько 10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche д.н.з НОМЕР_1 дамба Київського водосховища (7 км, бетонка GoodLife Park), в порушення вимог п. п. 10.2, 16.11 ПДР України при виїзді не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з дамби Київського водосховища, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
На обгрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 та її адвокат Семенець Г.Л. в суді пояснили, що водій ОСОБА_1 рухалась об`їздною дорогою (Бетонка) в напрямку дамби Київського водосховища, коли виявила автомобіль, який рухався їй на зустріч та одразу вжила заходів до зупинки транспортного засобу, на вузькій дорозі, де зустрічний об`їзд ускладнений. Автомобіль Mercedes рухався на зустріч, який не встиг загальмувати та допустив зіткнення в лобову частину її автомобіля. Посилалась на те, що організація дорожнього руху в місці зіткнення транспортних засобів так, як про це зазначено поліцейським в протоколі, відсутня. Водій Mercedes ОСОБА_2 не мала переваг в русі, коли ОСОБА_1 напрямок руху не змінювала, з житлової зони або прилеглої території не виїжджала, а рухалася прямо по об`їздній дорозі.
З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що після здійснення повороту праворуч на перехресті на вузькій дорозі виявила зустрічний автомобіль, застосувала гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, у зв`язку з чим пошкоджено лобову частину автомобіля.
Згідно листа Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» від № 14/1033 від 17.07.2026 року вбачається, що біля дороги Дамба Київського водосховища на ділянці від лівобережного стояну до кінця закритого дренажу влаштовано інспекторську автомобільну дорогу з бетонним покриттям шириною проїзної частини 3,5 м, яка є технологічним елементом комплексу гідротехнічних споруд Київської ГЕС.
Водночас, згідно схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини, на якій сталося зіткнення по якій рухалися обидва автомобілі, фактично становить 4,2 м, як така, що може бути використана для руху транспортних засобів. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких застережень.
Суд враховує, що фактично на вказаній ділянці дороги здійснюється наскрізний проїзд, яким мають можливість рухатись будь-які учасники дорожнього руху, що вказує на фактичне загальне використання даної ділянки проїзної частини.
Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Пунктом10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов настпуного.
Насамперед слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_1 під час зіткнення транспортного засобу здійснювала виїзд з прилеглої території або іншої житлової зони на дорогу. Вказані висновки в протоколі є безпідставними, які фактичним обставинам події та параметрам руху обох транспортних засобів не відповідають. При цьому, водій ОСОБА_1 напрямок руху не змінювала, а здійснювала рух проїзною частиною та наближалась до перехрестя, відстань до якого у місці зіткнення становить близько 20 м. згідно схеми місця ДТП. При виникненні небезпеки для руху, коли водію ОСОБА_1 на зустріч виїхав автомобіль Mercedes, своєчасно вжила заходів для зупинки транспортного засобу з метою забезпечення подальшого безпечного роз`їзду. За таких обставин, порушень п. 10.2 ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.
Що стосується зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення п. 16.11 ПДР України, то суд зазначає, що зіткнення сталося за межами перехрестя. Згідно матеріалів справи та схеми місця ДТП не вбачається ознаки того, що водій ОСОБА_1 рухалася головною дорогою та мала перевагу в русі, такі дані у справі відсутні. При цьому суд зазначає, що всі вказані у схемі місця ДТП перехрещення та розгалудження доріг мають ознаки рівнозначних в розумінні ПДР України. У той же час, суд наголошує на тому, що зіткнення мало місце за межами перехрестя. 
За таких обставин, підстав вважати, що водій ОСОБА_2 мала перевагу в русі, а водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 10.2, 16.11 ПДР України їй дорогу не надала, у суду немає.
Суд зазначає, що вимоги п.п. 10.2, 16.11 ПДР України за вказаних параметрів руху транспортних засобів у зазначеній дорожній обстановці не врегульовують вказану дорожню ситуацію та є взаємовиключними, оскільки стосуються правил проїзду перехрестя та виїзду на дорогу з прилеглої території. Вказана дорожня ситуація врегульовується вимогами п.п. 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України і стосується забезпечення безпечного зустрічного роз`їзду.
Зазначені обставини і висновки суду грунтуються на матеріалах справи, даних схеми ДТП про розміщення транспортних засобів на дорозі, локалізацією виявлених пошкоджень, поясненнях обох водіїв.
За таких обставин, висновок у протоколі про порушення п. п. 10.2, 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення й спричинило пошкодження транспортних засобів, на матеріалах справи не грунтується, вказаних порушень у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.
З досліджених судом доказів убачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі обставинах відсутній, а тому провадження в цій справі щодо неї слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись статями 9 і 247 КУпАП,
постановив: 
провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя