Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2026 р. № 520/11886/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 06.03.2026 щодо скасування наказів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з підстав фактів та обставин, які було встановлено в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі №636/3571/23;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати наказ від 06.08.2021 року №08-04/97 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 19.07.2021 з 08.00 год. до 12.00 год.;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати наказ від 06.08.2021 року №08-04/98 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 21.07.2021 з 08.00 год. до 11.10 год.;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати наказ від 06.08.2021 року №08-04/99 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 29.07.2021 з 08.00 год. до 17.00 год.;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати наказ від 06.08.2021 року №08-03/466 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області за прогул, які було допущено у вказані періоди, а саме: 19.07.2021 з 08.00 год. до 12.00 год.; 21.07.2021 з 08.00 год. до 11.10 год. та 29.07.2021 з 08.00 год. до 17.00 год.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази, прийняті Головним управлінням Держпраці у Харківській області, є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.
Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 року №08-04/97 до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 19.07.2021 з 08.00 год. до 12.00 год.
Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 року №08-04/98 до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 21.07.2021 з 08.00 год. до 11.10 год.
Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 року №08-04/99 до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 29.07.2021 з 08.00 год. до 17.00 год.
Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 року №08-03/466 ОСОБА_2 звільнено з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області за прогул, які було допущено у вказані періоди, а саме: 19.07.2021 з 08.00 год. до 12.00 год.; 21.07.2021 з 08.00 год. до 11.10 год. та 29.07.2021 з 08.00 год. до 17.00 год.
Разом з тим, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі №636/3571/23, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації було надано оцінку інформації, поширеної відповідачем ОСОБА_3 через мережу інтернет на власній веб-сторінці в соціальній мережі "Фейсбук" щодо відсутності позивача ОСОБА_1 на роботі без поважних причин у адміністративній будівлі Головного управління Держпраці у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, у період часу з 08.00 год. до 12.00 год. - 19.07.2021; з 08.00 год. до 11.10 год. - 21.07.2021 та з 08.00 год. до 17.00 год. - 29.07.2021 та в мотивувальній частині судового рішення було встановлено, що у вказаний період ОСОБА_1 був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки перебував на допиті у якості свідка за викликом правоохоронних органів.
04 березня 2026 року позивачем було надіслано листа до ГУ Держпраці у Харківській області з вимогою щодо скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав фактів та обставин, які було встановлено в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі №636/3571/23.
Листом ГУ Держпраці у Харківській області від 06.03.2026 позивачу було відмовлено у скасуванні оскаржуваних наказів з посиланням на те, що ГУ Держпраці у Харківській області на підставі наказу Держпраці України №19 від 17.01.2022 прийнято рішення про ліквідацію ГУ Держпраці у Харківській області та питання правомірності оскаржуваних наказів вже було предметом судового розгляду у справі №320/1430/24, що розглядалась у Чернігівському окружному адміністративному суді, який відмовив у поновленні строків звернення до суду.
Не погоджуючись із даною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Як зазначалось судом раніше, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі №636/3571/23, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації було надано оцінку інформації, поширеної відповідачем ОСОБА_3 через мережу інтернет на власній веб-сторінці в соціальній мережі "Фейсбук" щодо відсутності позивача ОСОБА_1 на роботі без поважних причин у адміністративній будівлі Головного управління Держпраці у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, у період часу з 08.00 год. до 12.00 год. - 19.07.2021; з 08.00 год. до 11.10 год. - 21.07.2021 та з 08.00 год. до 17.00 год. - 29.07.2021 та в мотивувальній частині судового рішення було встановлено, що у вказаний період ОСОБА_1 був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки перебував на допиті у якості свідка за викликом правоохоронних органів.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Таким чином, факт поважності відсутності позивача в адміністративній будівлі ГУ Держпраці у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, є юридично аксіоматичним і не може ставитися під сумнів роботодавцем чи іншими органами.
Дисциплінарний проступок - це винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Виконання законних вимог правоохоронних органів (явка за викликом) є обов`язком громадянина, що виключає вину працівника перед роботодавцем. Поважність причини, підтверджена судом, автоматично нівелює ознаку "прогулу" або "порушення трудового розпорядку".
Будь-які спроби ГУ Держпраці трактувати зазначені періоди як порушення трудової дисципліни є прямим ігноруванням судового рішення. Застосування дисциплінарних стягнень за таких обставин є завідомо незаконним, свідчить про упередженість керівництва.
Таким чином, судом було встановлено відсутність підстав до застосування відносно позивача дисциплінарних стягнень, оскільки відсутність на робочому місці була зумовлена наявністю поважних причин.
04 березня 2026 року позивачем було надіслано листа до ГУ Держпраці у Харківській області з вимогою щодо скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав фактів та обставин, які було встановлено в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі №636/3571/23.
Листом ГУ Держпраці у Харківській області від 06.03.2026 позивачу було відмовлено у скасуванні оскаржуваних наказів з посиланням на те, що ГУ Держпраці у Харківській області на підставі наказу Держпраці України №19 від 17.01.2022 прийнято рішення про ліквідацію ГУ Держпраці у Харківській області та питання правомірності оскаржуваних наказів вже було предметом судового розгляду у справі №320/1430/24, що розглядалась у Чернігівському окружному адміністративному суді, який відмовив у поновленні строків звернення до суду.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За змістом статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Згідно із положеннями статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»).
Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно із статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Як зазначено у ст.20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За правилами ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач вважає такі дії відповідача щодо формальної відмови у поновленні порушених прав позивача безпідставним і такими, що не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на нормах чинного законодавства і змушують позивача звернутися до суду з відповідним позовом з метою відновлення моїх порушених прав та ділової репутації.
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскаржувані накази від 06.08.2021 року №08-04/97 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 19.07.2021 з 08.00 год. до 12.00 год.; від 06.08.2021 року №08-04/98 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 21.07.2021 з 08.00 год. до 11.10 год.; від 06.08.2021 року №08-04/99 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 29.07.2021 з 08.00 год. до 17.00 год.; від 06.08.2021 року №08-03/466 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області за прогул, які було допущено у вказані періоди, а саме: 19.07.2021 з 08.00 год. до 12.00 год.; 21.07.2021 з 08.00 год. до 11.10 год. та 29.07.2021 з 08.00 год. до 17.00 год. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню відповідачем.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (просп. Науки, буд. 9, корп. 5 А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61165, ЄДРПОУ 39779919) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 06.03.2026 щодо скасування наказів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з підстав фактів та обставин, які було встановлено в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі №636/3571/23.
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати наказ від 06.08.2021 року №08-04/97 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 19.07.2021 з 08.00 год. до 12.00 год.
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати наказ від 06.08.2021 року №08-04/98 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 21.07.2021 з 08.00 год. до 11.10 год.
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати наказ від 06.08.2021 року №08-04/99 про застосування до ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) за 29.07.2021 з 08.00 год. до 17.00 год.
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати наказ від 06.08.2021 року №08-03/466 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області за прогул, які було допущено у вказані періоди, а саме: 19.07.2021 з 08.00 год. до 12.00 год.; 21.07.2021 з 08.00 год. до 11.10 год. та 29.07.2021 з 08.00 год. до 17.00 год.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (ЄДРПОУ 39779919).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   М.М.Панов