г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3642/26
Номер провадження 3/213/1062/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення неповнолітнього
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Латівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , навчається в ЦППРК №1, 4 курс, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №961439 від 21.07.2026, неповнолітній ОСОБА_1 20 липня 2026 року об 11:30 годині, знаходячись у громадському місці - на зупинці громадського транспорту «9 квартал», яка розташована біля будинку №5 по вул. Панаса Мирного м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби цигарки «Rotmans», тим самим шкідливо впливав на здоров`я оточуючих та порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим судом про дату та час розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Дослідив письмові матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 №2899-ІV забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: на зупинках громадського транспорту.
Статтею 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №961439 від 21.07.2026, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраними в присутності його батька ОСОБА_2 , видно, що неповнолітній визнає факт паління цигарки. 
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, яке полягає у палінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, навчається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Як визначено положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст.23 КУпАП, тому стягнення судового збору не допускається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          С.М. Хмельова