Справа № 161/13242/26 
Провадження № 3/161/3408/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694606 від 16.06.2026 року, водій ОСОБА_1 16.06.2026 року о 14:18 год. в м. Луцьку по пр. Василя Мойсея, керував транспортним засобом (далі - ТЗ) BMW I4 M50, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого на передній правій шині є пошкодження, а саме поріз (розрив), чим порушив п. 31.4.5. б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушення заперечив, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, зазначив, що побачив незначне пошкодження лише коли його зупинили працівники поліції, з початком руху їх не було. 
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1ст. 251 КУпАП).
Частиною 4 ст. 121 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Згідно п. 31.4.5 (б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
В свою чергу, працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів, що фіксують виявлене порушення, ані пояснень свідків, ані акту огляду транспортного засобу чи відеозапису події. На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду направлено лише протокол про адміністративне правопорушення, дані фототаблиці, довідку щодо наявності у особи посвідчення водія відповідної категорії та копію постанови, щодо повторності, інших доказів до матеріалів справи не долучено.
Сформульована суть правопорушення у протоколі серії ЕПР1 № 699406 не відповідає положенням ст. 121 КУпАП, так відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 16.06.2026 року керував ТЗ, в якого на передній правій шині є пошкодження, а саме поріз (розрив), чим порушив .п. 31.4.5. б ПДР. Відтак, у протоколі не зазначено про наявні технічні несправності та саме про оголення корду.
Одночасно з цим, долучений до матеріалів справи фотознімок свідчить про наявність механічного пошкодження бокової поверхні шини, однак не дає можливості достовірно встановити факт пошкодження її корду через якість фото (долучена фотографія чорно-біла, однозначно встановити, що пошкоджено саме корд, неможливо, такий висновок зазвичай потребує: огляду самої шини, висновку спеціаліста або експерта, чітких кольорових фотознімків, на яких видно нитки металевого чи текстильного корду, тощо). 
Інших належних та допустимих доказів, які б стверджували зазначену обставину матеріали справи не містять.
Крім того, відповідно до вимог пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020, документи, що подаються у формі копій, мають бути належним чином засвідчені особою, яка їх подає, шляхом проставлення відмітки «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису, власного імені та прізвища особи, а також дати засвідчення копії. Відсутність належного засвідчення, зокрема подання не завірених фотокарток або відеозаписів без зазначення їх походження у протоколі, позбавляє такі матеріали статусу допустимих доказів, оскільки вони не дозволяють достовірно встановити фактичні дані у справі.
З матеріалів справи слідує, що долучена до матеріалів справи постанова серії ЕНА 7353821 від 11.06.2026 року не містить жодних відбитків печаток та загалом фотокопія не засвідчена належним чином, відповідно є недопустимим доказом по справі, що виключає повторність діяння.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості особи, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.В. Черняк