Справа № 521/16273/21
Провадження № 1-кп/521/370/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеса
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
захисника адвоката ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі кримінальне провадження №12021162470000755 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., Канівського р-ну, с. Келеберда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання пред`явленого обвинувачення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуються у тому, що 15.06.2021 приблизно о 02:00 годині, перебуваючи біля воріт будинку в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій та наслідки їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , шляхом здійснення пострілу, озброївшись наявним предметом зовні схожим на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914-UK 0518-000200 made by АТАК arms ltd. CAL. 9 mm Р.А.К.», чорного кольору, утримуючи його у правій руці, здійснив один постріл в область лівої пахви, спричинивши йому тим самим несумісне с життям тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення грудної клітки. Внаслідок отримання вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_8 помер на місці події до надання останньому медичної допомоги.
Умисні дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, він, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав пістолет STALKER мод. 914-UK №0518-000200, чорного кольору з магазином та набоями, який останній зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 15.06.2021 в період часу з 05:32 по 06:07 за адресою свого мешкання у АДРЕСА_3 , зберігав під фрагментом шиферу, на території подвір`я будинку в якому проживає, на протязі невстановленого досудовим розслідуванням часу пістолет STALKER мод. 914-UK №0518- 000200, чорного кольору з магазином та сьома набоями в магазині, які ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння, зберігання, та користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622., який носив із собою, та з якого 15.06.2021 здійснював стрільбу в бік ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
2. Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, частково заперечив обставини викладені в обвинувальному акті, та не погодився з кваліфікацією його дій. Вважає, що такі його дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК України. Щодо вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України свою вину визнав в повному обсязі.
У судовому засіданні надав наступні покази.
Обвинувачений пояснив, що 15 червня 2021 року, у нічний час доби він знаходився вдома у орендованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ним у будинку перебували його цивільна дружина зі своєю дитиною та його молодший брат – ОСОБА_10 .. Приблизно біля 01 години ночі йому на мобільний зателефонував сусід, який мешкає в будинку напроти та повідомив, що хтось лізе до нього на подвір`я, або копирсається біля його машини. Обвинувачений розповів, що займався ремонтом дорогих автомобілів, в нього на подвір`ї та біля воріт були припарковані чужі автомобілі, які люди передали для здійснення ремонтних робіт. Враховуючи ці факти, а також непоодинокі випадки крадіжок автомобільних деталей, він вирішив вийти на вулицю щоб запобігти крадіжці, маючи намір злякати зловмисника. Оскільки виходити на вулицю було лячно, окрім того невідомо скільки людей там могло б бути, він прихопив з собою пістолет, який стріляв резиновими кулями, тобто це пістолет відносився до звичайної травматичної зброї. Це був звичайний травматичний пістолет, який не міг вбити людину і він був в цьому переконаний, оскільки цей пістолет йому залишив знайомий в якості розрахунку за виконану роботу. Як звуть цього клієнта, він вже не пам`ятає, але точно запам`ятав, що пістолет травматичний і цей знайомий дозволив йому користуватися цією зброєю, якщо виникне потреба. У ту ніч він вирішив, що така потреба виникла, оскільки не знав хто лізе до нього у двір, скільки людей і чи озброєні вони. Спочатку він вийшов на подвір`я, нікого не було, почув ворушіння біля воріт, де була припаркована машина. Потім він вийшов з калитки на вулицю, пістолет був при ньому за поясом. На вулиці побачив чоловіка, який сидів на присядки біля машини та намагався відкрутити або зняти якусь деталь, гукнув йому « що ти там забув?», після чого хлопець кинувся на нього з ножем. Коли незнайомець кинувся на нього з ножем, він схопився за цей ніж, намагаючись відбити напад, але той намагався забрати ножа, тобто не злякався, діяв зухвало, після чого він вимушено застосував зброю яка була при ньому, здійснивши вистріл. Після цього той хлопець почав тікати, він бачив, як той біг по вулиці Старицького. Через деякий час на шум повиходили сусіди, вийшов його брат. Коли він побачив, що зловмисник втік, то пішов додому, але пізніше йому повідомили, що той нападник впав та лежить десь біля воріт. Потім почалася суєта, приїхали поліцейські, швидка допомога. 
Відповідаючи на запитання прокурора обвинувачений стверджував, що коли виходив з будинку щоб з`ясувати хто намагається вкрасти його майно, не розраховував застосовувати пістолет, оскільки думав, що достатньо буде просто вийти на вулицю, щось крикнути і його злякаються. Пістолет був у сховищі у дворі, вдома часто нікого не має, тому ховав пістолет або у сховищі або у дворі. Пістолет взяв з собою, оскільки було лячно виходити одному без захисту, а оскільки був переконаний що пістолет травматичний то і здійснив вистріл, вважаючи, що не завдасть шкоди життю та здоров`ю людини. Обвинувачений також пояснював, що цей пістолет залишив товариш на зберігання як залог за ремонт автомобілю, але коли залишав, то сказав, якщо тобі треба можеш забрати собі. Зі слів цього товариша це звичайна травматична зброя яка стріляє гумовими кулями, звідки там взялася металева куля, він не знає. Те, що настануть такі наслідки як смерть людини, передбачити не міг, вважав, що гірше за всього нападник отримає болісні відчуття та синці. Стріляв, бо потерпілий напав на нього з ножем, він подумав, що якщо цій людині вистачило нахабства кинутися з ножем, то незрозуміло чим це могло обернутися для нього. Щиро каявся в тому що своїми діями спричинив смерть людини, але стверджував, що діяв з метою самозахисту. 
Позиція сторони захисту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що на переконання захисту стороною обвинувачення не доведено факт умисного вбивства. В той же час досліджені судом докази дають обґрунтовані підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. Звертав увагу суду, що доказами дослідженими судом підтверджується нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 намагався запобігти крадіжці свого майна, що підтверджено у тому числі і показами свідків. ОСОБА_11 здійснив постріл в область лівої пахви ОСОБА_8 виключно обороняючись від нападу потерпілого, який кинувся на нього з ножем, завдав тілесних ушкоджень, однак у даному випадку перевищив межі необхідної оборони. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також зазначив, що обставини вказаних подій широко висвітлювались у регіональних та національних ЗМІ у сюжеті «Загинув при спробі віджати чужий бампер - стрілянина в Одесі | Надзвичайні новини» йдеться про те, як ОСОБА_7 захищався від нападу грабіжників та спроби крадіжки належного йому майна. Через 3 години після подій кримінального правопорушення ОСОБА_7 , без адвоката, під відео фіксацію надав детальні, правдиві пояснення у яких описав обставини замаху на крадіжу належного йому майна, обставини нападу на нього грабіжника, спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та вжиття заходів самооборони. 
Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на вказаній кваліфікації дій обвинуваченого, вважав вину ОСОБА_7 доведеною та просив суд визнати його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. За ч.1 ст.263 КК України прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч.1,3 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Позиція потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні розповів суду, що потерпілий ОСОБА_8 є його сином, про обставини даного злочину, а саме за яких обставин загинув його син, нічого не знає. Цивільний позов не заявляє. Окрім того, ОСОБА_12 надав суду наступні покази, зокрема, що сім`я потерпілого проживає в пгт. Хлібодарське, складалася з його дружини, старшого сина, невістки та молодшого сина ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він знає, що загибель сина сталася на АДРЕСА_3 , але що його пов`язувало з цією адресою, не знає. Син ОСОБА_13 народився в Одесі, навчався в середній школі, потім поступив вчитися на повара, на день смерті навчався на 2-му курсі, влітку на канікулах не працював, чим займався син він як батько особливо не контролював. ОСОБА_13 займався спортом, вільною боротьбою, але не професійно, тільки щоб підтримувати добрий стан здоров`я, зброєю не володів. Йому, як батьку загиблого ОСОБА_13 нічого не було відомо стосовно того, щоб син носив при собі ніж або застосовував ніж, чим син займався у вільний від навчання час, теж не знає. До загибелі, він бачив сина 14 червня 2021 року об 06 ранку, він збирався в Одесу до родичів, а саме до його двоюрідної сестри, й цієї сестри є син, прізвище ОСОБА_14 , хлопці між собою спілкувалися. Але у той день, ОСОБА_13 поїхав до іншої двоюрідної сестри з прізвищем ОСОБА_15 , яка проживає на Таїрово, що він там робив і для чого їхав, він не знає, коли останній раз телефонував сину ОСОБА_13 , не пам`ятає. 14 червня 2021 року був звичайний день, нічого не передвіщувало біди. ОСОБА_13 не був одружений і дівчини в нього не було. Хлопці з прізвищами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , йому відомі як приятелі сина, вони іноді приходили до нього додому, чим займалися ці хлопці не знає. Ці хлопці були з сином у ту ніч коли він загинув, причини та обставини загибелі сина йому не відомі. Чому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не з`являються до суду і не надають покази, він знає. Син ніколи не цікавився автомобілями, свого авто не мав, тільки вчився керувати.
На запитання прокурора потерпілий ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_7 не знає і ніколи не бачив, підстав оговорювати його не має. Просить суд розглянути вказане кримінальне провадження у його відсутності, оскільки не має бажання приймати участь у судових засіданнях. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , покладається на розсуд суду, тому що суд розгляне справу відповідно до закону.
3. Досліджені судом докази.
У судовому засіданні безпосередньо були допитані свідки: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги. 
Судом також допитані експерти: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які також попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. 
Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні дала покази, що станом на червень 2021 року проживав разом з обвинуваченим ОСОБА_7 у цивільному шлюбі, мешкали за адресою: АДРЕСА_3 у приватному будинку. Разом з ними в будинку проживав мододший брат ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та її неповнолітній син. Чоловік займався ремонтом автомобілів. 15 червня 2021 року, близько об 01:00 годині ночі, вона вже відпочивала, чоловік також збирався лягати, але йому зателефонував сусід ОСОБА_27 . Про що говорили по телефону вона не чула, але чоловік зібрався та пішов на вулицю. Вона зрозуміла зі слів ОСОБА_28 , що сусід побачив сторонніх людей, які вночі «крутяться» біля їхньої машини, яка припаркована на вулиці коло воріт. Оскільки за останній час в них постійно відбувалися крадіжки автомобільних деталей, чоловік сказав, що вийде на вулицю та подивиться. Через деякий час, вона з вулиці почула шум, щось схоже на глухий постріл ( хлопок), але уваги не придала. Після цього, хвилин через 5-10 точно вже не пам`ятає, до будинку забіг чоловік, в нього була різана рана на долоні, яку почали обробляти. ОСОБА_7 розповів, що його ножем порізав незнайомий хлопець, який намагався щось зняти з автомобілю, але не встиг. В цей час брат ОСОБА_29 був на вулиці, в будинку його не бачила. Свідок звернула увагу суду, що вже не пам`ятає добре події того дня, але пам`ятає, що ОСОБА_29 коли виходив взяв з собою стартовий пістолет, який приблизно за два тижні до цього залишив клієнт. Після того як почула постріл, то на вулицю не виходила, вийшла вже пізніше, коли приїхала поліція. Чоловік та його брат розповідали, що хлопцю в якого ОСОБА_29 вистрілив, дуже погано. 
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив, що є сусідом обвинуваченого, проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Станом на момент події кримінального правопорушення працював у службі таксі. Перебуваючи біля будинку 10 по вулиці Старицького, отримав замовлення на здійснення пасажирського перевезення. Проїжджаючи на перехресті вулиць Кордонна та Старицького, поряд з будинком АДРЕСА_3 , помітив двох невідомих осіб, які перебували біля паркану цього будинку та щось вигукували до водія автомобіля «Audi», кузов сірого кольору, який рухався по вулиці Старицького з метою здійснити розворот та повернутися на перехрестя з вулицею Кордонною. Даних осіб та автомобіль раніше ніколи не зустрічав. Також, біля будинку 47 по вулиці Кордонній знаходився автомобіль ОСОБА_7 марки «BMW». Враховуючи те, що протягом тривалого проміжку часу жителі їхнього та сусідніх будинків потерпали від крадіжок запчастин та складових автомобіля, злиття палива та понівечення автомобілів, зокрема сам ОСОБА_7 вже був жертвою крадіїв, вирішив зателефонувати останньому та повідомити що біля його будинку перебувають двоє молодих осіб, яких раніше він не бачив та які видались йому підозрілими. Повертаючись, приблизно через 30 хвилин з виконаного замовлення, помітив, що по вулиці Старицького знаходиться екіпаж карети швидкої медичної допомоги та екіпажі Національної поліції, а проїзд по вулиці перегороджений. Залишивши авто підійшов до поліцейського та дізнався що знайшли мертве тіло. Нічого помітити не зміг, оскільки було досить темно. Про те що відбулось вбивство дізнався зранку від сусідів. Також свідок розповів, що станом на момент події кримінального правопорушення знайомий із ОСОБА_7 на протязі двох років. Характеризує його, як чуйну людину яка завжди прийде на допомогу. Прояви агресії ОСОБА_7 по відношенню до членів його сім`ї та осіб які проживають разом із ним, свідок не помічав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка брат обвинуваченого ОСОБА_10 повідомив, що проживав разом із братом, його дружиною та їхньою неповнолітньою дитиною в місті Одесі за адресою: вул. Кордонна, 47. У ніч з 15 на 16 число він перебував удома, усі члени сім`ї також були вдома: брат, його дружина та неповнолітня дитина. Він спав або перебував у стані відпочинку. Брат проводив час із дружиною, можливо, також відпочивав. Сам він знаходився в кімнаті разом із дитиною ( ОСОБА_30 ). Зі слів брата, тому зателефонували та повідомили, що хтось нібито намагається щось викрасти. Після цього брат вибіг з будинку. Він почав швидко одягатися, щоб піти за братом і допомогти йому. Брат вибіг першим, а він вийшов приблизно через 7-15 хвилин після цього. Коли він вийшов з будинку, біля двору вже нікого не було. Він пішов по вулиці Кордонній у напрямку перехрестя, однак на вулиці нікого не побачив. Лише один чоловік, який виходив із магазину, повідомив йому, що невідома особа побігла у напрямку вулиці Старицького. Особу цього чоловіка він не знає, припускає, що це міг бути сусід або випадковий перехожий. Щодо брата зазначив, що не пам`ятає, чи той уже повернувся додому на той момент, оскільки міг не помітити цього. Також повідомив, що чув якийсь звук, схожий на постріл, однак не усвідомив одразу, що це були саме постріли. Після цього він побіг у напрямку, де, як йому сказали, перебував потерпілий. Точно не пам`ятає, в якому положенні знаходився потерпілий спочатку, однак бачив його вже лежачим на землі. Поруч знаходився ще один чоловік, який підійшов пізніше. Чи перебував він раніше біля магазину чи біля будинку йому невідомо. З інших сторін сторонніх осіб він не бачив. Разом із цим чоловіком вони викликали швидку медичну допомогу. Потерпілого вони не чіпали. Потерпілий лежав обличчям донизу біля паркану без руху. Ознак життя він не пам`ятає, оскільки перебував у стресовому стані. Швидку допомогу викликав зазначений чоловік. Поліція прибула пізніше або разом із медиками точно не пам`ятає. Можливо, швидка допомога викликала поліцію. Потерпілий був одягнений у білу футболку. Поруч із ним знаходився ніж, ймовірно з білою ручкою. На якій саме відстані лежав ніж або чи був він у руці потерпілого точно не пам`ятає. Також зазначив, що футболка могла бути знята. Видимих тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Про наявність у брата пістолета йому нічого не було відомо. Після події він повернувся додому, де вже перебували працівники поліції. Зі слів працівників поліції йому стало відомо про здійснення пострілу його братом, який на той момент уже надавав пояснення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що у 2021 році він працював на посаді командира взводу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області. Близько 2 години ночі він разом із колегою перебували на патрулюванні, проїжджали по вул. Кордонній та вул. Старицького, де побачили особу, яка лежала, спершись об паркан чи стіну. Вони зупинилися, кликали, однак особа не відгукувалась, ознак життя не проявляла, дихання було відсутнє. Біля тіла на лівій руці знаходився одяг (футболка з кофтою), поруч лежали ніж та предмет, який вони візуально сприйняли як гільзу, детально не оглядали, оскільки не мали права торкатися. Ніж лежав на відстані приблизно 1,5–2 метри, лезом назовні. На місце події підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що бачив конфлікт, що потерпілий втікав, а також чув декілька пострілів. Дані цієї особи він не пам`ятає. Обвинуваченого на місці події він не бачив та з ним не знайомий. Працівники поліції місце події не порушували, огородили його стрічкою та забезпечили охорону до прибуття слідчо-оперативної групи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_31 він не знає та вперше побачив його мельком у день події. Потерпілого також раніше не знав. У 2021 році він працював інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції. Близько 2 години ночі разом із колегою перебував на патрулюванні, рухались автомобілем по вул. Кордонній та вул. Старицького. Рухались на невеликій швидкості, де біля паркану побачили особу без ознак життя. Біля неї знаходилися ніж та предмет, який вони візуально сприйняли як гільзу. На місці події спочатку нікого не було, згодом підійшов чоловік приблизно 25 років, даних якого він не пам`ятає. Зі слів цього чоловіка, він чув крики, сварку та повідомив, що потерпілий тікав по вул. Старицького. Відстань від місця виявлення тіла до перехрестя становить приблизно 100 метрів. Торс потерпілого був оголений, одяг знаходився частково знятий з однієї руки. В області грудей та лівого плеча були наявні ушкодження, схожі на дрібні поранення (приблизно 2–3 мм). Потерпілого не перевертали та не чіпали. Видимих слідів крові або її скупчення не спостерігалося. Працівники поліції забезпечили збереження місця події. Про наявність камер відеоспостереження йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що тієї ночі він під`їхав на вулицю Клименко (Кордонна) кут Старицького припарковати свою машину біля магазину, який працює цілодобового. Коли вийшов з машини, побачив два екіпажі поліцейських і свого товариша ОСОБА_32 , який був поруч з поліцейськими, вони розмовляли та пили каву. Він підійшов до них привітався, усі разом попили каву, потім поліцейські з товаришем роз`їхалися, а він залишився з продавцем поспілкуватися. Приблизно біля 20-ти хвилин розмовляв з продавщицею магазину ОСОБА_33 і потім пішов до гуртожитку додому. До гуртожитку йшов по вулиці на якій практично немає освітлення, коли зайшов у тінь, побачив, що стоїть хлопець у темному одязі, на голову натягнутий капюшон, мобільний телефон тримав в руці та на гучному зв`язку спілкувався з кимось. Хлопець дуже нервував і це було помітно. Свідок запідозрив щось неладне, бо той хлопець нервово ходив з одного боку вулиці на інший бік, був збентежений. Він став і почав спостерігати, було цікаво чого хлопець так сильно переживає. Свідок пояснював, що стояв через дорогу з протилежного боку, між гуртожитком, де ростуть чагарники щось типу палісадника, де його ніхто не міг бачити. Через деякий час, почув шум з-за кута з вулицею Кордонній типу хлопка, і цей хлопець, який нервував та розмовляв по телефону, різко побіг у бік Іванівського мосту по дорозі. Одразу, із-за кута з вулиці Кордонної, вибіг з інший хлопець, якого він не бачив, хлопець вибіг з боку ОСОБА_34 і повернув у його бік на вулицю Старицького. Це був інший хлопець одягнений у кепку, спортивну кофту, шорти, кросівки. Цей хлопець біг дивно, сильно плескав ногами, наче був в ластах, руками махав, наче його кусають оси. Складалося враження, що хлопець хотів зняти з себе кофту. Потім він пробіг метрів 15 та впав навпроти нього, потім піднявся і почав далі бігти у бік Старицького. Свідок почав іти у бік вхідних дверей до гуртожитку, але йому цікаво стало, що там він чув за хлопки, тому вийшов на дорогу і побачив двох чоловіків, які мешкали в тому районі. Ці чоловіки займаються розбірками, машинами, він так зрозумів у них СТО, вони займаються автомобілями ( ремонт, розборка). Чоловіків було двоє, вони з`явилися протягом 30 секунд після того хлопця, який вибіг з Кордонної, один з чоловіків був у спортивній кофті червоного кольору, інший з голим торсом. Він знав, що ці хлопці працюють і живуть там же. Одного звуть ОСОБА_29 . Зі слів сусідів він знав, що ці чоловіки там живуть – чоловік із дружиною та брат, знав, що вони переселенці. Молодший був одягнений у кофту червоного кольору, ОСОБА_29 це старший брат. Побачивши братів, свідок подумав що там якісь розбірки, а тому щоб ці брати не подумали, що він заодно з тим хлопцем, що тікає, звернувся до них з питанням "що трапилося, вас що грабують?" Раніше його мама розповідала, що ці хлопці займаються машинами і що до них постійно лізуть та грабують, тобто крадуть автомобільні запчастини. На його питання старший ОСОБА_29 сказав "так, вдруге за місяць грабують". Молодший брат почав бігти за тим хлопцем, який тікав, але в цей момент той вже упав вдруге. Той хлопець пробіг метрів 100 не більше, може менше навіть та упав біля приватного будинку на вулиці Старицького, біля хвіртки, за метр від дороги, напроти гуртожитку. Молодший брат побіг до того хлопця, а він запитав у ОСОБА_29 «Це у вас стріляли?», бо чув щось схоже на постріли. Він відповів що ніхто не стріляв. Коли молодший брат підбіг до хлопця, який впав, то він побачив, що у нього ( у хлопця який впав) ніж випав на землю, а той брат, який підбіг ногою відштовхнув ніж та стояв над ним. Свідок крикнув, щоб він не бив його бо той лежить на землі. Брат ОСОБА_29 на глянув а хлопця і каже щось йому зовсім погано, потім узяв його за спортивну кофту, відтягнув до паркану та обпер напівсидячи. Потерпілий був одягнутий у кепку, спортивну кофту застебнуту, шорти, взуття. Хотіли хлопця привести до тями, він почав бліднути, жовтіти на очах, дихав важко, очі напівзаплющені були, він нічого не говорив, не стогнав, він не ворушився взагалі. Потім почався дощ, хлопець був мокрий, крові не було. На обличчі була невелика садна, мабуть коли вперше впав роздряпав обличчя. Одяг був цілий. Він зателефонував у швидку, зателефонував на 103 це було 2 години ночі, швидку треба було чекати, але ОСОБА_29 з братом пішли додому, щоб принести води. Він стояв біля хлопця, чекав швидку, в цей момент проходила молода пара хлопець з дівчиною, вони сказали там за кутом поліція стоїть, тому він швидко побіг покликати поліцію, підійшов до магазину, це були ті ж поліцейські з якими він півгодини тому каву пив. Він розповів поліцейським те що він чув звуки дивні на постріли схожі, грабіж, чи то злодійство, що людина лежить помирає. Коли вони з поліцейськими під`їхали, то побачили, що вже приїхала швидка допомога, він подивився на час, було 2:17 хвилин. Швидка приїхала першою, на потерпілому вже не було речей, його лікар оглядав, знімав з нього кофту, хлопець був в шортах та кросівках. Що робив лікар, не бачив, поліцейський сказав що хлопець мертвий, братів ОСОБА_35 не було. Через деякий час вийшов молодший ОСОБА_36 , і він одному з поліцейських сказав, що це людина якого грабували. 
В ході перехресного допиту свідок ОСОБА_22 стверджував, що біля хлопця, який помер, був ніж, це був складний ніж, але тоді він був розкладений, невеликий, лезо може 8 см., ручка невелика. Він бачив, що у хлопця з рота йшла кров, тіло було ціле. ОСОБА_37 намагався привести до тями хлопця, який впав, старшого брата не бачив, напевно його не було. Камери на приватних будинках були, була відеокамера і на гуртожитку, але поліцейські сказали що вона не працює. Чи була камера на будинку, в якому жили брати ОСОБА_38 , не знає. Він чув та зрозумів, що були постріли, тому подумав, що або той хлопець ( потерпілий) стріляв, або по ньому стріляли, тому що він дивно біг. Коли він спитав у ОСОБА_29 про постріли, ОСОБА_29 відповів, що ніхто не стріляв. Хлопець, якого він побачив першим у капюшоні, просто стояв, гучно розмовляв, нервував і ходив з місця на місце, потім швидко побіг, втік. Шум, який свідок чув, був схожий на постріл пістолетний, після цього, хлопець з телефоном втік у бік Іванівського мосту, і дуже швидко із-за кута вулиці Кордонна з`явився другий, який вибіг на вулицю Старицького, потім впав та помер. 
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 повідомила, що у даному кримінальному провадженні проводила експертизу розкладного ножа, який було вилучено на місці виявлення цього предмету та склала висновок за № 374. Експертиза проводилася на підставі направлення експерта генетика від 02.08.2023 року. Експерт пояснила, що досліджувала поверхню ножа та змиви, змиви робила особисто. Висновок експерта констатував, що крові не знайдено, в осаді були знайдені поодинокі клітині в роздратованому виді з не цілими ядрами. Питання «Чиї ці клітини» експерту не ставилося, тільки наявність, тому відповіді на них у експертному висновку немає. 
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 повідомила, о проводила судово-медичну молекулярну експертизу та склала висновок експертизи №287. При призначенні вказаної експертизи, на вирішення експерту ставилися питання про наявність крові і ядровмісніх клітин і їх генетичні ознаки. Експерт працювала безпосередньо зі змивами. Питання щодо ідентифікації особи, експерту не ставилося, тому у цій експертизі немає відповіді на питання, які це клітини. Питання, яке вирішувалося в межах цієї експертизи це встановлення ДНК-профілю. Експертом були знайдені клітини, тому у висновку експертизи №287 зазначено що це ядровмісні клітини. Експерт констатувала що клітини крові відрізняються, але на змивах, це не були клітини крові.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 повідомив, що 15.06.2021. проводив експертизу за номером 1038, він досліджував обвинуваченого ОСОБА_9 на предмет тілесних ушкоджень, в ході огляду виявив різану рану на руці та підготував висновок експерта, який встановив, що рана була отримана від дії ріжучого предмета. Експерт пояснив, що не досліджував речові докази, а тому не може відповісти яким саме предметом ( ножем) було задіяно це пошкодження. Окрім того, експерту не ставилося питання чи нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_7 , тим ножем який був виявлений на місці біля трупа ОСОБА_8 .. Експерт у висновку зазначив, що це може бути будь-який предмет, тобто ніж і все що має ріжучу кромку. Навіть гостра лопата, серп. Всі предмети які мають ріжучу кромку. Експерт наголошував, що досліджував тільки тілесні пошкодження, тобто бачив вже пост-фактум, тільки рану. Обов`язково на предметі, яким наносилося пошкодження, будуть якісь інші клітини, наприклад пото-жирові, а кров - це дивлячись коли проводили експертизу після поранення. Зазвичай, якщо рана кров`яна. то на поверхні повинні залишитися клітини крові. Локалізація рани доступна, це можливо, така рана була доступна для нанесення ушкодження своєї або чужою рукою. Наявність клітин крові на ножі залежить від індивідуальних властивостей людини і як швидко був зроблений поріз. 
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 розповів суду що проводив експертизу трупа ОСОБА_8 та підготував висновок № 2492 від 15.06.2021 року. Так 15.06.2021 року у складі СОГ в якості спеціаліста судово-медичного експерта виїзджав на місце, де було виявлено тіло людини, виїзд був на вулицю Старицького. На місці події його завданнями було допомагати слідчому оглядати труп та складати протокол. Обов`язково експерт оглядає одяг на трупі та сам труп. Все що навколо трупа, сліди крові судового експерта медика, не стосується, це компетенція експерта-криміналіста. Він оглядає труп, якщо є забруднення диктує слідчому, якщо є пошкодження на трупі, також диктує слідчому, якщо слідчий наполягає повністю роздягає труп і надає роз`яснення. В даному випадку напевно я він, або слідчий зняв з трупа одяг. Який саме одяг був знятий не пам`ятає, він виконує все що каже слідчий, якщо слідчий каже описати, він описує. Слідчий попросив зняти одяг. Експерт одяг не вилучає, а віддає слідчому. Судово-медичний експерт, до трупу має повний доступ, коли слідчий дозволив. У потерпілого ОСОБА_8 , було виявлено вогнепальне поранення під пахвовою ямкою з лівої сторони під лівим плечем ззаду. Він також виявив металевий предмет і віддав слідчому. Враховуючи, що інших ушкоджень не було, встановив, що це було проникаюче поранення. Були також садна на трупі, із смертельних було одне. Одяг також оглядав, диктував пошкодження на одязі мабуть, вже не пам`ятає. Міг і не побачити пошкодження на одязі, оскільки було штучне освітлення. При первинному огляді трупа можливо щось пропустити, крім того експерт не повинен порівнювати чи співпадає ушкодження на тілі, та на одязі. При виїзді на місце, де виявлено труп, проводиться первісний огляд, який не завжди є повним і це не є порушенням або помилкою. Вилучений металевий предмет проник в ліву плевральну порожнину передпахвову, пошкодив обидві легені, пошкодив серцеву сумку і правий та лівий шлуночок серця. В плевральній порожнині цей предмет і залишився. Інших ушкоджень нема. Було лише одне проникаюче пошкодження, що є тяжким ушкодженням. Без сумнівів саме від цього ушкодження особа і померла. В нього була одна вогнепальна рана. Рана номер один була смертельна. Рана номер два дотична, що була зроблена ймовірно цим же предметом. Локалізація на одному рівні. Одна куля це один постріл. Після поранення він рухався, він свідомість втрачає, потім вже помирає. Напевно свідомість втрачена за кілька секунд. Наразі такого експерименту немає, ні на людях ні на тваринах. Можна тільки припустити відстань яку пробіжав потерпілий після отримання травми. Це неможливо встановити. До втрати свідомості він рухатися міг, але відповісти на питання, яку відстань, він міг подолати, отримавши поранення, неможливо.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_39 пояснив, що проводив комплексну експертизу зброї та досліджував пістолет Сталкер 914 УК, 7 патронів, один патрон який був визначений як гільза, і це було помилково. Ним досліджувалась куля кортежна, діаметр 5 мм. вилучена з тіла трупа. На запитання чи є вогнепальною зброєю предмет, з якого випущена куля, він відповів що так. Чи є надані об`єкти схожі на набої - боєприпасами, він відповів так, тому що цьому відповідає їх кінетична енергія. Кулі були з м`якого полімерного матеріалу чорного кольору. Вони гумові, відносяться до категорії боєприпасів, у зв`язку з тим що металеві снаряди перевищують певний поріг кінетичної енергії. У зв`язку з цим, ними можна завдати ушкодження, в тому числі смертельні, дивлячись куди потрапити, в яку частину тіла із якої відстані. Якщо відстань до 3,5 метрів, вони вкрай небезпечні. Тільки демонтувавши патрон можна було б з`ясувати, що він був металевий. Візуально цього не можна ідентифікувати, оскільки металева частина прихована за гумовою. Це був елемент маскування або фіксація, і то і то може бути. Три отвори співпадають. Ушкодження можуть бути і від пороху, можуть бути і до того пошкоджені. При проходженні у передпліччя дробинки пули, вона могла десь зрізатися, і ця полу сфера теж летить і спричиняє пошкодження тканини. Експерт вважає, що пошкодження на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_8 , від одного пострілу, інакше той елемент мав би бути сферичної форми, а не зрізаним.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
- Протокол огляду слідчим поліції місця події – м. Одеса вул. Старицького 7/1 від 15.06.2021, з додатком у виді фототаблиці. З тексту протоколу і додатків вбачається, що слідчий поліції за участю двох понятих провів огляд місця події. 
Оглядом місця події є прибудова ділянки місцевості із плиткового покриття розміром 10х10 м2 за адресою: АДРЕСА_5 , труп невідомого чоловіка розташованого на вулиці біля будинку.
У ході огляду місця події, а саме трупу виявлено та вилучено: 
1. Одяг знятий з трупу невідомого чоловіка: 
1) труси сірого кольору;
2) шорти сірого кольору до колін з карманом сірого кольору;
3) шкарпетки з написом «Адідас» сірого кольору; 
4) кросівки чорного кольору синтетичні з написом «GEI»; 
2. Одяг біля трупу: 
1) Кофта спортивна синього кольору в правій кишені якої виявлено мобільний телефон чорного кольору у чорному чохлі з написом «SAMSUNG»; 
2) ключі в кількості 2 штуки брилком у вигляді серця з написом «Валя», які вилучені з лівої кишені; 
3) намисто з дерев`яним хрестиком знятий з шиї трупу 
Одяг на правій руці трупа: кофта спортивна з плямами темно-бурого кольору; футболка біла з написом «ASICS» з плямами темно-бурого кольору.
На відстані 57 см. від вхідних воріт будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, буд. № 7/1 та 1 м., 10 см. від торцевої частини будівлі за вище вказаною адресою на покриті із плитки розташований патрон загальною довжиною 2 см. діаметром 0,9 мм. З написом «GGG 223 REM». 
На відстані 36 см. від вхідних воріт за вище вказаною адресою та 1 м. 35 см. від торця будівлі на підлозі з плиточним покриттям розташована кепка чорного кольору з логотипом «кішки».
На відстані 38 см. від вхідних воріт за вищевказаною адресою та 2 м 15 см від торцевої частини будинку вище вказаної адреси на підлозі з плиточним покриттям розташований предмет ззовні схожий на ніж загальною довжиною 210 мм, який складається з клинка та рукоятки, клинок виготовлений з матеріалу сірого кольору, на одному з боків має напис «CERBER» з логотипом. Довжина клинка становить 85 мм., рукоятка складається з двох планок виготовлена з металу сірого кольору та дерев`яними … коричневого кольору. 
(т.2 а.с. 3-16)
- відео до протоколу огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 7/1, яке було оглянуто в судовому засіданні. (т.2. а.с. 161); 
- Протокол огляду трупа 15.06.2021 року. З тексту протоколу вбачається, що проведено огляд невідомого трупа чоловічої статі, виявленого за адресою: м. Одеса, вул. Старицького 7/1, за участю двох понятих та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_40 ..
Під час огляду трупа невідомого чоловіка виявлено: ушкодження на лівому плечі овальної форми., рану овальної форми біля пахової ямки, предмет дещо округлої форми сірого кольору схожий на фрагмент металу розміром 0,7х0,7х0,5. 
Виявлене під час огляду вилучено, а саме: предмет дещо округлої форми сірого кольору схожий на фрагмент металу розміром 0,7х0,7х0,5, упаковано в скляну колбу, запечатаною ООБСМЕ та у подальшому упаковано до конверту. 
(т.2 а.с. 19-22)
- Протокол обшуку 15.06.2021 року подвір`я за адресою: м. Одеса вул. Кордонна 47 за участю підозрюваного ОСОБА_7 з фототаблицею. З тексту протоколу і додатків вбачається, що під час обшуку приміщення було виявлено: предмет схожий на пістолет марки «STALKER MOD 914-UK 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAl. 9 mm P.A.К.» з від`ємним магазином в якому наявні сім набоїв. 
(т.2 а.с. 24-32)
- відео до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 15.06.2021 року, було оглянуто в судовому засіданні (т.2. а.с. 162)
- Протокол № 000184 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.06.2021, за висновком огляду встановлено, що ОСОБА_7 був тверезим. 
(т.2 а.с. 46)
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021 про те, що ОСОБА_41 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 
(т.2 а.с. 48-50)
- Висновок експерта № 2492, складений 17.09.2021 лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_26 , за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка, віком приблизно 20-25 років, впізнаного як ОСОБА_8 , 2002 року народження, 18 років встановлено:
1 (1,2). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: 
а) вогнепальне кульове поранення (рана №1) лівої бічної поверхні грудної клітки по середній пахвовій лінії, розташоване на висоті 136 см від підошовних поверхонь стоп, проникаюче в 5-му міжребер?ї в ліву плевральну порожнину з ушкодженням міжреберних м?язів, пристінкової плеври, наскрізним ушкодженням правої і лівої легенів, навколосерцевої сумки, лівого і правого шлуночків серця та міжшлуночкової перегородки; рановий канал направлений зліва направо і сліпо закінчується в правій плевральній порожнині, довжина ранового каналу по зонду, враховуючи підшкірно-жировий шар грудної клітки (в тому числі, товщину ушкоджених міжреберних м?язів), а також загальну довжину ранового каналу в ушкоджених внутрішніх органах грудної клітки складає приблизно 27 см; 
б) вогнепальне кульове поранення (рана № 2) задньої поверхні лівого плеча у верхній третині; рановий канал сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині лівого плеча, глибина його складає 0,3 см;
в) садна спинки носа, лівої виличної ділянки та підборіддя, садно задньої поверхні правого ліктьового суглоба, множинні садна правої кисті, садна правого і лівого колінних суглобів. 
За даними медико-криміналістичного дослідження, рани № 1 і № 2 спричинені в результаті пострілу з близької дистанції. 
Тілесне ушкодження у вигляді саден голови, правої верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок спричинені від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. 
Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення грудної клітки (рана № 1), за даними судово-гістологічного дослідження (м`які тканини грудної клітки з крововиливом з ділянки рани № 1, навколосерцевої сумки, серця та обох легенів з ділянки ранового каналу - без вираженої перифокальної клітинної реакції) - заподіяне прижиттєво, за декілька хвилин до настання смерті ОСОБА_8 .
Визначити послідовність заподіяння ран № 1 та № 2 неможливо, проте, теоретично, враховуючи, що рана № 2 на лівому плечі могла бути отримана внаслідок дотичної дії кулі (за даними експертизи трупа, рана поверхнева, в м`яких тканинах лівого плеча кулі не виявлено), а також, наявність обох ран на лівій верхній кінцівці та на грудній клітці зліва на одному умовному рівні, в тому числі, враховуючи дані матеріалів кримінального провадження (здійснення одного пострілу), не виключається, що спочатку була спричинена рана № 2, а потім рана № 1. 
Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 ушкодження у вигляді саден голови, правої верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок могли бути отримані як безпосередньо перед спричиненням вогнепальних ран, так і після них, і враховуючи однакові морфологічні ознаки саден (червоно-багряного кольору, розташовані нижче рівня неушкоджених тканин) визначити послідовність їх спричинення неможливо.
Приймаючи до уваги локалізацію саден, не виключається спричинення їх при падінні незначної висоти або ударі о будь-які поверхні. 
2 (6). Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення грудної клітки (рана № 1) з ушкодженням обох легенів, навколосерцевої сумки та серця, що ускладнилося гострою крововтратою, було небезпечним для життя і згідно з 2.1.1. (а), 2.1.3. (й), 2.1.3. (0) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості лесних ушкоджень, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення лівого плеча (рана № 2) не було небезпечним для життя, при звичайному своєму перебігу «у живих осіб» та викликає короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше ніж три тижні (21 день) і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 
Тілесні ушкодження у вигляді саден голови, правої верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок не були небезпечними для життя, при звичайному своєму перебігу «у живих осіб» та мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. 
3 (3,4). Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв?язку з вогнепальним кульовим проникаючим пораненням грудної клітки (рана №1) 3 пошкодженням обох легенів, навколосерцевої сумки та серця з крововиливом в плевральні порожнини. 
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_42 , з`явилася гостра крововтрата, про що свідчить наявність під внутрішньою оболонкою серця вогнищевих крововиливів (плям Мінакова). 
Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення лівого плеча №2) та саден голови і кінцівок в прямому причинному зв?язку зі смертю не перебувають.
Ступінь виразності трупних явищ, встановлений при експертизі трупа ОСОБА_8 (15.06.2021 р. у 11:10 год.): «Трупні плями розлиті, синюшно-фіолетові, розташовуються на задній та бічних поверхнях тіла. При дозованому тиску на них динамометром з силою 2 кг/кв. см. протягом 3-х сек. в поперековій ділянці тулуба по центру змінюють та відновлюють своє первісне забарвлення приблизно через 1-1,5 хв. (11:10 час.). Трупне заклякання добре та рівномірно виражене у всіх групах зазвичай досліджуваних м?язів. Ознак гнильних змін не виявлено.» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_43 і до моменту експертизи його трупа пройшло приблизно 8-10 годин. 
4 (5) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.
(т.2 а.с. 56-64)
- Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 297 від 15.07.2021 року лікарем судово-медичним експертом-криміналістом ОСОБА_44 , відповідно до якого встановлено на клапті шкіри лівої бічної поверхні грудної клітки з раною №1, вилученому від трупа Невідомого чоловіка, виявлено пошкодження, яке має ознаки вхідної вогнепальної рани та могло утворитися в результаті пострілу зброєю, з близької дистанції. Чужорідних включень, в проекції пошкодження не виявлено.
На клапті шкіри задньої поверхні лівого плеча з раною №2, виявлено пошкодження, яке має ознаки вхідної вогнепальної рани та могло утворитися в результаті пострілу зброєю, з близької дистанції. Чужорідних включень, в проекції пошкодження не виявлено.
(т.2 а.с. 68-74)
- Висновок експерта № 684, складений 13 серпня 2021 лікарем судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_45 відповідно до якого при судово-медичній експертизі (зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_7 ) встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. 
(т.2 а.с. 84-85)
- Висновок експерта № СЕ-19/115-21/9369-БД., складений 03.08.2021 старшим судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_46 , за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено:
1. На предметі зовні схожий на пістолет, (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), набої “3” (об`єкт № 4.1 ) виявлено клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні. 
2. На магазині предмета зовні схожого на пістолет (об`єкт № 1.5) виявлено поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 
3. На набої “1” (об`єкт № 2.1), набої “2” (об`єкт № 3.1), набої “4” (об`єкт № 5.1.), набої “5” (об`єкт № 6.1), набої “6” (об`єкт № 7.1), набої “7” (об`єкт № 8.1) клітин з ядрами не виявлено у зв`язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження не проводилось. 
(т.2 а.с. 90-95)
- Висновок експерта № 473, складений 18.09.2023 головним судовим експертом Одеської філії СПЕ ДУ «ІСП МОЗ України» ОСОБА_47 та головним експертом психологом Одеської філії СПЕ ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_48 , відповідно до якого при судово-психіатричному дослідженні виявлено, що ОСОБА_7 у момент вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, не страждав психічним захворюванням, іншими хворобливим психологічним розладом, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та був здатний повною мірою усвідомлювати дії та керувати ними. 
Також ОСОБА_7 після вчинення інкримінованого йому правопорушення перебуваючи в слідчому ізоляторі, не страждав будь-яким психічним захворюванням, іншим хворобливим психічним станом. ОСОБА_7 виявляв психічні порушення у вигляді невротичного стану, зумовленого його соматичним захворюванням (ВІЛ-інфекція, 3-я клінічна стадія) і психогенним фактором, переживаннями, пов`язаними зі сформованою слідчо-судовою ситуацією, які за ступенем вираженості не досягали психотичного рівня та не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
(т.2 а.с. 100-103)
- Висновок експерта № 1038, складений 25.06.2021 лікарем судово- медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_25 , за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 встановлено:
1. У ОСОБА_7 виявлено наступне тілесне ушкодження: різана рана правої кисті. 
Дане ушкодження утворилося від дії ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. 
Судячи за морфологічними властивостями ушкодження (рана без ознак грануляції з кров`янистим відділяємим), воно утворилося в термін від декілька годин до 1 доби до моменту огляду експертом, тобто могло бути заподіяно 15.06.2021 р.
2. Зазначене ушкодження не було небезпечним для життя і має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” (1995 р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
(т.2 а.с. 107-108)
- Висновок експерта № КСЕ-19/115-21/9366-ХЗ, складений 26.07.2021 завідувачем сектора досліджень зброї ВКВД Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_49 , за результатами проведення судової експертизи холодної зброї встановлено, що :
1. Наданий на експертизу предмет до категорії холодної зброї не належить. 
2. Ніж виготовлений промисловим способом. 
3. Питання “Чи відноситься наданий на дослідження предмет зовні схожий на ніж, до холодної зброї? Якщо так, то до якого виду (зразку) відноситься наданий на дослідження предмет зовні схожий на ніж? Яким способом виготовлений наданий на дослідження предмет зовні схожий на ніж?”, в частині віднесення наданого на експертизу предмету певного виду (зразку) не вирішувалося, оскільки наданий на експертизу предмет до категорії холодної зброї не належить. 
(т.2 а.с. 113-116)
- Висновок експерта № КСЕ-19/116-21/14987, складений 14.09.2021 головним судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_50 , за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї та вибухотехнічної експертизи за експертними спеціальностями: 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів» встановлено: 
1. Наданий на дослідження пістолет є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю – 9-мм самозарядним пістолетом STALKER мод. 914-UK № НОМЕР_1 , турецького виробництва, виготовленим промисловим способом (компанія-виробник – “Atak arms ltd”, Стамбул, Туреччина), позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів) та не є таким у зв`язку з невідновідністю вимогам щодо стартових пристроїв [20] через конструктивні зміни, внесені саморобним способом (захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір ствола заглушений). У зв`язку з внесенням конструктивних змін, що зазначені, пістолет у наданому виді набув нових характеристик, пов`язаних з можливістю використання іншого зразка набоїв (боєприпасів) та перехід до вищевказаної групи вогнепальної зброї. Для проведення пострілів з наданого пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм. Р.А., так і патронів з кінетичними снарядами: 9-мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ та ін.); патрони роздільного спорядженя (шумовий, або газовий калібру 9 мм Р.А. та сферична куля, а саме стандартна свинцева картечина діаметром до 6,5 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектуваня. Даний пістолет до проведення пострілу придатний. Питання щодо справності наданого пістолета не вирішувалося у зв`язку з наявністю незворотних конструктивних змін, внесених саморобним способом.
2. Надані на дослідження сім патронів, що були упаковані у картонну коробку разом із наданим пістолетом, з пістолетними патронами промислового виробництва калібру 9 мм Р.А., спорядженим полімерними еластичними кулями сферичної форми та призначеними до стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А. : Гарант С27, ПМР, ПМ-РФ, ПСМ-Р, Вій, Перемога, Ерма-S5P, Форт-12Р, Форт-17Р, деяких модифікацій травматичних револьверів відповідного калібру тощо. Шість з них до стрільби придатні та відносяться до категорії боєприпасів. Один патрон (з маркуванням «ПСУ 9мм РА») до стрільби не придатний у зв`язку з пошкодженням його копсуля-запалювача та до категорії боєприпсів не відноситься. 
Наданий на дослідження патрон з маркуванням «GGG .223 Rem», що був упакований у білий паперовий конверт, виготовлений за типом пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., спорядженого еластичною полімерною кулею сферичної форми. Даний патрон можливо використовувати для проведення пострілу з пістолетів і револьверів відповідного калібру (ЕРМА Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р, Вій, Перемога, Ерма-55Р, Форт-12Р, Форт-17Р, Вій-13 тощо), у т.ч. і з наданого пістолета та ін. Даний патрон виготовлений саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва шляхом спорядження вкороченої саморобним способом капсульованої гільзи мисливського патрона калібру 223 Remington (5,56?45 мм) іноземного виробництва бездимним порохом та сферичною кулею з еластичного полімеру. Даний патрон до стрільби придатний та відноситься до категорії боєприпасів.
3. Питання: «До якої зброї (вид, система, модель) належить предмет схожий на гільзу виявлений 15.06.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Старицького 7/1?» не вирішувалось у зв?язку з тим, що замість гільзи на дослідження надано патрон. 
4. Питання: «Чи являвся предмет схожий на гільзу виявлений 15.06.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Старицького 7/1, складовою частиною патрона ідентичного вилученим в ході невідкладного обшуку 15.06.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. № 47, а саме предмети схожі на набої в кількості 7 штук? Чи подібні за своїми конструктивними особливостями надані на дослідження об?єкти за матеріалом, кольором, розмірами, формою, способом виготовлення, тощо?» не вирішувалось у зв?язку з тим, що замість гільзи на дослідження надано патрон.
5. Надана на дослідження шротина, що знаходилась у скляному флаконі, упакованому у білий паперовий поштовий конверт, стріляна з наданого на пістолета STALKER мод. 914-UK № 0518-000200. 
6. Питання: «Чи стріляний наданий на дослідження предмет зовні схожий на гільзу із наданого на дослідження предмету зовні схожого на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914-UK 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAl. 9 mm P.A.K.», чорного кольору?» не вирішувалось у зв?язку з чим що замість гільзи на дослідженні надано патрон. 
7. Питання: «Чи складали надані на дослідження предмет зовні схожий на гільзу, та предмет зовні схожий на кулю єдине ціле?» не вирішувалось у зв`язку з тим до замість гільзи на дослідження надано патрон.
(т.2 а.с. 128-144)
- Акт про застосування службового собаки 15.06.2021 в м. Одеса. 
З акту вбачається, що інспектор-кінолог кінологічного центру ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_51 виїхав (ніс службу) на вул. Старицького 7/1 зі службовим собакою за кличкою Байра у складі СОГ, прибув на місце скоєння злочину, а саме виявлення трупу людини о 03 год 30 хв.
(т.7 а.с. 3)
- Висновок експерта № КСЕ-19/115-21/9366, складений 15.11.2021 судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_52 , за результатами проведення судової комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи дослідження зброї встановлено: 
1. На ножі (об`єкти №№ 1.1, 1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 
2. Питання не вирішувалось у зв`язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження». 
(т.7 а.с. 68-76)
- відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на паркані будинку № 47 по вул. Кордонній у м. Одесі, з боку вул. Старицького на направлена у бік перехрестя вул. Старицького і Кордонної від 15.06.2021 року у період часу з 00:51 год по 00:57 год. та знаходиться у розпорядженні ОСОБА_10 , на якій зафіксовано, як чоловік у капюшоні на голові переходить проїзджу частину вул. Кордонної на перехресті вулиці Кордонної і вул. Старицького з боку непарної сторони вулиці на парну сторону вулиці, зупиняється на перехресті, повертається обличчям у бік камери відеоспостереження та робить світовий сигнал ліхтариком мобільного телефону. В цей момент інший чоловік у кепці та капюшоні на голові починає рух вздовж непарної сторони вул. Кордонної, перетинає вулицю Старицького та рухається у бік будинку 47 по вулиці Кордонної. Перший чоловік продовжує стояти на перехресті і дивиться по сторонам. Через одну хвилину вздовж вулиці Кордонної проїжджає два автомобілі, один із яких повертає у бік вулиці Старицького. Перший чоловік, який стояв на перехресті уходить з перехрестя трохи вглиб вулиці Старицького. Коли автомобілі проїжджають, перший чоловік повертається на перехрестя та робить світовий сигнал ліхтариком мобільного телефону. Приблизно через 10 секунд перший чоловік замирає та дивиться у бік будинку № 47 по вул. Кордонної. Ще через 10 секунд перший чоловік, який стояв на перехресті починає біг по парній стороні вулиці Кордонної у бік Іванівського переїзду. Другий чоловік вибігає з вул. Кордонної, тримається обома руками за ліву пахву, повертає у бік вул. Старицького та продовжує бігти вглиб вулиці Старицького, безпосередньо під камерою відеоспостереження.
(т. 5 а.с.131)
У судових засіданнях безпосередньо досліджено за участю сторін та експертів наступні речові докази: 
- Пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914-UK № 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAl. 9 mm P.A.K.», чорного кольору, виявлений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 на подвіряї будинку № 49 на вул. Кордонній у м. Одесі; 
- Патрони у кількості 7 штук, які перебували в магазині пістолета «STALKER MOD 914-UK 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAl. 9 mm P.A.K.», а саме: пістолетні патрони промислового виробництва калібру 9 мм Р.А., споряджені полімерними еластичними кулями сферичної форми, шість з них до стрільби придатні та відносяться до категорії боєприпасів, а один патрон (з маркуванням «ПСУ 9мм РА») до стрільби не придатний у зв`язку з пошкодженням його копсуля-запалювача та до категорії боєприпсів не відноситься.
- Шротину, стріляну з пістолету «STALKER MOD 914-UK № НОМЕР_1 », вичявлену і вилучену під час судово медичного експертного дослідження з трупу загиблого ОСОБА_8 ;
- Ніж складний, з промисловим написом «СERBER», виявлений і вилучений в ході огляду місця події і трупу ОСОБА_8 ;
- Патрон з маркуванням «GGG .223 Rem», виявлений і вилучений в ході огляду місця події і трупу ОСОБА_8 ;
- Предмети одягу та інші речі, виявлені у ході огляду місця події та трупу ОСОБА_8 : 
- труси сірого кольору; 
- шорти сірого кольору до колін з карманом сірого кольору;
- шкарпетки з написом «Адідас» сірого кольору; 
- кросівки чорного кольору синтетичні з написом «GEI»;
- кофта спортивна синього кольору з плямами темно-бурого кольору;
- футболка біла з написом «ASICS» з плямами темно-бурого кольору;
- ключі 2 шт. брилком у вигляді серця з написом «Валя», 
- намисто з дерев`яним хрестиком; 
- кепка чорного кольору; 
- мобільний телефон чорного кольору у чорному чохлі з написом «SAMSUNG»;
4. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого.
Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, установивши фактичні обставини справи, безпосередньо дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.
Суд зауважує, що згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, ретельно проаналізувавши встановлені під час судового розгляду фактичні обставини на підставі належних і допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву, поза розумним сумнівом встановлено істинний мотив обвинуваченого, яким є захист від посягання на приватне майно, яке тривало певний час, а також, в момент нанесення потерпілим ОСОБА_8 пошкодження обвинуваченому ножом, це посягання тривало, внаслідок чого була об`єктивна і невідкладна необхідність в заподіянні шкоди посягаючому на обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Суд зазначає, що питання про дійсний мотив здійснення обвинуваченим пострілу з пістолету STALKER мод. 914-UK № НОМЕР_1 , необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Дослідивши безпосередньо докази у справі і встановивши обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 , який у нічний час доби перебуваючи на АДРЕСА_3 біля хвіртки, яка веде на подвір`я вказаного будинку, де був припаркований автомобіль марки «БМВ» безпосередньо знаходився біля цього автомобілю, що дало обґрунтовані підстави для обвинуваченого ОСОБА_7 , вважати, що ОСОБА_8 здійснює замах на крадіжку його майна. Коли обвинувачений намагаючись уникнути конфлікту, гукнув хлопця з тим, щоб той припинив свої дії та пішов з місця події, останній першим здійснив напад на ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження ножем, а саме різану рану правої кісті, що спричинило відповідну реакцію з боку обвинуваченого, який відреагував на неадекватну поведінку потерпілого застосувавши зброю, а тому суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_8 створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю, а отже з метою негайного відвернення суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 , обвинувачений був вимушений заподіяти останньому шкоду здійснивши постріл з пістолету STALKER, який був у нього за поясом. 
При цьому пістолет STALKER , як встановлено судом зі слів ОСОБА_11 він взяв з собою, коли після дзвінка сусіда та повідомлення, що якісь люди «лазять біля його машини» вирішив вийти на вулицю з тим щоб налякати можливих викрадачів. ОСОБА_11 логічно пояснював звідки в його з`явився цей пістолет і для чого він зберігав цю зброю, для чого взяв його з собою виходячи на вулицю, те що пістолет був постійно під час конфлікту у обвинуваченого за поясом, однак той його застосовував тільки після того, як потерпілий наніс йому тілесне ушкодження ножем. 
Судом не встановлено обставин вчиненого діяння, які б вказували, що в обвинуваченого був інший мотив діяння, окрім як захист від крадіжки свого майна з боку потерпілого ОСОБА_8 , який, як за його показаннями так і показаннями свідків копирсався біля його автомобілю припаркованому на вулиці Кордонній, 47. 
Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Так, вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.
Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).
Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєве важливих органів іншої людини.
Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.
Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.
Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.
Питання про наявність в особи умислу на умисне вбивство необхідно вирішувати з урахуванням усіх обставин такого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки тощо. При цьому для правової кваліфікації дій особи як умисне вбивство має значення мотив та мета вчинення такого злочину.
Вбивство може бути вчинене лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлений, то вбивство відсутнє, а діяння особи слід кваліфікувати за фактичними наслідками, що настали в результаті протиправних дій винної особи.
Однак, як слідує з досліджених судом доказів, прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 , здійснюючи постріл в область лівої пахви потерпілого мав умисел на заподіяння йому смерті.
Разом з тим, проаналізувавши у сукупності вимоги закону, вивчивши встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що наведені мотивування прокурора є неспроможними з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, які свідчили про те, що він вчинив дії спрямовані на вжиття заходів самооборони внаслідок нападу на нього грабіжника та спричинення обвинуваченому тілесних ушкоджень, не маючи наміру вбивати ОСОБА_8 .
Навпаки, дії обвинуваченого свідчили про намагання припинити протиправні дії потерпілого, відвернути небезпеку для свого життя та здоров`я, а також уникнути подальшого розвитку конфлікту. Характер його дій, зокрема здійснення лише одного неприцільного пострілу, відсутність подальших активних дій, спрямованих на заподіяння шкоди потерпілому, а також обставини, за яких відбувалась подія, не свідчать про наявність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого.
Крім того, встановлені судом обставини, а саме раптовість події, нічний час, наявність у потерпілого ножа та заподіяння обвинуваченому тілесного ушкодження, підтверджують, що обвинувачений діяв в умовах реальної загрози його життю та здоров`ю.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній умисел на умисне вбивство, а його дії обумовлені необхідністю захисту від суспільно небезпечного посягання.
Основним аргументом сторони захисту є твердження про перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони.
Сторона захисту вважає, що потерпілий ОСОБА_8 здійснюючи замах на крадіжку на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 першим здійснив напад на ОСОБА_7 заподіявши йому тілесні ушкодження ножем, а саме різану рану правої кисті руки, у зв`язку з чим ОСОБА_7 перебуваючи у шоковому стані, з метою захисту власного життя здійснив неприцільний постріл із травматичного пістолету у ОСОБА_8 внаслідок чого неумисно заподіяв потерпілому тілесне ушкодження несумісне із життям, чим перевищив межі необхідної оборони.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 здійснено перевищення меж необхідної оборони, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Стан необхідної оборони виникає як у момент вчинення суспільно небезпечного посягання, так і у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.
Стаття 118 КК України містить склад привілейованого умисного вбивства - вбивства в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, відповідальність за яке настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася. Умисне вбивство підлягає кваліфікації за цією статтею у трьох випадках, а саме, у разі його вчинення при перевищенні:
1)меж необхідної оборони. У цьому випадку діяння характеризується вбивством того, хто посягає, при захисті від суспільно небезпечного посягання, але з перевищенням меж необхідної оборони, тобто за явної невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці захисту;
2)меж захисту в обстановці уявної оборони. Вбивство здійснюється за обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого не було і винна особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Тобто, коли обстановка, що склалася, давала особі підстави вважати, що мало місце реальне посягання і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення;
3)заходів, необхідних для затримання злочинця. Діяння полягає у вбивстві особи, яка вчинила злочин, при її затриманні, але з перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, тобто за явної невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця.
Обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст.118 КК України є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця.
За встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що події 15.06.2021 року виникли раптово у зв`язку зі спробою невідомих осіб заволодіти майном ОСОБА_7 , при цьому один із них вчинив напад на обвинуваченого та заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті. Дії ОСОБА_7 , який здійснив один неприцільний постріл з травматичного пістолета, були спрямовані на відвернення посягання та захист, а не на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Водночас обраний ним спосіб захисту є явно невідповідним характеру та ступеню небезпечності посягання, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони, однак перевищив її межі.
Щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України суд зазначає наступне. 
В судовому засіданні ОСОБА_7 визнавав свою вину за ч.1 ст.263 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 отримав від товариша на зберігання пістолет марки STALKER мод. 914-UK № НОМЕР_1 , чорного кольору з магазином та набоями в якості залогу за ремонт автомобіля, однак після здійснення обвинуваченим ремонту, товариш повідомив, що обвинувачений може залишити зброю у себе пояснивши, що це звичайна травматична зброя. Оглянувши кулі візуально обвинуваченим було встановлено, що кулі були резинові чи покриті резиною, точно не відомо. Пістолет зберігався за місцем мешкання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_3 .
Обвинувачений у момент вчинення кримінального правопорушення носив та зберігав пістолет із набоями при собі, за поясом. 15.06.2021 обвинувачений здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_8 на вулиці Старицького в м. Одеса.
Судом встановлено, що куля, якою було нанесено смертельне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 була металевою всередині з резиновим покриттям назовні.
Зі слів обвинуваченого, він не знав, що пістолет є вогнепальною зброєю, вважав його травматичною, тому не розраховував на застосування зброї, однак у разі нападу потерпілого з ножом вважав за необхідне захиститися. Намір потерпілого полягав лише у зауваженні потерпілому та припиненні агресивних дій, сподіваючись, що потерпілий втече або припинить конфлікт.
В суді на запитання прокурора ОСОБА_11 щодо зброї уточнив, що вона була на його думку травматичною, зброю передав йому чоловік біля дому на вул. Кордонній в 2021 році за два тижні до події. Вищезазначений чоловік, на передодні потрапив у ДТП і тому приїхав до нього, щоб той відремонтував йому машину, а саме капот та ще щось. Спочатку чоловік хотів розрахуватись грошима, але потім сказав, що в нього не достатньо коштів. Коли він отримав пістолет він зберігав його у дворі, в будівельному смітті. Обвинувачений стверджував, що до кінця не розумів, що цим порушує закон, оскільки думав що це не вогнепальна зброя, а травматична, але зараз розуміє свою вину. До моменту подій він особисто не виясняв чи працює пістолет та чи є він точно травматичним. Він це знав тому, що чоловік, який дав йому пістолет, вийняв магазин та показав, що кулі є гумовими травматичними, а не металевими та пояснив як ним користуватись. Тобто він повірив, що пістолет є травматичним та працює. Він був впевнений, що набої у пістолеті всі однакові, а кулі в них «гумові», оскільки відкривав магазин та за зовнішнім виглядом це зрозумів. 
Уточнив, що розрізняє травматичну зброю від вогнепальної таким чином: травматична зброя - не може призвести до фатальних випадків, вогнепальна – це та яка стріляє на ураження. Відрізняє травматичну від вогнепальної маркуванням, зазначив що не спеціаліст в цій галузі. Був впевнений, що пістолет травматичний зі слів власника зброї. Про той факт, що пістолет був переробленим саморобним способом в гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю - не знав.
В судовому засіданні експерт з експертизи зброї та слідів її використання ОСОБА_39 пояснив, що лише демонтувавши патрон можна було б з`ясувати, що він був металевий. Візуально цього не можна було ідентифікувати.
Суд враховує, що обвинувачений не мав наміру спричинити смерть, а застосував пістолет будучи самовпевненим у травматичності зброї у ситуації, яку розцінив як загрозу своєму життю та здоров`ю. 
Водночас дії обвинуваченого підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України, оскільки обвинувачений зберігав та носив вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу, що є обов`язковим відповідно до чинного законодавства.
Таким чином суд оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились в носінні, зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що передбачено ч. 1 ст.263 КК України.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Ухвалюючи вирок у даному кримінальному проваджені, суд вважає за необхідне врахувати висновки ЄСПЛ, викладені у рішенні від 08.11.2005 року по справі "Гонгадзе проти України" (Заява N 34056/02). Так, ЄСПЛ визнано, що обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує "гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили. Форма розслідування, яка досягне такої мети, може бути різною в залежності від обставин. Проте, який би з методів не брався за основу, державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури. ЄСПЛ у вищезазначеній справі також визнав, що органи державної влади повинні вжити всіх заходів для збереження доказів, які мають відношення до події. Прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд встановив:
15.06.2021 приблизно о 02:00 годині, перебуваючи біля воріт будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 47, ОСОБА_7 виявив невідомих осіб, які намагалися вчинити протиправні дії щодо належного йому майна, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_8 виник раптовий конфлікт, під час якого останній вчинив напад на обвинуваченого та заподіяв йому тілесне ушкодження. Діючи в умовах реального суспільно небезпечного посягання, ОСОБА_7 з метою його негайного відвернення здійснив один неприцільний постріл із травматичного пістолета STALKER мод. 914-UK №0518- 000200 за відсутності відповідного дозволу на придбання, зберігання і носіння травматичної зброї, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження, від якого останній помер. Разом з тим, обраний спосіб захисту є явно невідповідним характеру та ступеню небезпечності посягання, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони, однак перевищив її межі.
Перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами дослідженими судом.
- відео до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 15.06.2021 року (т.2. а.с. 161).
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 
- відео до протоколу огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 7/1, на якому поряд з трупом ОСОБА_8 виявлено ніж, мобільний телефон і грошові кошти у розмірі 12 гривень (т.2. а.с. 161).
- протоколом огляду місця події від 15.06.2021 року та фототаблицею до нього в ході якого поряд із трупом ОСОБА_8 виявлено та вилучено туристичний ніж (т.2 а.с. 13, 22).
- ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 року, про накладення арешту на виявлені предмети, зокрема на вилучений ніж (т.2. а.с. 28-29).
- відео до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 15.06.2021 року (т.2. а.с. 161).
- висновком судово-медичної експертизи № 2492 від 17.09.2021 (т.2. а.с. 5664).
- висновком комплексної судової експертизи зброї та вибух технічної експертизи від 14.09.2021 року (т.2. а.с.128-145).
- протоколом огляду місця події від 15.06.2021 року.
- поясненням брата обвинуваченого – ОСОБА_10 .
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2021 за №12021162470000755.
- висновком комісійної судово-медичної експертизи №318 проведеної експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24.10.2025 року. 
Суд бере до уваги імперативну норму ч.2 ст.36 КК України відповідно до якої кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Тобто суд зауважує, що незалежно від того, міг ОСОБА_7 уникнути посягання ОСОБА_8 на його життя та здоров`я, або залишити місце події чи звернутись за допомогою до інших осіб чи органів влади, все одно закон надає йому право на необхідну оборону, тобто право на вчинення дій з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів як особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
При цьому, суд зауважує, що в судовому засіданні зі слів свідків, які є сусідами обвинуваченого достовірно встановлено, що крадіжки особистого майна ОСОБА_7 , вчинялися неодноразово, що приводило його до стресового стану, те, що обвинувачений 15.06.2021 року вийшов на вулицю, оскільки саме свідок ОСОБА_32 повідомив, що невідомі особи знову «копирсаються» біля його автомобілю, те що обвинувачений незважаючи на це, вчиняв всі дії аби припинити, як він вважав протиправне посягання з боку потерпілого на його майно, гукнувши його, з тим щоб той просто втік з місця події. 
Суд приймає до уваги, що в судовому засіданні зі слів свідка ОСОБА_22 , якій в нічний час 15.06.2021 року, працюючи в таксі, опинився на перетині вулиць Кордонна та вулиці Старицького та чув «хлопок», встановлено, що саме той «хлопок» і був пострілом, який обвинувачений здійснив обороняючись від нападу з боку потерпілого. Свідок ОСОБА_22 пояснював в суді, що на власні очі бачив, як молодий хлопець біг з боку вулиці Кордонна, вибіг на вулицю Старицького, впав один раз, потім пробіг ще якусь відстань, впав ще раз, після чого втратив свідомість. 
Свідок ОСОБА_22 стверджував, що біля потерпілого на землі бачив ніж, що дає суду підстави вважати, що цей ніж належав ОСОБА_8 і він застосував його, завдавши поранення ОСОБА_7 .. 
При прийнятті вироку і правовій оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_11 з урахуванням встановлених судом обставин і після перевірки їх доказами суд враховує сталу судову практику Верховного Суду з питань різниці між умисним вбивством та перевищенням меж необхідної оборони.
Так, Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2014 року (справа № № 5-34кс14), та Верховний Суд у постанові від 19.09.2023 у справі 204/647/20 чітко визначив різницю між умисним вбивством та перевищенням меж необхідної оборони. При цьому вказав, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Як відзначив в цій постанові Верховний Суд України за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Втім, як констатує у вищезазначеній постанові Верховний Суд, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Суд констатує, що встановлені під час розгляду цього кримінального провадження обставини події підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_53 та потерпілий ОСОБА_8 до цієї події не були знайомі між собою, ніяких стосунків не мали, те що в день події, після 01:00 ночі, ОСОБА_8 перебував біля автомобіля «БМВ» розташованого біля будинку де проживав ОСОБА_11 зі своєю сім`єю, те що саме потерпілий першим наніс обвинуваченому тілесне ушкодження ножем, а саме різану рану правої кісті, що підтверджується висновком судово медичної експертизи ОСОБА_11 №1038 від 25.06.2021. Локалізація тілесного ушкодження, яке описано експертом як «різана рана правої кісті» співпадає з показами наданими обвинуваченим.
Окрім того, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2492 від 17.09.2021 року, складеного 17.09.2021 лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_26 , за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка, віком приблизно 20-25 років, впізнаного як ОСОБА_8 , 2002 року народження, 18 років встановлено:1 (1,2). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: 
а) вогнепальне кульове поранення (рана №1) лівої бічної поверхні грудної клітки по середній пахвовій лінії, розташоване на висоті 136 см від підошвених поверхонь стоп, проникаюче в 5-му міжребер?ї в ліву плевральну порожнину з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, наскрізним ушкодженням правої і лівої легенів, навколосерцевої сумки, лівого і правого шлуночків серця та міжшлуночкової перегородки; рановий канал направлений зліва направо і сліпо закінчується в правій плевральній порожнині, довжина ранового каналу по зонду, враховуючи підшкірно-жировий шар грудної клітки (в тому числі, товщину ушкоджених міжреберних м?язів), а також загальну довжину ранового каналу в ушкоджених внутрішніх органах грудної клітки складає приблизно 27 см; 
б) вогнепальне кульове поранення (рана № 2) задньої поверхні лівого плеча у верхній третині; рановий канал сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині лівого плеча, глибина його складає 0,3 см;
в) садна спинки носа, лівої виличної ділянки та підборіддя, садно задньої поверхні правого ліктьового суглоба, множинні садна правої кисті, садна правого і лівого колінних суглобів. 
За даними медико-криміналістичного дослідження, рани № 1 і № 2 спричинені в результаті пострілу з близької дистанції. Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення грудної клітки (рана № 1), за даними судово-гістологічного дослідження (м`які тканини грудної клітки з крововиливом з ділянки рани № 1, навколосерцевої сумки, серця та обох легенів з ділянки ранового каналу - без вираженої перифокальної клітинної реакції) - заподіяне прижиттєво, за декілька хвилин до настання смерті ОСОБА_8 . Визначити послідовність заподіяння ран № 1 та № 2 неможливо, проте, теоретично, враховуючи, що рана № 2 на лівому плечі могла бути отримана внаслідок дотичної дії кулі (за даними експертизи трупа, рана поверхнева, в м`яких тканинах лівого плеча кулі не виявлено), а також, наявність обох ран на лівій верхній кінцівці та на грудній клітці зліва на одному умовному рівні, в тому числі, враховуючи дані матеріалів кримінального провадження (здійснення одного пострілу), не виключається, що спочатку була спричинена рана № 2, а потім рана № 1. 2 (6). Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення грудної клітки (рана № 1) з ушкодженням обох легенів, навколосерцевої сумки та серця, що ускладнилося гострою крововтратою, було небезпечним для життя і згідно з 2.1.1. (а), 2.1.3. (й), 2.1.3. (0) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення лівого плеча (рана № 2) не було небезпечним для життя, при звичайному своєму перебігу «у живих осіб» та викликає короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше ніж три тижні (21 день) і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 3 (3,4). Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв?язку з вогнепальним кульовим проникаючим пораненням грудної клітки (рана №1) 3 пошкодженням обох легенів, навколосерцевої сумки та серця з крововиливом в плевральні порожнини. 
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_42 , з`явилася гостра крововтрата, про що свідчить наявність під внутрішньою оболонкою серця вогнищевих крововиливів (плям Мінакова). 
Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення лівого плеча №2) та саден голови і кінцівок в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
Експерт ОСОБА_26 в залі суду відповідаючи на питання прокурора пояснював, що металевий предмет, який був вилучений в приміщенні бюро з трупу ОСОБА_8 утворив наступні ушкодження: проник у ліву плевральну порожнину під пахвою, пошкодив обидві легені, пошкодив наколосерцеву сумку, пошкодив правий та лівий шлуночок серця. Предмет залишився у плевральній порожнині. Він, як експерт встановив, прямий зв?язок між цим ушкодженнями та смертю особи, зазначив, що ушкодження є тяжким. Вважає, що експертиза доводить настання смерті від одного пострілу, оскільки вогнепальне кульове поранення лівого плеча (рана № 2) не було небезпечним для життя,, а значить було завдано гумовою частиною кулі, яка від`єдналася від її металевої середини. 
Експерт Гуцал пояснив суду, що досліджував пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914-UK 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAl. 9 mm P.A.K.», 7 патронів що знаходились в одній з упаковок, однин патрон який був попередньо визнаний як гільза, але це було помилково, також досліджувалась куля, а саме яка була використана як куля діаметром 5 мм. Одяг потерпілого не досліджував. Після дослідження пістолету з маркуванням «STALKER MOD 914-UK 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAl. 9 mm P.A.K.», дійшов до висновку що він є вогнепальною зброєю. 7 патронів відносяться до категорії боєприпасів, у зв`язку з тим, що фізична енергія у них значно вища. Сім патронів були споряджені полімерним матеріалом чорного кольору та відносяться до категорії боєприпасів у зв`язку з тим, що стріляні метальні снаряди значно перевищують граничний розмір 0,3 це є вкрай небезпечним. Якщо стріляти цими кулями на відстані 3,5 м та вище, то вони можуть завдати тільки забій. Експерт уточнив, що патрон складається з металевої гільзи, всередині якої знаходиться порох та полімерна куля і капсула по заду. Досліджував всього 8 патронів, з 1 упакування - 7 патронів, з 2 упакування - 1. Різниця між зазначеними патронами полягає в тому, що 7 із них були визнані патронами промислового виробництва без внесення конструктивних змін, тоді як один з цих патронів мав пошкоджений капсуль, у зв`язку з чим він не відноситься до категорії боєприпасів. Восьмий патрон, на якому наявне маркування «GGG 223 Rem», відповідає мисливським набоям до нарізної вогнепальної зброї. Гільзи таких набоїв у 2–3 рази довші, ніж у патронів калібру 9 мм PA, однак за діаметром і конструктивними особливостями донця гільзи вони є подібними. У зв`язку з цим стріляні гільзи такого типу часто використовують для самозахисту. Також було досліджено шротину, вилучену з тіла потерпілого. Встановив, що вона виготовлена з м`якого металу та має сферичну форму. Зазначена куля відрізняється від інших досліджених патронів тим, що виготовлена з металу, тоді як інші патрони — з гуми. Експерт дійшов до висновку, що наданий на дослідження пістолет є нестандартно переробленим з травматичної зброї в вогнепальну гладкоствольну короткоствольну зброю, шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом. Тобто, за умови, що даний пістолет не зазнав конструктивних змін, його слід вважати стартовим, тобто призначеним для подачі шумових сигналів без викидання метального снаряду. На думку експерта ОСОБА_39 , особа яка ознайомилася з інформацією в інтернеті, навіть без практичного досвіду стрільби, або якщо вона проходила службу в армії та мала справу зі зброєю, з великою ймовірністю здатна відрізнити стартовий пістолет від бойового. Ознайомившись з комплексною судовою експертизою зброї та вибух технічну експертизу за експертною спеціальністю 5.1. «Досліження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, експерт дійшов до висновку, що на 99,9% це була ще одна гумова куля. Пояснює, що постріл міг бути один, але в ньому було споряджено і гумова куля і металева куля. Розповів, що металева куля, яка була вилучена з тіла потерпілого та фрагмент кулі бежевого кольору напівсферичної форми, могли бути стріляні з 1 пострілу. Зазначив, що у разі таких переробок патрони можуть містити не один метальний снаряд, а множинний. Додав, що такі патрони продаються на «чорному ринку», оскільки використовуються з метою маскування металевого снаряду, який маскують за гумовою половинкою.
Таким чином, судом на підставі показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , експертів ОСОБА_39 та ОСОБА_55 показань обвинуваченого, які узгоджуються із висновками експертів, встановлено, що акт посягання з боку потерпілого ОСОБА_8 відносно обвинуваченого дійсно мав місце.
Зокрема свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , підтвердили причини з яких обвинувачений ОСОБА_7 , об 01:00 годині ночі вимушений був замість відпочинку вийти на вулицю, де зберігалося його майно, що дійсно між потерпілим та обвинуваченим, який мав підстави вважати доведеним факт посягання його власність, відбувся конфлікт, те що потерпілий застосував ніж та поранив обвинуваченого. 
Допитані в суді експерти та досліджені експертні висновки, дають суду підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_8 першим здійснив напад на обвинуваченого, оскільки після отримання ним кульового поранення в ліву пахву, такі дії останнього є малоймовірними. 
Також свідок ОСОБА_22 підтвердив в суді наявність інших сторонніх осіб на вулиці Кордонній, зокрема молодого чоловіка, який нервово ходив з одного в інший бік вулиці, розмовляючи по телефону, а коли почув шум та хлопок швидко втік в напрямку Іванівського мосту. 
Прокурор ОСОБА_5 відмовився від допиту свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , та ОСОБА_59 , які відповідно до версії сторони обвинувачення разом з потерпілим ОСОБА_8 були на місці події та могли надати суду свідчення щодо їхнього перебування у нічний час доби біля чужого будинку на вулиці Кордонній.
Вищенаведені свідки ухилялися від явки до суду, а ухвали суду щодо встановлення їхнього місця проживання або перебування, органом досудового розслідування не виконані. 
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що саме захист обвинуваченого від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_8 і був мотивом його дій, який спонукав здійснити постріл з пістолету, який був при ньому, рятуючись від насильницьких дій потерпілого ОСОБА_8 ..
Саме цей мотив у ОСОБА_7 , на переконання суду, був домінуючий, що засвідчують встановлені судом обставини на підставі досліджених доказів.
Водночас застосований обвинуваченим засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак обвинувачений вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.
Тому, суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України помилково, оскільки вірною кваліфікацією його дії є ст.118 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Суд також кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнавав свою провину у скоєнні злочину за ч. 1 ст.263 КК України, не оспорюючи ні кваліфікацію його дій органом досудового розслідування, ні фактичні обставини інкриміновані йому за ч.1 ст.263 КК України.
5. Мотиви суду при призначенні покарання.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_60 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який має постійне місце проживання, не одружений, офіційно працевлаштований, але займається суспільно корисною працею, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.
На обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, але відповідно до довідок, які надані суду обвинувачений з 2020 року хворіє на ВІЛ, СНІД, наразі має критичні показники крові (451 РНК копій/мл, при нормі до тисяч, 2000-3000) і потребує негайної корекції та прийому противірусної терапії.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Згідно зі ст. 66 КК України судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання, ОСОБА_11 визнає свою вину у скоєнні навмисного вбивства з перевищенням меж необхідної оборони а також за ч.1 ст.263 КК України та щиро кається.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає покарання обвинуваченому за ст. 118 КК України у виді позбавлення волі строком 2 ( два) роки. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для можливого виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. 
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено максимальне покарання до 2 ( двох) років позбавлення волі.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності через п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у п.2 цієї частини.
Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Ураховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, минуло більше п`яти років, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України на підставі положень ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.
Окрім того, вирішуючи питання щодо міри покарання за ст.263 ч.1 КК України, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що справедливим буде призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, але із застосуванням правил ст.75 КК України, з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, тому що саме таке покарання забезпечить досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Щодо процесуальних витрат під час закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, суд дійшов наступних висновків.
Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави. 
Разом з тим, процесуальні витрати у зв`язку із засудженням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 . 
Арешти, накладені на майно, - скасувати. 
Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Щодо речових доказів - предмет схожий на пістолет, з маркуванням «STALKER MOD 913-UK 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAL. 9 mm P.A.K.», чорного кольору, з магазином та сьома предметами схожими на набої, який запаковано до сейф-пакету №5506636 слід на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.
Адже, відповідно до приписів статті 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення зокрема умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, а отже спеціальна конфіскація, за наявності підстав для цього, підлягає застосуванню до речових доказів у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.
Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 96-2 КК названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Тобто, юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей 96-1, 96-2 КК, а не санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Поряд з цим, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 перебував під вартою з 15.06.2021 року по 14.06.2023 року.
Тому, на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з року із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи умови дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за доцільне обмежитися проголошенням його резолютивної частини у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.111, 263, 258 КК України, ст.ст.100, 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. 
Відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з (день фактичного затримання) по день його звільнення з під варти, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто з 15.06.2021 року по 14.06.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні: 
- судової експертизи зброї №KCE-19/115-21/9366-Х3 від 26.07.2021, вартість проведення якої становить 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
- судової експертизи зброї №KCE-19/116-21/14987 від 14.09.2021, вартість проведення якої становить 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.
Витрати пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи №CE-19/115-21/9369-БД від 03.08.2021, вартість проведення якої становить 9450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 55 копійок - віднести за рахунок держави.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року на предмети вилучені в ході огляду місця події 15 червня 2021 року з ділянки місцевості з плиткового перекриття розмірами 10х10м2 навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: труси синтетичні сірого кольору; шорти бавовняні сірого кольору до колін з карманом сірого кольору; шкарпетки бавовняні сірого кольору з написом «АДІДАС»; кросівки синтетичні чорного кольору з написами «GEI» все вище вказане майно вилучено та поміщено до паперової картонної коробки та скріплено підписами понятих; кофта спортивна бавовняна синього кольору з плямами темно-бурого кольору; футболка біла з написом на передній частині «ACICS» з плямами темно-бурого кольору все вище вказане майно вилучено та поміщено до паперової картонної коробки та скріплено підписами понятих; мобільний телефон у чорному силіконовому чохлі з написом на задній частині «SAMSUNG», який поміщено до сейфпакету № 3000704; ключі в кількості двох штук з брилком у вигляді серця з написом «Валя», поміщено до сейфпакету № 3000710; намисто з дерев`яним хрестом темного кольору, поміщено до сейфпакету №3000711; патрон загальною довжиною 2 см., діаметром 0,9 мм., який на донці має напис «GGG223REM», поміщено до паперового конверту білого кольору та скріплено підписами понятих; кепка з матеріалу чорного кольору з логотипом «кішки», яке поміщено до паперового конверту НПУ та скріплено підписами понятих; предмет зовні схожий на ніж, загальною довжиною 210 мм., виготовлений з матеріалу сірого кольору та на одній із сторін має напис «CERBFR» з логотипом, поміщено до коричневого паперового конверту НПУ та скріплено підписами понятих – скасувати.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року на речі, які були виявлені та вилучені під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: предмет схожий на пістолет, з маркуванням «STALKER MOD 913-UK 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAL. 9 mm P.A.K.», чорного кольору, з магазином та сьома предметами схожими на набої, які було опечатано до картонної коробки з відповідною наліпкою – скасувати.
Речовий доказ: 
-труси синтетичні сірого кольору; шорти бавовняні сірого кольору до колін з карманом сірого кольору; шкарпетки бавовняні сірого кольору з написом «АДІДАС»; кросівки синтетичні чорного кольору з написами «GEI», які поміщено до сейфпакету № 3000704; кофта спортивна бавовняна синього кольору з плямами темно-бурого кольору; футболка біла з написом на передній частині «ACICS» з плямами темно-бурого кольору все вище вказане майно вилучено та поміщено до паперової картонної коробки та скріплено підписами понятих; ключі в кількості двох штук з брилком у вигляді серця з написом «Валя», поміщено до сейфпакету № 3000710; намисто з дерев`яним хрестом темного кольору, поміщено до сейфпакету №3000711; патрон загальною довжиною 2 см., діаметром 0,9 мм., який на донці має напис «GGG223REM», поміщено до паперового конверту білого кольору та скріплено підписами понятих; кепка з матеріалу чорного кольору з логотипом «кішки», яке поміщено до паперового конверту НПУ та скріплено підписами понятих, та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – знищити; 
- мобільний телефон у чорному силіконовому чохлі з написом на задній частині «SAMSUNG», який поміщено до сейфпакету № 3000704 та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - повернути потерпілому ОСОБА_41 
- предмет зовні схожий на ніж, загальною довжиною 210 мм., виготовлений з матеріалу сірого кольору та на одній із сторін має напис «CERBFR» з логотипом, який запаковано до сейф-пакету №5395091 та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – знищити.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави предмет схожий на пістолет, з маркуванням «STALKER MOD 913-UK 0518-000200 made by ATAK arms ltd. CAL. 9 mm P.A.K.», чорного кольору, з магазином та сьома предметами схожими на набої, який запаковано до сейф-пакету №5506636 та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1