Справа 688/2327/26 
№ 2/688/1749/26 

Рішення 
Іменем України
(заочне)
03 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача
20.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та  ОСОБА_1  укладено договір про надання кредиту №510356-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме 19.09.2024 ТОВ «Бізнес Позика» направлено  ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти договір №510356-КС-001 про надання кредиту, яку остання прийняла (акцептувала) на умовах, визначених даною офертою, шляхом підписання електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором), який було надіслано на її номер телефону, що був зазначений нею у своїй анкеті в особистому кабінеті.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності в сумі 4000 грн строком на 24 тижні до 06.03.2025 на умовах сплати процентів за користування кредитом за кожен день користування кредитом та комісії за надання кредиту в розмірі 800 грн, а позичальник в свою чергу зобов`язалась повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. 
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши  ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 4000 грн на її банківську картку, відповідач в свою чергу свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 13560 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000 грн, по процентах в розмірі 6760 грн, по штрафам в розмірі 2000 грн та по комісії в розмірі 800 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився. Проте представник позивача Дармограй А.Т. у поданій позовній заяві просила проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.
Позиція відповідача
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2026 відкрито провадження в справі, за клопотанням представника позивача витребувано в АТ «Державний ощадний банк України» інформацію, що містить банківську таємницю та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін об 11 год 30 хв 04.08.2026, який через неявку відповідача відкладено до 10 год 00 хв 03.09.2026.
03.07.2026 на виконання ухвали суду від 28.05.2026 від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли витребувані судом докази.
03.09.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст.178 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 19.09.2024 ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №510356-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). 19.09.2024 ОСОБА_1 прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №510356-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0660 на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено. Таким чином, 19.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №510356-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1 Договору про надання кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику кредит в розмірі 4000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» та Договором про надання кредиту.
Сторонами відповідно до умов договору погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні, процентна ставка є фіксованою та становить 1% за кожен день користування кредитом, комісія за видачу кредиту становить 800 грн, загальний розмір наданого кредиту - 4000 грн, строк дії договору - до 06.03.2025, орієнтовна загальна вартість кредиту - 9829,04 грн, орієнтовна загальна реальна річна процентна ставка - 6669,31%. Ціль (мета) кредиту - для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника, цей кредит є споживчим кредитом.
Сторонами в п. 4.2.2 Договору погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
Договір про надання кредиту №510356-КС-001 підписаний позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0660, що стверджується п. 12 Договору «Реквізити та підписи сторін».
Укладення договору також підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ТОВ «Бізнес Позика» щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №510356-КС-001 від 19.09.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com, з якої вбачається, що 19.09.2024 ОСОБА_1 , використовуючи номер телефону, ідентифікувався в ІТС та зайшла в особистий кабінет.
У Анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи) від 11.05.2026 зазначено номер платіжної картки позичальника  ОСОБА_1 , на яку має бути перерахована сума кредиту в розмірі 4000 грн, зокрема: №5167-8032-0651-9386 та фінансовий номер телефону НОМЕР_3 .
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 4000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_4 , що вбачається з підтвердження про здійснення переказу грошових коштів, згідно якого 19.09.2024 на карту № НОМЕР_4 перераховано суму 4000 грн, номер транзакції 42675-06019-16134, код авторизації 275692, призначення платежу «Перерахування коштів  ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 згідно кредитного договору №510356-КС-001 від 19.09.2024, без ПДВ».
Згідно повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» від 10.06.2026 за №46/12-11/80926/2026/БТ, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ).
З виписки по рахунку відкритого до платіжної картки № НОМЕР_5 за період з 19.09.2024 по 06.03.2025 вбачається, що відповідач 21.09.2024 отримала кредитні кошти в сумі 4000 грн, користувався ними.
Свої зобов`язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконувала, не сплачувала своєчасно та в повному обсязі щомісячні платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Бізнес Позика» та довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором №510356-КС-001 від 19.09.2024 станом на 11.05.2026 заборгованість відповідача становить 13560 грн, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4000 грн, заборгованості по процентах в розмірі 6760 грн, заборгованості за штрафами в розмірі 2000 грн та заборгованості по комісії в розмірі 800 грн.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме даними: пропозиції укласти Договір (оферта) №510356-КС-001 про надання кредиту від 19.09.2024; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору №510356-КС-001 про надання кредиту від 19.09.2024; договору №510356-КС-001 про надання кредиту від 19.09.2024; візуальної форми послідовності дій клієнта ОСОБА_1 , щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №510356-КС-001 від 19.09.2024; анкети клієнта ОСОБА_1 , від 11.05.2026; підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів; розрахунку заборгованості ТОВ «Бізнес Позика» про стан заборгованості ОСОБА_1 , кредитним договором №510356-КС-001 від 19.09.2024 станом на 11.05.2026; довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 , станом на 18.05.2026; повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» від 10.06.2026 за №46/12-11/80926/2026/БТ; виписки по рахунку за період з 19.09.2024 по 06.03.2025.
Застосовані норми права
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Мотиви та висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.
19.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту №510356-КС-001 від 19.09.2024 у електронній формі в особистому кабінеті Позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com. Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача ОСОБА_1 , якій були перераховані кошти в сумі 4000 грн шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами.
Отже, кредитний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме вона зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика», заповнила заявку, встановленої форми на сайті позивача на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрала суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, підтвердивши, що вказала повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту. 
Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 , була вільною у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.
Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою АТ «Державний ощадний банк України» випискою по рахунку ОСОБА_1 , по картці № НОМЕР_5 за період з 19.09.2024 по 06.03.2025, з якої вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти в сумі 4000 грн, користувалась ними. Окрім цього, АТ «Державний ощадний банк України» було надано підтвердження, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 . Саме цей номер банківської картки був вказаний відповідачем для перерахування коштів за кредитним договором, що підтверджується анкетою клієнта від 11.05.2026.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №510356-КС-001 від 19.09.2024 станом на 11.05.2026 загальна заборгованість  ОСОБА_1 , за вищевказаним договором становить 13560 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000 грн, заборгованості по процентам в розмірі 6760 грн, заборгованості по штрафам в розмірі 2000 грн, заборгованості по комісії в розмірі 800 грн.
Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості надано не було.
З матеріалів справи слідує, що сторони погодили умови кредитування, в тому числі кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, розмір процентної ставки, розмір комісії, строк кредитування, а тому вимога ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, за процентами за користування кредитом, за комісією ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за штрафами в сумі 2000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В той же час, з 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану.
15.03.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 61, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені ч. 2 ст. 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за штрафами в сумі 2000 грн є необгрунтованими і до задоволення не підлягають.
За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 4000 грн, заборгованість за процентами в сумі 6760 грн, за комісією в сумі 800 грн, а всього 11560 грн.
Судові витрати
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом згідно платіжної інструкції №14014 від 12.05.2026 сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2269,69 грн (11560 грн становить 85,25% від 13560 грн; 85,25% від 2662,40 грн становить 2269,69 грн).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд 
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №510356-КС-001 від 19 вересня 2024 року по тілу кредиту в розмірі 4000 гривень, по процентам в розмірі 6760 гривень, по комісії в розмірі 800 гривень, а всього 11560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та судовий збір в розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 69 копійок.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК