Справа № 484/5465/26
Провадження № 3/484/1333/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року   м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 06.08.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.01.2023 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, - 
ВСТАНОВИВ:
29.07.2026 року о 13:20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця в магазині ALTERNATIVE VIPE SHOP в м. Первомайську по вул. Вінграновського, 9 Б здійснила роздрібну торгівлю підакцизних товарів, а саме рідними до електронних сигарет, «бустери 5.0» в кількості 29 штук на яких відсутні марки акцизного податку які згідно до п. 215.1 ст.215 ПКУ відносяться до підакцизних товарів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Окольчишина І.М. надала письмові заперечення на протокол, в яких зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №877123 від 29.07.2026, ОСОБА_1 , яка працює найманим працівником (продавцем консультантом) у фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , здійснила реалізацію ампул з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. Захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб. При цьому сама по собі обставина перебування особи на робочому місці продавця та виконання нею трудових обов`язків не означає автоматичного набуття нею статусу суб`єкта господарювання. ОСОБА_1 не є фізичною особою – підприємцем, не має власної ліцензії на роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, не є власником товару, не закуповує його, не визначає асортимент, не встановлює ціни та не здійснює господарську діяльність від власного імені, а отже не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Отже, для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення орган, який склав протокол, повинен був належними та допустимими доказами встановити саме ті обставини, які дозволяють віднести ОСОБА_1 до суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Необхідно було встановити не лише факт перебування ОСОБА_1 у магазині, а й правову підставу, за якою саме вона, а не ФОП – власник торговельного об`єкта, є суб`єктом адміністративної відповідальності. Таких доказів до матеріалів справи не долучено. Важливим є також предмет правопорушення. У протоколі зазначено про реалізацію «рідини для електронних сигарет». Проте сама назва товару або візуальне сприйняття упаковки не є достатнім доказом того, що вилучена речовина за своїми характеристиками належить саме до категорії «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» у розумінні законодавства. Отже, уповноваженим суб`єктом на складання протоколу не встановлено, чи підлягає вказаний вид товару акцизуванню, а тому не доведено наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб та кому саме було продано рідини до електронних сигарет. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу рідин до електронних сигарет, адже санкція ч. 1 ст. 156 КУПАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки. Відповідно до протоколу - виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 877123 від 29.07.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується саме у реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Відповідно до квитанції № 131 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 29.07.2026 року вилучено рідини до електронних сигарет, а саме нікобустер в кількості 16 штук та 13 ампул з нікотиновою рідиною без марок акцизного податку.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 877123 від 29.07.2026 року, рапортом старшого інспектора чергової частини Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бараненка М.В. від 29.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2026 року в яких вона зазначила, що працює в магазині ALTERNATIVE VIPE SHOP де реалізовуються нікобустери, курильні рідини до електронних цигарок, власником являється ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що є продавцем-консультантом в магазині по АДРЕСА_3 , в хмарному месенджері Telegram придбала нікотинову рідину без марок акцизного податку та вирішила реалізувати в магазині де вона працює. Про реалізацію та зберігання нікотинових рідин власник магазину на знав, ще була ініціатива ОСОБА_3 з метою отримання додаткового заробітку. 29.07.2026 року ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці реалізувала нікотинову рідину без марок акцизного податку за 100 гривень та зберігала інші рідини в магазині. В поясненнях вона також зазначає, що знала, що реалізовувати нікобустери без марок акцизного податку заборонено, заявою ОСОБА_1 від 29.07.2026 року про добровільну видачу працівникам поліції нікобустер обсяг - 29 (двадцять дев`ять) рідин до електронних сигарет, а саме нікобустер в кількості 16 (шістнадцять) шт. та 13 (тринадцять) ампул з нікотиновою рідиною без марок акцизного податку, квитанцією № 131 від 29.07.2026 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин посилання захисника не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, описаними в повній мірі судом вище.
Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю певними видами товарів без марок акцизного податку.
Суб`єктом може бути в тому числі і працівник торгівлі, а не лише суб`єкт підприємницької діяльності.
Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає саме конкретний вид порушення, а саме торгівлю без марок акцизного податку, а не порушення правил торгівлі в цілому.
Судом встановлено, що нікобустер – це концентрований розчин нікотину, який додають до без нікотинових рідин, щоб підвищити їхню міцність за таких обставин встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж нікобустерів без марок акцизного податку.
Відсутність виручки не означає відсутність товару - предмету торгівлі та відсутність самих дій – торгівлі, оскільки встановлено, що є торгівельний павільйон та ОСОБА_1 є продавцем, яка працює у суб`єкта підприємницької діяльності де і здійснювала продаж, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, - здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, яка визнала свою вину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, які були у неї вилучені; без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки такої не було вилучено.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 29 (двадцять дев`ять) рідин до електронних сигарет, а саме нікобустер в кількості 16 (шістнадцять) штук та 13 (тринадцять) ампул з нікотиновою рідиною без марок, які були вилучені відповідно до квитанції № 131 від 29.07.2026 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к. 
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: