ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
16 липня 2026 року (09:15)	Справа № 280/4456/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м.Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4А, код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1; код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі – позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900631/2 від 10.11.2025; 
визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/064542 від 10.11.2025.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).
26.05.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29133), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
01.06.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №30170), в якій позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що викладені у відзиві, та вважає безпідставними. Вважає, що подані ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до митного оформлення документи згідно митної декларації №25UA209170096974U2 від 10.11.2025 повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
25.11.2021 між компанією «UNJHA AGRO COMPANY», Індія (надалі по тексту - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (надалі по тексту – Покупець) було укладено міжнародний контракт № 127. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти Товар, що буде зазначений у відповідних специфікаціях до цього контракту.
Відповідно до п. 3.1. міжнародного Контракту № 127 від 25.11.2021: «Відвантаження товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього контракту.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 127 від 25.11.2021 (надалі по тексту – Контракт) передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.
24.07.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 127 від 25.11.2021 була укладена Специфікація № 12. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2025 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс] ; (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1500,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 32850,00 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят доларів США, 00 центів)., продавець «UNJHA AGRO COMPANY». Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 3285,00 USD (три тисячі двісті вісімдесят п`ять доларів США, 00 центів) – часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця. 27922,50 USD (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять два USD, 50 центів) - на банківський рахунок продавця проти надання продавцем копій оригіналів документів: Комерційна фактура; Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на ім`я : «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; Сертифікат походження, виданий Торгово-промисловою палатою; Сертифікат якості і ваги, виданий Продавцем; Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; Пакувальний лист, виданий Продавцем; Сертифікат виробника, виданий Виробником; Сертифікат здоров`я, виданий Експортно-Імпортною Організацією (EIA).; Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий незалежною інспектуючою організацією, узгодженою з Покупцем; Копія страхового полісу; Копія експортної декларації на партію товару по відвантаженню. 1642,50 USD (одна тисяча шістсот сорок два USD,50 центів) – протягом 7 робочих днів після перевірки якості Товару на складі Покупця. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): до 10.08.2025.
10.11.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA209170096974U2 на товар – походження Індія, Насіння кунжуту (Sesamum indicum L.), не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 21 900 кг нетто, врожай 2025 року, упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто, дата пакування - 08/2025, кінцевий термін придатності - 08/2026, сфера застосування – харчова промисловість, експортер “ UNJHA AGRO COMPANY”, вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1537784 ,82 гривень (або 36632,94 доларів США, 1672, 74 доларів США за тону), тобто 1,6727 доларів США за 1 кг.
Заявлена позивачем митна вартість товару –1537784,82 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 127 від 25.11.2021 та Специфікації № 12 від 24.07.2025 до контракту № 127 від 25.11.2021 – 1378983,87 грн. (32850,00 доларів США (21,9 тонни х 1500,00 USD) х 41,9782 грн. курс USD станом на 10.11.2025 р.), вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування – 66452,95 грн., вартість витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -92348,00 грн. (перевезення вантажу Гдиня (Польща)- пункт пропуску «Рава-Руська»), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації № 25UA209170096974U2 від 10.11.2025 ТОВ “Торговий дім “Бімаркет” надано митному органу наступні документи: 
зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 127 від 25.11.2021;
доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 12 від 24.07.2025 до контракту № 127 від 25.11.2021, згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2025 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс] ; (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1500,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 32850,00 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят доларів США, 00 центів)., продавець «UNJHA AGRO COMPANY»;
- пакувальний лист б/н від 22.08.2025 р. з посиланням на інвойс №UAC/177/2025-26 від 22.08.2025, коносамент EGLV106500082096;
- рахунок-фактура (інвойс) №UAC/177/2025-26 від 22.08.2025 на Товар походження Індія, урожай 2025 на умовах поставки CIF- Gdynia, Польща (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс] ; (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1500,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару: 32850,00 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят доларів США, 00 центів), продавець «UNJHA AGRO COMPANY»;
- коносамент EGLV106500082096 від 29.08.2025;
- платіжний документ, що підтверджує вартість товару – платіжна інструкція в іноземній валюті № 63 від 01.08.2025 р. про сплату 3285,00 USD (три тисячі двісті вісімдесят п`ять доларів США, 00 центів) за товар «PREP. FOR MECHHULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS » з посиланням на контракт № 127 від 25.11.2021 та Специфікацію № 12 від 24.07.2025 до контракту № 127 від 25.11.2021 з печаткою банка;
- платіжний документ, що підтверджує вартість товару – платіжна інструкція в іноземній валюті № 93 від 07.10.2025 р. про сплату 27922,50 USD (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять два USD, 50 центів) за товар «PREP. FOR MECHHULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS » з посиланням на контракт №127 від 25.11.2021 та Специфікацію № 12 від 24.07.2025 до контракту № 127 від 25.11.2021 з печаткою банка;
- сертифікат про походження товару – UECCI/2025/016/1001181A/00013380 від 25/08/25 року;
- декларація виробника б/н від 29/08/2025;
- сертифікат здоров`я від виробника від 29/08/2025;
- сертифікат ваги і якості від 29/08/2025;
- сертифікат якості та ваги від незалежної лабараторії CIEO CHEM №AMD-CRT-25-26-01437 JOB REF NO AMD-JB2526-001464 від 26.08.2025;
- копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) №SB22230820251834 від 23.08.2025;
- страховий поліс № 585955 від 05.09.2025;
- фітосанітарний сертифікат № PSC156SA2025007031 від 27/08/25;
- договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно – експедиторського обслуговування з liber trans ltd.;
- рахунок-фактура (інвойс) №044-1125 від 06.11.2025 р. до договору №008-2608 від 26.08.2024 на транспортно – експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1370,00 Євро;
- заявка № 05/11 від 05.11.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно – експедиторського обслуговування) з перекладом;
- договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг №29042025 від 29.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 ; Заявка № 0611 від 06.11.2025 на перевезення вантажу (міжнародне) Гдиня (Польща)- Львів, (Україна); Довідка б/н від 07.11.2025 про витрати по доставці вантажу Гдиня (Польща) – пункт пропуску Рава Руська становлять 92348,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська – Львів (Україна) -24100,00 грн.; Рахунок на оплату № 94 від 07.11.2025 про оплату за надання транспортно-експедиторських послуг по маршруту Гдиня (Польща)- пункт пропуску Рава Руська становлять 92348,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська –Львів (Україна) -24100,00 грн., всього на суму 116448,00 грн.
- автотранспортна накладна №479 від 06.11.2025;
- транзитна декларація (Т1) - № 25PL321030NUXLTUK8 від 06.11.2025;
- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 05.11.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.
10.11.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення №184a0567-b3b1-401a-b060-594b5c4efebb від 10.11.2025 до МД № 25UA209170096974U2 від 10.11.2025 наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».
10.11.2025 ТОВ “Торговий дім “Бімаркет” на вищезазначений запит надано наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення:
прайс лист від постачальника товару “UNJHA AGRO COMPANY” б/н від 23.07.2025, де зазначена вартість товару Hulled sesame seeds, purity 99.98%, Crop 2025, при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки terms: CIF Gdynia, POLAND: ціна становить 1500, 00 USD/МТ;
виписку з бухгалтерського балансу № 04/11 від 04.11.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за виданими авансами (в іноземній валюті)» по субконто “UNJHA AGRO COMPANY ”, Індія (в доларах США) станом на 04.11.2025, в якій зазначено про сплату коштів за кунжут очищенний світлий, не для сівби (очистка сортекс 99,98) за ціною: 1500,00 USD/МТ на загальну суму 32850,00 USD з посиланням на контракт № 127 від 25.11.2021 та Специфікацію № 12 від 24.07.2025 до контракту № 127 від 25.11.2021;
акт обліку послуг від 06.11.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно– експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1370, 00 Євро. 
10.11.2026 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару UА209000/2025/900631/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2-ґ- резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
У рішенні зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Слід зазначити, що з урахування наданих до митної декларації документів у тому числі додатково наданих на вимогу митного органу, встановлено наступне:
1) згідно поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 127 від 25.11.2021, що укладений між «UNJHA AGRO COMPANY", Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі – Контракт). Згідно п.11.2 вищевказаного Контракту, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Запоріжжя, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). Однак, Контракт № 127 від 25.11.2021 не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів;
2) у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 044-1125 від 06.11.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № Заявка №0611 від 06.11.2025 року, у якій не зазначено посилання на договір, що не дає можливості ідентифікувати заявку з даним договором, таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №044-1125 від 06.11.2025 декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг.
Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. 
Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України. 
На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка, прайс-лист та акт обліку послуг. 
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA500500/2025/25755 від 13.08.2025, де митна вартість становить 2,51 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №25UA209170096974U2 від 10.11.2025 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/064542.
10.11.2025 позивачем з урахуванням рішення №UА209000/2025/900631/2 від 10.11.2025 до митного органу подано митну декларацію №25UA209170097436U0. 
Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування. 
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. 
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. 
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі “Оцінка товарів для митних цілей”, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. 
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Щодо покликань митного органу на те, що контракт № 127 від 25.11.2021, укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією " UNJHA AGRO COMPANY " не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, суд зазначає таке.
Згідно з ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Так, відповідно до п. 3.1., 3.2. Контракту №127 від 25 листопада 2021 року: «Відвантаження товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього контракту. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього контракту.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 127 від 25.11.2021 передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Контракту 127 від 25 листопада 2021 року правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 127 від 25.11.2021 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.
Разом з цим, до МД №25UA209170096974U2 від 10.11.2025 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація №12 від 24.07.2025 до Контракту №127 від 25.11.2021 (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): до 10.08.2025), а згідно п. 7 Специфікації № 12 від 24.07.2025 до контракту № 127 від 25.11.2021, дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 127 від 25.11.2021.
Приписи ч. 1 ст. 626 ЦК України визначають, що договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. 
Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГКУ та ст. 631 ЦК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.
Щодо покликань митного органу на те, що у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг №044-1125 від 06.11.2025 міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № Заявка №0611 від 06.11.2025 року, у якій не зазначено посилання на договір, що не дає можливості ідентифікувати заявку з даним договором, таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №044-1125 від 06.11.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оплата за послуги транспортно – експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку №044-1125 від 06.11.2025 р. на суму 1370,00 євро, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно – експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. Була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після митного оформлення та прийняття рішення відповідачем про коригування митної вартості товарів, що підтверджується платіжною інструкцією № 52 від 14.11.2025.
Також, розмір суми 1370,00 євро за транспортно – експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 06.11.2025 до Рахунку № 044-1125 від 06.11.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. ", який містить детальний перелік та вартість послуг.
Крім того, відповідно до п. 4.1. Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025 від 29.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 якщо умови оплати зазначені у Заявці, інші, ніж зазначені у Договорі, оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. У Заявці №0611 від 06.11.2025 зазначено: Умови оплати: без готівка протягом 5 днів по отриманні оригіналів документів.
Оплата за транспортно – експедиторські послуги була здійснена позивачем на підставі Рахунку на оплату № 94 від 07.11.2025 по маршруту Гдиня (Польща)- пункт пропуску Рава Руська становлять 92348,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська – Львів (Україна) - 24100,00 грн., всього на суму 116448,00 грн. ( підтверджується платіжною інструкціє № 1039 від 25 листопада 2025 року на суму 116448,00 грн.)
Таким чином, згідно двох платіжних інструкцій №52 від 14.11.2025 та №1039 від 25.11.2025 сплачено вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг. Зазначені платіжні інструкції наявні в матеріалах справи, разом із рахунками та актами наданих послуг до них.
У постанові від 03.04.2018 у справі №809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.
Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.
Суд зазначає, що Договір №008-2608 від 26.08.2024 не передбачає обов`язково зазначення у заявках до цього договору переліку послуг та/або умов оплати. Тобто, неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару.
Таким чином, зауваження митниці стосовне не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.
Також безпідставними є доводи відповідача про ненадання декларантом додаткових документів на вимогу митного органу, оскільки останнім не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товару. 
Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Так, в гр.33 спірного рішення №UA209000/2025/900631/2 від 10.11.2025 відповідачем зазначено: “Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA500500/2025/25755 від 13.08.2025, де митна вартість становить 2,51 дол.США/кг.”.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення митниці, у ньому містяться посилання лише на раніше оформлену митну декларацію і не проведено детальне дослідження даної митної декларації з доданими до неї документами. В спірному рішенні зазначено лише дата раніше оформленої ЕМД, її реєстраційний номер, рівень до якого скориговано митну вартість. При цьому, в рішенні не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, умови поставки.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.
Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5324,80 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача. 
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м.Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4А, код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1; код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900631/2 від 10.11.2025.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064542 від 10.11.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок).  
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.07.2026. 

Суддя Ю.В. Калашник