СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Харків Справа № 905/20/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

без виклику учасників справи
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича (вх.№7223 від 30.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича (вх.№797Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 (суддя Огороднік Д.М. повний текст складено 23.03.2026) у справі №905/20/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича, Київська область, м. Біла Церква,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Алеко” м. Волноваха, Донецька область,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, м. Київ,
про стягнення коштів у розмірі 223364,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 справі №905/20/26 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича задовольнити частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/20/26 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Алеко” (85700, Донецька область, Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Шевцової, будинок 11А, ЄДРПОУ 32745773) на користь фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) суму першого лізингового платежу у розмірі 195265,00 грн. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Алеко” (85700, Донецька область, Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Шевцової, будинок 11А, ЄДРПОУ 32745773) на користь фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 2929,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3514,81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
29.06.2026 через систему “Електронний Суд” до Східного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича надійшла заява (вх.№7223 від 30.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича (вх.№797Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі № 905/20/26, в якій заявник просить суд:
1. Прийняти заяву до розгляду. 
2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 905/20/26 за апеляційною скаргою ФОП Танаджи Костянтина Григоровича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/20/26 за позовом ФОП Танаджи Костянтина Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Алеко”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Альфа-Лізинг Україна” про стягнення коштів за договором фінансового лізингу, яким стягнути з ТОВ “Завод Алеко” на користь ФОП Танаджи Костянтина Григоровича 16 052 гривень витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно до задоволених позовних вимог. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 для розгляду справи №905/20/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №905/20/26. Розгляд заяви ухвалено здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу у строк до 10.07.2026 включно подати суду заперечення на заяву фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №905/20/26 (у разі їх наявності).
З метою повідомлення відповідача 01.07.2026 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд заяви ФОП Танаджи Костянтина Григоровича (вх.№7223 від 30.06.2026) про ухвалення додаткового рішення.
Станом на день прийняття цієї додаткової постанови від відповідача не надійшло заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу судова колегія дійшла висновку про таке.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянтом ФОП Танаджи Костянтином Григоровичем заявлено, що орієнтовна сума судових витрат Позивача становить 20 000 грн., а фактичний розрахунок судових витрат та докази на їх підтвердження будуть надані стороною Позивача суду у порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В той же час, у заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що сума 20000 грн, наведена в апеляційній скарзі, була попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат на професійну правничу допомогу, який не є остаточним розміром таких витрат. Враховуючи, що розгляд справи було проведено в спрощеному провадженні без виклику сторін, то розмір витрат становив менше ніж очікувалось та складав 16 052 грн.
При цьому позивач додає такі документи:
- Копія Договору про надання правничої допомоги від 27.08.2024;
- Копія Додатку 1 до Договору про надання правничої допомоги;
- Копія Акту про надання правничої допомоги від 24.06.2026;
- Ордер на надання правничої допомоги.
Відповідно до акту виконаних робіт від 24.06.2026 позивачу Адвокатське об`єднання «Молень, Багранюк та партнери» за Договором про надання правничої допомоги №27/08 від 27.08.2024 року в суді апеляційної інстанції надано наступні послуги на загальну суму 16.052,00 грн:
- зустріч на усна консультація – 864,00 грн.
- складання проекту апеляційної скарги - 5188,00 грн.;
- гонорар успіху – 10000.00 грн.

При розгляді заявлених вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 16.052,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Молень Р.Б. послуг в суді апеляційної інстанції, які зазначені в акті виконаних робіт від 24.06.2026 за Договором про надання правничої допомоги №27/08 від 27.08.2024.
Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Доказів неспівмірності заявлених витрат до апеляційного суду відповідачем не надано.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16052,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
У відповідності до положень ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16.052,00 грн за рахунок відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 129, 221, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№7223 від 30.06.2026) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Алеко” (85700, Донецька область, Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Шевцової, будинок 11А, ЄДРПОУ 32745773) на користь фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 16052,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий 

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя О.В. Плахов