Справа № 727/3260/26 
Провадження № 2/727/1593/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

07 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Гавалешка П.С.
при секретарі Бринзилі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про стягнення безпідставно отриманих коштів, 

УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Посилався на те, що приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис від 12.03.2021 року за реєстровим №20212 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» за кредитним договором 213149197 від 06 лютого 2020 року за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року у загальному розмірі – 40308, 59 гривень. 
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №66416276 від 05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем на підставі виконавчого напису нотаріуса №20212, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 40308,59 гривень, а також виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4030,86 гривні.
Згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди №66416276 від 05.08.2021 року на виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2021 року за реєстровим №20212 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 40308,59 гривень.
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника №66416276 від 10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 44639,45 грн. 
В подальшому, а саме 10.07.2025 з розрахункового рахунку ОСОБА_1 були стягнуті кошти на виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2021 року за реєстровим №20212, та у зв`язку з чим Гордаш О.С. дізнався про наявність виконавчого провадження № 66416276.
Так, приватним виконавцем було сформовано платіжну інструкцію №12234 від 09 липня 2025 р. на суму 44639,45 грн., призначення платежу: стягнення; за ВП № 66416276; з виконання виконавчого документу; Виконавчий напис; №20212; виданий; 12.03.2021; документ видав; Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна.
Відповідно до платіжної інструкції 252c6PBNKI0107440001 АТКБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Кондрюка К.О. було стягнуто грошові кошти 44639,45 грн., призначення платежу: стягнення; за ВП № 66416276; з виконання виконавчого документу; Виконавчий напис; № 20212; виданий; 12.03.2021; документ видав; Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкiна Яна Вiкторiвна.
У зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2021 року за реєстровим №20212 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову №66416276 від 11.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08 січня 2026 року по справі №727/12481/25, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який зареєстрований в реєстрі №20212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 40308,59 гривень, слід зробити висновок, що отримані ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 40308,59 гривень підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.
На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ: 42254696, юридична адреса: місто Київ, вул.Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 40308 (сорок тисяч триста вісім) гривень 59 коп.
Ухвалою суду від 19.03.2026 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем відзиву на позов подано не було.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник надала суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, просила суд позов задовольнити та стягнути судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст. 16 ЦК України.
Як було встановлено судом, приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис від 12.03.2021 року за реєстровим №20212 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» за кредитним договором 213149197 від 06 лютого 2020 року за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року у загальному розмірі – 40308, 59 гривень. 
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №66416276 від 05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем на підставі виконавчого напису нотаріуса №20212, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 40308,59 гривень, а також виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4030,86 гривні.
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника №66416276 від 10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 44639,45 грн. 
Так, приватним виконавцем було сформовано платіжну інструкцію №12234 від 09 липня 2025 р. на суму 44639,45 грн., призначення платежу: стягнення; за ВП № 66416276; з виконання виконавчого документу; Виконавчий напис; №20212; виданий; 12.03.2021; документ видав; Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна.
Відповідно до платіжної інструкції 252c6PBNKI0107440001 АТКБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Кондрюка К.О. було стягнуто грошові кошти 44639,45 грн., призначення платежу: стягнення; за ВП № 66416276; з виконання виконавчого документу; Виконавчий напис; № 20212; виданий; 12.03.2021; документ видав; Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкiна Яна Вiкторiвна.
У зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2021 року за реєстровим №20212 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову №66416276 від 11.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08.12.2025 року по справі №727/12481/25, яке набрало законної сили 08.01.2026, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який зареєстрований в реєстрі №20212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 40308,59 гривень, слід зробити висновок, що отримані ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 40308,59 гривень підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.
Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.
Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.
Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).
Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 та від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Правові підстави набуття ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів, що стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, суд вважає, що грошові кошти у розмірі 40308,59 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 1064,96 грн. 
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ: 42254696, юридична адреса: місто Київ, вул.Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 40308 (сорок тисяч триста вісім) гривень 59 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ: 42254696, юридична адреса: місто Київ, вул.Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1064 грн. 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко