ПОСТАНОВА
Справа № 947/31209/26
Провадження № 3/947/3074/26

20.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №724742 від 20.07.2026, складеним інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Дяченко Ю.О. щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
Пішохід ОСОБА_1 20.07.2026, близько о 20:10 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі (25-ї Чапаївської дивізії), в порушення п.4.14 Правил дорожнього руху раптово вийшов на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу Renault, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Судова повістка до суду повернулася через відсутність адресата за місцем мешкання. Засоби мобільного зв`язку зазначені в матеріалах справи вимкнені.  ОСОБА_1 був сповіщений про необхідність з`явитися в Київський районний суд м.Одеси в судове засідання 20.08.2026, особисто під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду так і не прибув. 
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1  правами з метою затягування строків розгляду справи, щоб уникнути відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, та може призвести до того, що особа може за формальних ознак уникнути відповідальності, що не буде відповідати завданням, встановлених ст.1 КпАП України. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія та пішохода тощо. 
Оскільки пішохід  ОСОБА_1  допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_3  положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя       Борщов І. О.