ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 505/3257/26
Провадження № 3/505/1167/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року           місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій-дозиметрист групи радіаційно, хімічного, біологічного захисту відділення технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 296140 від 04.08.2026, у період з 13:00 до 13:45 під час перевірки організації та несення служби прикордонним нарядом по спостереженню в межах пн/зн 0331 майор ОСОБА_2 виявила у молодшого прикордонного наряду старшого солдата ОСОБА_1 особистий мобільний телефон та периферійний переговорний пристрій до нього, а саме гарнітуру.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги наказу начальника другого прикордонного загону № 12-А-Г (гриф) від 25.02.2026, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як адміністративне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.
Судовий розгляд
У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно мав при собі мобільний телефон у зв`язку з необхідністю підтримувати зв`язок із матір`ю. Також зазначив, що з наказом начальника другого прикордонного загону № 12-А-Г (гриф) від 25.02.2026 не ознайомлений.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
У судовому засіданні судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 296140 від 04.08.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2026, у яких він зазначив, що під час несення служби майор ОСОБА_3 виявила у нього особистий мобільний телефон з периферійним переговорним пристроєм до нього, а саме гарнітурою, після чого його було знято з наряду та доставлено до підрозділу. Також ОСОБА_1 зазначив, що перед заступанням на службу не здав мобільний телефон, свою вину визнав.
Крім того, судом досліджено рапорт виконувача обов`язків начальника відділу кадрової служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майора ОСОБА_4 про виявлене порушення ОСОБА_1 .
До матеріалів справи також долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копію службового посвідчення серії НОМЕР_2 .
Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Застосоване законодавство, висновки суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Частиною другою ст. 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП необхідно встановити, що особа входила до складу наряду з охорони державного кордону України, під час несення нею прикордонної служби було порушено встановлені правила її несення, а відповідне діяння вчинено в умовах особливого періоду.
Судом установлено, що ОСОБА_1 04.08.2026 ніс службу у складі молодшого прикордонного наряду по спостереженню в межах пн/зн 0331. Під час перевірки у нього було виявлено особистий мобільний телефон та периферійний переговорний пристрій до нього, а саме гарнітуру.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, яке саме правило несення прикордонної служби було порушено ОСОБА_1 , у чому полягала його протиправна поведінка та якою вимогою нормативного акта встановлено заборону мати при собі зазначені засоби під час несення служби.
У протоколі міститься посилання на наказ начальника другого прикордонного загону № 12-АГ (гриф) від 25.02.2026, проте самого наказу або належного витягу з нього, який би містив відповідну заборону та давав можливість суду встановити зміст правила, яке, за твердженням особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, було порушено, до матеріалів справи не надано.
При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що з наказом начальника другого прикордонного загону № 12-А-Г (гриф) від 25.02.2026 не ознайомлений.
Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2026 підтверджують, що під час несення служби він мав при собі мобільний телефон та гарнітуру, а також що перед заступанням на службу не здав мобільний телефон. Разом з тим ці пояснення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 користувався телефоном або гарнітурою під час несення прикордонної служби, якщо саме така поведінка була заборонена відповідними правилами.
Обставина виявлення у військовослужбовця мобільного телефону та гарнітури не є достатнім для висновку про порушення правил несення прикордонної служби без встановлення змісту відповідної заборони та обставин, які свідчили б про порушення особою саме такого правила.
Рапорт виконувача обов`язків начальника відділу кадрової служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майора ОСОБА_5 також не містить відомостей, які б усували зазначені недоліки, оскільки не дає можливості встановити, яку саме вимогу правил несення прикордонної служби порушив ОСОБА_1 та яким чином його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Суд не вправі підміняти орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно формувати обсяг обвинувачення, встановлювати не зазначені у протоколі обставини та відшуковувати докази на підтвердження вини особи.
Обов`язок щодо належного оформлення протоколу та надання доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому, покладається на орган (посадову особу), уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що надані матеріали не містять належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби та наявність у його діях усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 172-18, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області  Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ