КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року м. Київ справа №320/61221/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області № 11382538/43214078 від 09.07.2024, № 11452153/43214078 від 19.07.2024, № 11452152/43214078 від 19.07.2024, № 11452151/43214078 від 19.07.2024, № 11452150/43214078 від 19.07.2024,
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 101 від 04.06.2024, № 105 від 13.06.2024, № 112 від 25.06.2024, № 113 від 28.06.2024 та № 114 від 28.06.2024 ТОВ ПІВНІЧАВТО СЕРВІС.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, відкрито провадження у справі № 320/61221/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак відповідачем-1 безпідставно та необґрунтовано відмовлено у їх реєстрації, оскільки за наслідком зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивачем було надано контролюючому органу всі наявні в нього документи та пояснення, проте контролюючим органом не було надано належної оцінки цим документам та не враховано специфіку діяльності останнього. Зазначає, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 101 від 04.06.2024 вказано ненадання платником податку документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, при цьому позивач вказує, що займається виключно перевезенням вантажів, про що повідомив податковому органу . У свою чергу, підставою для відмови у реєстрації всіх інших податкових накладних вказано надання платником податку документів, складених з порушенням вимог чинного законодавства, проте без вказівки на конкретні документи, які, на думку Головного управління, є такими, що складені із порушенням вимог законодавства.
Наполягає, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку ТОВ “ПІВНІЧАВТО СЕРВІС” виконати юридичне волевиявлення Відповідача-1, як суб`єкта владних повноважень
Враховуючи наведені обставини у сукупності, з огляду на відсутність чіткого переліку документів, які повинно було надати ТОВ “ПІВНІЧАВТО СЕРВІС”, а також відсутність обґрунтувань причин неврахування пояснень та документів, які ТОВ “ПІВНІЧАВТО СЕРВІС” подало разом з поясненнями, позивач просив рішення комісії скасувати.
Відповідачі позов не визнали, надалі відзиви, в яких наполягали на обґрунтованості оскаржуваних рішень, з огляду на те, що вирішуючи питання підтвердження реальності господарських операцій першим відповідачем встановлено не підтвердження наявність місць зберігання автотранспортних засобів, кількість використаного пального та його запаси, відсутній маршрутний лист до Акту виконаних робіт по транспортними послугам. Крім того, ТТН складено з порушеннями чинного законодавства, та поряд з цим, всупереч вимогам «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року N 363, не дотримано вимоги щодо відображення відомостей про вантажно-розвантажувальні операції та підписів осіб які брали безпосередню участь у здійсненні операції. Таким чином, вказані вище факти у сукупності та взаємозв`язку свідчать про відсутність реальних правовідносин між позивачем та його контрагентом, відтак, висновки контролюючого органу є обґрунтованими, оскільки фактичне здійснення даних господарських операцій та їх виконання з метою провадження господарської діяльності не підтверджені належними доказами. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС зареєструвати спірні накладні другий відповідач вказав, що це є порушенням дискреційних повноважень податкового органу, у задоволені позову просили відмовити.
Позивач із позицією відповідачів не погодився, надав відповідь на відзив, в якому доводив, що з огляду на специфіку його діяльності ним у повній мірі підтверджена реальність здійснення господарських операцій наявними документами, які він вважає достатніми, враховуючи також той факт, що контролюючим органом не було надано переліку документів, які останній вважає належними та достатніми, на задоволені позовних вимог наполягав.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43214078; місцезнаходження: 08141, Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Північна, 24) основний вид діяльності за КВЕД: 52,29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорта; Інші види: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.;49.41 Вантажний автомобільний транспорт; перебуває на обліку ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ (КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОН).
Відповідно пояснень позивача, 25.08.2023 між ТОВ “КОФІТОН”, як Замовником та ТОВ “ПІВНІЧАВТО СЕРВІС”, як Виконавцем було укладено Договір № 1 про надання послуг з транспортного обслуговування. 
Відповідно до п. 2.1 Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з транспортного, транспортно-експедиційного, експедиційного обслуговування перевезення вантажів та/або організацію перевезення вантажів автотранспортом територією України.
По факту здійснення господарських операцій ТОВ “ПІВНІЧАВТО СЕРВІС” було складено на направлено для реєстрації до контролюючого органу наступні податкові накладні:
податкову накладну № 101 від 04.06.2024 на зальну суму постачання 230280,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 38380,00 грн.;
податкову накладну № 105 від 13.06.2024 на зальну суму постачання 189500,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 31583,33 грн.;
податкову накладну № 112 від 25.06.2024 на зальну суму постачання 194511,86 грн, у тому числі ПДВ у сумі 32418,64 грн.;
податкову накладну № 113 від 28.06.2024 на зальну суму постачання 47760,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 7960,00 грн.;
податкову накладну № 114 було від 28.06.2024 на зальну суму постачання 50500,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 8416,67 грн., які було направлено для реєстрації в ЄРПН автоматизованою системою “Єдине вікно подання електронних документів ДПС України”.
За наслідком обробки вказаних податкових накладних податковим органом направлено ТОВ “ПІВНІЧАВТО СЕРВІС” повідомлення про їх прийняття з одночасним повідомленням, що їх реєстрація зупинена.
Підставою для зупинення всіх податкових накладних вказано: Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , що відповідає вимогам п. 1 “Критеріїв ризикованості здійснення операцій”. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної позивачем було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про надання пояснень по кожній податковій накладній із одночасним наданням документів та пояснень щодо суті (змісту) господарських операцій, а саме:
повідомлення вих. № 46 від 25.06.2024 до податкової накладної № 101 від 04.06.2024, до якого були надані наступні документи: Договір №1 про надання послуг з транспортного обслуговування між ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» та ТОВ «КОФІТОН» від 25.08.2023, Акт № 101 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2024 та квитанція про затвердження акту директором ТОВ «КОФІТОН» Товарно-транспортні накладні №№ 1804012003183965/100140516906030 від 16.05.2024, 804012003184243/100140517344620, від 20.05.2024 № 804012003184515/100140520808410, від 20.05.2024 № 804012003184517/100140520782070, від 20.05.2024, № 804012003184518/100140520781110, від 20.05.2024 № 804012003184519/100140520780450, від 20.05.2024 № 804012003184520/100140520768260, від 21.05.2024 № 804012003184521/100140520693320, від 20.05.2024 № 804012003184522/100140520680170, від 20.05.2024 № 804012003184543/100140520830850, від 21.05.2024 № 804012003184846/100140521162430, від 21.05.2024 № 804012003184847/100140521152870, від 21.05.2024 № 804012003184848/100140521118350, від 21.05.2024, № 804012003184849/100140521040170, від 21.05.2024 № 804012003184850/100140521039160, від 21.05.2024 № 804012003184851/100140521039410, від 21.05.2024 № 804012003184858/100140521215470, від 21.05.2024 № 804012003184883/100140521233400, від 22.05.2024 № 804012003185189/100140522604520, від 22.05.2024 № 804012003185190/100140522575680, від 22.05.2024 № 804012003185191/100140522567610, від 22.05.2024 № 804012003185192/100140522559970, від 22.05.2024 № 804012003185193/100140522463130, від 22.05.2024 № 804012003185194/100140522462800, від 22.05.2024 № 804012003185220/100140522638820, від 23.05.2024 № 804012003185543/100140523006140, від 23.05.2024 № 804012003185544/100140523001010, від 23.05.2024 № 804012003185546/100140523989160, від 23.05.2024 № 804012003185547/100140523887900, від 23.05.2024 № 804012003185548/100140523887700, від 24.05.2024 № 804012003185853/100140524324040, від 24.05.2024 № 804012003185854/100140524323690, від 24.05.2024 № 804012003185855/100140524324640, від 24.05.2024 № 804012003185856/100140524431700, від 24.05.2024 № 804012003185857/100140524431270, від 24.05.2024 № 804012003185858/100140524441660, від 24.05.2024 № 804012003185859/100140524443650, від 24.05.2024 № 804012003185860/100140524443020, від 27.05.2024 № 804012003186191/100140527905100, від 27.05.2024 № 804012003186192/100140527824150, від 27.05.2024 № 804012003186193/100140527807830, від 28.05.2024 № 804012003186562/100140528207910, від 28.05.2024 № 804012003186563/100140528208450, від 28.05.2024 № 804012003186564/100140528208860, від 28.05.2024 № 804012003186565/100140528282240, від 28.05.2024 № 804012003186566/100140528280890, від 28.05.2024 № 804012003186567/100140528294370, від 28.05.2024 № 804012003186568/100140528381460, від 28.05.2024 № 804012003186607/100140528411790, від 29.05.2024 № 804012003186916/100140529764700, від 29.05.2024 № 804012003186917/100140529690650, від 29.05.2024 № 804012003186918/100140529691030, від 29.05.2024 № 804012003186919/100140529691460, від 29.05.2024 № 804012003186920/100140529692260, від 29.05.2024 № 804012003186921/100140529695550, від 29.05.2024 № 804012003186922/100140529718530, від 29.05.2024 № 804012003186923/100140529770910, від 29.05.2024 № 804012003186924/100140529794600, від 30.05.2024 № 804012003187299/100140530081610, від 30.05.2024 № 804012003187300/100140530080920, від 30.05.2024 № 804012003187301/100140530081650, від 30.05.2024 № 804012003187304/100140530081510, від 30.05.2024 № 804012003187305/100140530095720, від 30.05.2024 № 804012003187306/100140530100120, від 30.05.2024 № 804012003187307/100140530100580, від 30.05.2024 № 804012003187308/100140530105120, від 30.05.2024 № 804012003187309/100140530104670, від 30.05.2024 № 804012003187310/100140530110420, від 30.05.2024 № 804012003187325/100140530115990; банківська виписка за 05.06.2024; платіжне доручення №415 від 05.06.2024р та №301 від 05.06.2024; Договір, укладений між ТОВ «РАБЕН Україна» та ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» № К60.03/2024-01 від 22.03.2024; Рахунок-фактура № 0000105739 від 31.05.2024; Акт № 00001052739 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2024 СПЕЦИФІКАЦІЯ ДЛЯ РАХУНКУ №: 000010739 КЛІЄНТ: 10059452000 ДАТА ВИПИСКИ РАХУНКУ : 31-05-2024; Договір оренди офісного приміщення № 1 від 03.09.2019 та акт прийому-передачі майна; Договір оренди гаражного приміщення № 2 від 03.09.2019 та акт прийому передачі майна; штатний розпис « 4кр від 20.12.2023; 
повідомлення вих. № 47 від 16.07.2024 до податкової накладної № 114 від 28.06.2024, до якого були надані наступні документи: Договір №1 про надання послуг з транспортного обслуговування, укладений між ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» та ТОВ «КОФІТОН» від 25.08.2023; Акт № 114 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2024 та квитанція про затвердження акту директором ТОВ «КОФІТОН», товарно-транспортні накладні: № РО7277 від 19.06.2024р та РО7417 від 24.06.2024; банківська виписка за 14.06.2024; платіжне доручення №670 від 28.06.2024; Договір оренди офісного приміщення № 1 від 03.09.2019 та акт прийому передачі майна; Договір оренди гаражного приміщення № 2 від 03.09.2019 та акт прийому передачі майна; Штатний розпис « 4кр від 20.12.2023; Наказ про призначення на посаду водія ОСОБА_1 водійське посвідчення АІВ 033190; Договір позички авто № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та акт прийому передачі майна та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ТА СХЕ 899496; 
повідомлення вих. № 48 від 16.07.2024 до податкової накладної № 113 від 28.06.2024, до якого були надані наступні документи: Договір №1 про надання послуг з транспортного обслуговування, укладений між ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» та ТОВ «КОФІТОН» від 25.08.2023, Акт № 113 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2024, квитанція про затвердження акту директором ТОВ «КОФІТОН», товарно-транспортні накладні: РО7381 від 21.06.2024, №РО7398 та РО 7400 від 24.06.2024, №РО7359 та РО7473 від 25.06.2024, №О07586 від 27.06.2024, №РО7593 від 28.06.2024; банківська виписка за 28.06.2024; платіжне доручення №669 від 28.06.2024; Договір оренди офісного приміщення № 1 від 03.09.2019 та акт прийому передачі майна; Договір оренди гаражного приміщення № 2 від 03.09.2019 та акт прийому передачі майна; штатний розпис « 4кр від 20.12.2023; Наказ про призначення на посаду водія ОСОБА_2 № 103 від 02.01.2024 та водійське посвідчення НОМЕР_4 , наказ про призначення на посаду водія ОСОБА_1 № 54 від 19.12.2023, водійське посвідчення НОМЕР_5 ; Договір позички авто № АА51780Х від 01.01.2024, акт прийому передачі майна та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , Договір позички авто № АІ8022ЕСвід 01.01.2023, акт прийому передачі майна та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ;
повідомлення вих. № 49 від 16.07.2024 до податкової накладної № 105 від 13.06.2024, до якого були надані наступні документи: Договір №1 про надання послуг з транспортного обслуговування між ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» та ТОВ «КОФІТОН» від 25.08.2023; акт № 105 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.06.2024р., та квитанція про затвердження акту директором ТОВ «КОФІТОН», товарно-транспортні накладні № 804012003187302/100140530081730 від 03.06.24, 1804012003187303/100140530081290 від 03.06.24, 804012003187661/100140531278530 від 04.06.2024, 1804012003187662/100140531270680 від 03.06.24, 804012003187663/100140531245500 від 03.06.24, 804012003187664/100140531191320 від 04.06.2024, 1804012003187665/100140531191010 від 04.06.24, 804012003187666/100140531190840 від 04.06.24, 804012003187667/100140531190420 від 03.06.2024, 804012003187964/100140603624870 від 05.06.24, 1804012003187965/100140603616240 від 04.06.24, 1804012003187966/100140603611830 від 04.06.2024, 1804012003187967/100140603590610 від 04.06.24, 804012003187968/100140603589530 від 04.06.24, 804012003187969/100140603573230 від 04.06.2024, 804012003187970/100140603552810 від 05.06.24, 804012003187971/100140603470600 від 06.06.24, 804012003187972/100140603470000 від 04.06.2024, 804012003187984/100140603638040 від 04.06.24, 804012003187988/100140603640950 від 04.06.24, 804012003188349/100140604055880 від 05.06.2024, 804012003188350/100140604900640 від 05.06.24, 804012003188351/100140604901400 від 05.06.24, 804012003188352/100140604901040 від 05.06.2024, 804012003188353/100140604050370 від 05.06.24, 804012003188354/100140604056890 від 05.06.24, 804012003188355/100140604064870 від 05.06.2024, 1804012003188356/100140604063970 від 05.06.24, 804012003188391/100140604083880 від 06.06.24, 804012003188730/100140605474510 від 06.06.2024, 804012003188730/100140605474510 від 06.06.24, 804012003188732/100140605335900 від 06.06.24, 804012003188733/100140605338070 від 06.06.2024, 804012003188734/100140605336850 від 06.06.24, 804012003188735/100140605336370 від 06.06.24, 804012003188754/100140605506990 від 06.06.2024, 804012003188762/100140605513180 від 06.06.24, 804012003189039/100140606771220 від 10.06.24, 804012003189041/100140606887680, 804012003189042/100140606877820 від 07.06.24, 804012003189043/100140606808150 від 07.06.24, 804012003189044/100140606770580 від 10.06.2024, 804012003189045/100140606769770 від 10.06.24,804012003189046/100140606769150 від 10.06.24, 804012003189047/100140606764900 від 10.06.2024, 804012003189329/100140607248590 від 10.06.24, 804012003189330/100140607237910 від 10.06.24, 804012003189332/100140607181480 від 10.06.2024, 804012003189333/100140607181800 від 10.06.24, 804012003189343/100140607324780 від 10.06.24, 804012003189371/100140607335260 від 10.06.24; банківську виписку за 19.06.2024; платіжне доручення №329 від 19.06.2024 та №578 від 19.06.2024; Договір, укладений між ТОВ «РАБЕН Україна» та ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» № К60.03/2024-01 від 22.03.2024; Рахунок-фактуру № 0000106269 від 10.06.2024; АКТ № 0000106269 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2024; специфікацію для рахунку №: 0000106269 КЛІЄНТ: 10059452000 ДАТА ВИПИСКИ РАХУНКУ: 10-06-2024; Договір оренди офісного приміщення № 1 від 03.09.2019р. та акт прийому передачі майна; Договір оренди гаражного приміщення № 2 від 03.09.2019р. та акт прийому передачі майна; Штатний розпис « 4кр від 20.12.2023;
повідомлення вих. № 50 від 16.07.2024 до податкової накладної № 112 від 25.06.2024, до якого було надано наступні документи: Договір №1 про надання послуг з транспортного обслуговування між ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» та ТОВ «КОФІТОН» від 25.08.2023р Акт № 112 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.06.2024, та квитанція про затвердження акту директором ТОВ «КОФІТОН»; товарно-транспортні накладні № 804012003189331/100140607181000 від 10.06.24, 804012003189638/100140610723290 від 11.06.24; 804012003189639/100140610654810 від 12.06.2024, 804012003189640/100140610646970 від 11.06.24, 804012003189641/100140610600450 від 12.06.24, 804012003190053/100140611128990 від 12.06.2024, 804012003190054/100140611079250 від 13.06.24, 804012003190055/100140611126940 від 12.06.24, 804012003190056/100140611027790 від 12.06.2024, 04012003190057/100140611002140 від 13.06.24, 804012003190058/100140611001030 від 13.06.24, 804012003190059/100140611000490 від 12.06.2024, 04012003190060/100140611001360 від 12.06.24, 804012003190062/100140611999860 від 12.06.24, 804012003190077/100140611164200 від 12.06.2024, 804012003190421/100140612531930 від 13.06.24, 804012003190422/100140612557190 від 14.06.24, 804012003190423/100140612554140 від 13.06.2024, 804012003190424/100140612501690 від 13.06.24, 804012003190425/100140612499450 від 13.06.24, 804012003190426/100140612435350 від 14.06.2024, 804012003190427/100140612435850 від 14.06.24, 804012003190428/100140612433190 від 13.06.24, 804012003190429/100140612434630 від 13.06.2024, 804012003190430/100140612434320 від 13.06.24, 804012003190725/100140613994680 від 14.06.24, 804012003190726/100140613886160 від 14.06.2024, 804012003191029/10014061436770 від 17.06.24, 804012003191030/100140614359030 від 17.06.24, 804012003191031/100140614351550 від 17.06.2024, 804012003191032/100140614319890 від 17.06.24, 804012003191033/100140614267560 від 18.06.24, 804012003191354/100140617639340 від 19.06.2024, 804012003191355/100140617638360 від 18.06.24, 804012003191356/100140617638910 від 18.06.24, 804012003191357/100140617735210 від 18.06.2024, 804012003191358/100140617751030 18.06.24, 804012003191359/100140617767500 від 18.06.24, 804012003191360/100140617788350 від 18.06.2024, 804012003191362/100140617791670 18.06.24, 804012003191372/100140617804510 від 18.06.24, 804012003191745/100140618067790 від 19.06.2024, 804012003191746/100140618068000 20.06.24, 1804012003191747/100140618068530 від 19.06.24, 804012003191748/100140618081780 від 19.06.2024, 804012003191749/100140618115970 від 19.06.24, 804012003191750/100140618205900 від 19.06.24, 804012003191751/100140618211500 від 19.06.2024, 804012003191752/100140618216040 від 19.06.24, 804012003191773/100140618239260 від 19.06.24, 804012003192092/100140619552980 від 20.06.2024, 804012003192093/100140619551470 від 20.06.24, 804012003192094/100140619492330 від 20.06.24, 804012003192095/100140619492820 від 20.06.2024, 1804012003192112/100140619642800 від 20.06.24, 804012003192138/100140619656760 від 20.06.24; банківська виписка за 25.06.2024, платіжне доручення №339 від 25.06.2024р та №639 від 25.06.2024, Договір між ТОВ «РАБЕН Україна» та ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» №К60.03/2024-01 від 22.03.2024, Рахунок-фактура № 0000106480 від 20.06.2024, АКТ № 0000106480 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.06.2024, специфікація до рахунку №: 0000106269 КЛІЄНТ : 10059452000 ДАТА ВИПИСКИ РАХУНКУ: 20-06-2024; Договір оренди офісного приміщення № 1 від 03.09.2019 та акт прийому передачі майна; Договір оренди гаражного приміщення № 2 від 03.09.2019 та акт прийому передачі майна, штатний розпис « 4кр від 20.12.2023.
03.07.2024 ГУ ДПС направило позивачу повідомлення № 11349897/43214078 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 101 від 04.06.2024 в ЄРПН, із вказівкою на первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.
03.07.2024 позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення вих. № 11349897/43214078 до податкової накладної № 101 від 04.06.2024 із одночасним наданням наступних документів щодо постачання, послуг та транспортування: рахунок-фактура № 0000105739 від 31.05.2024; акт № 00001052739 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2024; СПЕЦИФІКАЦІЯ ДЛЯ РАХУНКУ №:000010739 КЛІЄНТ: 10059452000 ДАТА ВИПИСКИ РАХУНКУ: 31-05-2024; Банківська виписка за 05.06.2024; платіжне доручення №415 від 05.06.2024 та №301 від 05.06.2024; акт № 101 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2024, та квитанція про затвердження акту директором ТОВ «КОФІТОН».
Повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень по іншим податковим накладних до суду сторонами не надано.
Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія ГУ ДПС у Київській області) розглянуті надані позивачем повідомлення, пояснення та документи, та прийнято наступні рішення:
Рішення № 11382538/43214078 від 09.07.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 04.06.2024 в ЄРПН. Підставою для прийняття цього рішення визначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку». При цьому у графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) не вказано які саме документи не було надано платником податку.
Рішення № 11452153/43214078 від 19.07.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 13.06.2024 в ЄРПН. Підставою для прийняття цього рішення визначено: «надання платником податку документів, складених з порушенням вимог чинного Законодавства» Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) «первинні документи». 
Рішення № 11452152/43214078 від 19.07.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 112 від 25.06.2024 в ЄРПН. Підставою для прийняття цього рішення визначено: «надання платником податку документів, складених з порушенням вимог чинного Законодавства» Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) «первинні документи».
Рішення № 11452151/43214078 від 19.07.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 113 від 28.06.2024 в ЄРПН. Підставою для прийняття цього рішення визначено: «надання платником податку документів, складених з порушенням вимог чинного Законодавства» Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) «первинні документи». 
Рішення № 11452150/43214078 від 19.07.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 28.06.2024 в ЄРПН. Підставою для прийняття цього рішення визначено: «надання платником податку документів, складених з порушенням вимог чинного Законодавства» Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) «первинні документи».
ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» із такими рішеннями Головного управління не погодилось, оскаржило їх в адміністративному порядку.
Рішеннями ДПС України від 29.07.2024 № 47365/43214078/2, від 29.07.2024 № 47344/43214078/2, від 29.07.2024 № 47410/43214078/2, від 29.07.2024 № 47334/43214078/2, від 23.07.2024 № 45919/43214078/2 скарги підприємства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вважаючи такі рішення суб`єкта владних повноважень протиправними позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.
Зокрема, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено судом, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Як вже було зазначено вище, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.06.2024 № 105, від 25.06.2024 № 112, від 28.06.2024 № 113, від 28.06.2024 № 114, від 04.06.2024 № 101 з зазначеною номенклатурою «транспортні послуги».
ГУ ДПС у Київській області за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
З наявних в матеріалах справи квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної убачається, що такі містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. А також, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
На підтвердження здійснення господарських операцій, за наслідком яких були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні № 105 від 13.06.2024, № 112 від 25.06.2024, № 113 від 28.06.2024, № 114 від 28.06.2024 підприємством по кожній вказаній податковій накладній було надано пояснення, в яких товариство зазначило, що займається вантажними перевезеннями на території України автомобільним транспортом та організацією перевезень вантажів автомобільним транспортом, роз`яснило, що, має необхідний кадровий потенціал для забезпечення вантажних перевезень, а також вказало, що для здійснення господарської діяльності має орендоване офісне та гаражне приміщення, про вказані об`єкти контролюючому органу було надано відповідні Повідомленні за формою 20-ОПП, так само, як і про транспортні засоби товариства, крім цього, ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» вказало, що не займається зберіганням товарів, виключно їх перевезенням, а також роз`яснило у кого і на яких умовах закуповує комплектуючі та інші необхідні засоби для транспорту, із наданням відповідних договорів із контрагентами та первинних документів, складених за наслідком їх виконання.
Щодо реальності надання послуг, зазначених в цих податкових накладних, вказало, що господарські операції здійснювались для ТОВ «КОФІТОН» код 37120506, на виконання договору №1 про надання послуг з транспортного обслуговування від 25.08.2023, проте рахунки, акти та податкові накладні, для ТОВ КОФІТОН, відправляються в електронному вигляді за допомогою КП МЕДОК, у свою чергу, по податковій накладній № 105 зазначило, що організація вантажних перевезень автомобільним транспортом за маршрутом по Україні за періоди за період 01.06.2024 по 10.06.2024, було здійснено за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 105 від 13.06.2024 та здійснювалася на основі товарно-транспортних накладних, які зазначені в специфікації; оплата за надані послуги для ТОВ «КОФІТОН» була здійснена на підставі рахунку-фактури № 105 від 13.06.2024, платіжним дорученням № 578 від 19.06.2024, на суму 189500.00 грн в т.ч. ПДВ 20% -31583.33грн, що підтверджується банківською випискою за 19.06.2024;
-по податковій накладній № 112 зазначило, що організація вантажних перевезень автомобільним транспортом за маршрутом по Україні за періоди за період з 10.06.2024 по 20.06.2024 були надані за актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 112 від 25.06.2024 р та здійснювалася на основі товарно-транспортних накладних, які зазначені в специфікації, оплата за надані послуги для ТОВ «КОФІТОН» була здійснена на підставі рахунку-фактури № 112 від 25.06.2024р, платіжним дорученням № 639 від 25.06.2024, на суму 194511,86 грн в т.ч. ПДВ 20% - 32418,64, що підтверджується банківською випискою за 25.06.2024;
-по податковій накладній № 113 повідомило, що організація вантажних перевезень автомобільним транспортом за маршрутом с.Софіївська Борщагівка-м.Київ та Київська обл.. за період 21-28.06.2024р., було надано за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №113 від 28.06.2024р та здійснювалася на основі Товарно-транспортних накладних №Р07381 від 21.06.2024р., №Р07398 та РО 7400 від 24.06.2024, №Р07359 та Р07473 від 25.06.2024р„ №Р07586 від 27.06.2024р., №Р07593 від 28.06.2024; оплата за надані послуги для ТОВ «КОФІТОН» була здійснена на підставі рахунку-фактури № 113 від 28.06.2024р, платіжним дорученням № 669 від 28.06.2024р., на суму 47 760,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 7960,00грн, що підтверджується банківською випискою за 28.06.2024;
-по податковій накладній № 114 - організація вантажних перевезень автомобільним транспортом за маршрутом по Україні., було надано за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №114 від 28.06.2024р та здійснювалася на основі Товарно-транспортних накладних №Р07277 від 19.06.2024р та Р07417 від 24.06.2024.
Оплата за надані послуги для ТОВ «КОФІТОН» була здійснена на підставі рахунку-фактури № 114 від 28.06.2024, платіжним дорученням № 670 від 28.06.2024р., на суму 50 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 8416,67,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 28.07.2024.
На підтвердження здійснення господарських операцій одночасно із поясненнями і повідомленнями позивачем було надано також всі наявні документи, яких, за переконанням останнього, було достатньо для реєстрації спірних накладних.
Таким чином суд встановив, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.
Проте, за наслідком аналізу наданих товариством документів першим відповідачем прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 105, 112, 113, 114 з підстав «надання платником податку документів, складених з порушенням вимог чинного Законодавства» Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) «первинні документи».
Однак, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено.
При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.
Доводи відповідачів, викладених у відзиві, про те, що товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій, а також, надані ТТН не містять підписів водія суд вважає безпідставними, оскільки у рішеннях№ 11452153/43214078 від 19.07.2024, № 11452152/43214078 від 19.07.2024, № 11452151/43214078 від 19.07.2024, № 11452150/43214078 від 19.07.2024 така підстава для відмови відсутня.
Крім того, окремі недоліки товарно-транспортної накладної не є підставою для невизнання здійснених позивачем перевезень вантажу, оскільки містять всі належні реквізити, що дають змогу ідентифікувати виконані господарські операцій, та сукупності з іншими наданими позивачем на розгляд комісії документами підтверджують інформацію, відображену в податкових накладних №№105, 112, 113, 114.
Крім цього, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Вказаний висновок також викладено і у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 815/2770/15 та від 30.04.2020 у справі № 818/806/16 та від 23.02.2024 у справі № 808/1451/17.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що обов`язок із заповнення ТТН та зазначення у ній необхідних відомостей покладається на вантажовідправника, а відповідальність перевізника настає лише у випадку здійснення перевезень за відсутності ТТН, а не за порушення правил її оформлення.
Отже, всупереч визначених у рішеннях підставах відмови, податковим органом не доведено жодного порушення норм матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
З огляду на викладене, суд висновує, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.
Суд наголошує, що дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні, є предметом документальних перевірок, обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.
Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Оскаржені рішення відповідача 1 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та спричиняють їх неоднозначне трактування, що водночас впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії спричиняє його протиправність.
Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та низки інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій.
Слід звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Щодо податкової накладної № 101 від 04.06.2024 судом встановлено, що контролюючим органом за наслідком взаємодії із платником податку відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку».
При цьому, судом встановлено, що позивачем було надано пакет документів за наслідком зупинення реєстрації податкової накладної № 101, а також додатковий пакет документів, на виконання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів до податкової накладної.
При цьому, відмовляючи у реєстрації цієї податкової накладної у рішенні комісії № 11382538/43214078 від 09.07.2024, у графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) не вказано які саме документи не було надано платником податку.
Таким чином, судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу змістовний перелік документів, який належним чином відображає суть господарської операції, при цьому, копії документів позивач надав на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Так, на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16. статті 201 ПК України та з метою підтвердження реальності здійснення операцій та правомірності формування показників по вищезазначених податкових накладних, позивач надіслав на адресу податкового органу за місцем своєї реєстрації повідомлення та копії документів щодо податкової накладної.
Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Як вже було зазначено вище, згідно із оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.
При цьому, ГУ ДПС у Київській області в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано які саме документи необхідно надати.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що платник податків належним чином виконав свій обов`язок щодо надання належних пояснень та документів на підтвердження необхідності реєстрації податкових накладних, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а тому рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати також рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11382538/43214078 від 09.07.2024.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 101 від 04.06.2024, № 105 від 13.06.2024, № 112 від 25.06.2024, № 113 від 28.06.2024 та № 114 від 28.06.2024 датами їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
У зв`язку з цим, податкові накладні 101 від 04.06.2024, № 105 від 13.06.2024, № 112 від 25.06.2024, № 113 від 28.06.2024 та № 114 від 28.06.2024 датами їх фактичного подання підлягають реєстрації у день їх подання на реєстрацію в ЄРПН.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні 101 від 04.06.2024, № 105 від 13.06.2024, № 112 від 25.06.2024, № 113 від 28.06.2024 та № 114 від 28.06.2024 датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 10.10.2024 № 536 та від 10.10.2024 № 537.
Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 6056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, оскільки рішення саме комісії регіонального рівня призвело до спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області № 11382538/43214078 від 09.07.2024, № 11452153/43214078 від 19.07.2024, № 11452152/43214078 від 19.07.2024, № 11452151/43214078 від 19.07.2024, № 11452150/43214078 від 19.07.2024.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 101 від 04.06.2024, № 105 від 13.06.2024, № 112 від 25.06.2024, № 113 від 28.06.2024 та № 114 від 28.06.2024 ТОВ «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» датами їх фактичного подання. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧАВТО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43214078; місцезнаходження: 08141, Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Північна, 24) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5, Корпус А) судовий збір у розмірі 6056 (щість тисяч пятдесят шість) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено та підписано 13 липня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.