Справа № 214/6973/26
3/214/1503/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який не навчається та не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2026 о 17 годині 43 хвилин годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: просп.. Миру, буд.31, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив один затяг електронного пристрою марки «Vapareesso», чим порушив п.16 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-IV від 11.01.2024.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи..
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №961185 від 11.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2026 (а.с.3);
- копією паспорта ім`я ОСОБА_1 (а.с.4).
Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Статтею 24-1 КУпАП, передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано, зокрема, такий захід впливу, як попередження.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дані про його особу, а саме те, що він вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, а також відсутність від дій порушника небезпечних наслідків, приходжу до висновку, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження, що буде доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
У зв`язку з тим, що заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, стягнення судового збору не допускається. 
Керуючись ст.ст.24-1, 33-35, ч.1 ст.175-1, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко