Справа № 750/7010/26 
Провадження № 3/750/2152/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 року | м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - 
в с т а н о в и л а :

18.06.2026 року о 22 год. 47 хв. в м.Чернігові по проспекту Миру, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cadillac д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 18.06.2026 року о 23 год. 24 хв. в м.Чернігові по проспекту Миру, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cadillac д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19.06.2026 року о 00 год. 28 хв. в м.Чернігові по вул. П`ятніцька, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cadillac д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився та продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 ПДР-невиконання водієм вимог про зупинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім цього, 19.06.2026 року о 00 год. 28 хв. в м.Чернігові по вул. П`ятницька, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cadillac н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 26.06.2026 року об`єднані в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №750/7010/26; провадження №3/750/2152/26); за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №750/7012/26; провадження №3/750/2154/26); за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №750/7013/26; провадження №3/750/2155/26) та від 18 червня 2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №750/7011/26; провадження №3/750/2153/26) із присвоєнням справі номеру 750/7010/26 (провадження №3/750/2152/26).
В судове засідання  ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №696800 від 19.06.2026 року, складеному відповідно до вимог ст.256 КУпАП, відеозаписом долученим до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696773 від 19.06.2026 року складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, відеозаписом долученим до протоколу, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696733 від 18.06.2026 року складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, відеозаписом долученим до протоколу, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696812 від 19.06.2026 року складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, відеозаписом долученим до протоколу, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.06.2026 та іншими матеріалами долученими до справи.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 , ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та одне передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти одне в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40^1, ч.1 ст.122-2 , ч. 1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, - 
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна