Гайворонський районний суд Кіровоградської області 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________І________________________
| Справа №: 385/1339/26 3/385/421/26
14.09.2026 року | м. Гайворон |

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Марущака О.Є. 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2026 року о 00:02 в м. Гайворо по вул. Центральній біля буд. 103 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 відповідно до тесту №681 проведеному 27.07.2026року о 00:22 водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння результат огляду позитивний 2,18 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.9 а. ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Марущак О.Є. 14.09.2026 року через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні вказав, що до ОСОБА_1 було штучно застосовано штучне обмеження права на огляд у закладі охорони здоров`я, дезінформації та психологічний тиск. Поліцейські порушили місце та порядок проведення огляду. Відбулось порушення права на захист: нероз`яснення ст. 63 Конституції України та несвоєчасне роз`яснення ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Марущак О.Є. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , за участі його захисника Марущака О.В. та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Марущака О.Є., дійшов наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729901 від 27.07.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з приладом «Драгер» чи в медичному закладі, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд на місці зупинки, після чого виявив бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Під час руху на службовому автомобілі поліцейських, до медичного закладу, ОСОБА_1 після запитання поліцейського, запропонував поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння в поліцейському автомобілі. Після чого, поліцейські зупинили службовий автомобіль та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінні приладом Drager Alcotest 6820. Результат виявився позитивний – 2,18 проміле. На запитання поліцейського чи згоден з таким результатом ОСОБА_1 , останній вказав, що згоден. 
- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест №681 від 27.07.2026 о 00:22 год приладом алкотестер Драгер 6820 №ARAK-0172, останнє калібрування – 13.05.2026, результат 2,18 проміле, який він підписав, тобто з яким погодився;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 2,18 проміле.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Марущака О.Є. про те, що на ОСОБА_1 було застосовано штучне обмеження права на огляд у закладі охорони здоров`я, дезінформація та психологічний тиск, не заслуговують на увагу. Так, на переглянутому відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських, вбачається, що під час руху на службовому автомобілі поліцейських, до медичного закладу, ОСОБА_1 після запитання поліцейського, сам запропонував поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння в поліцейському автомобілі. Після чого, поліцейські зупинили службовий автомобіль та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінні приладом Drager Alcotest 6820. З відеозапису переглянутому в судовому засіданні не вбачається, що до останнього було застосовано психологічний тиск. З цих самих підстав, огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся не біля місця правопорушення, а біля службового автомобіля поліцейських.
Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Марущака О.Є. про те, що останньому не було роз`яснено його прав, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський роз`яснив останньому його права.
Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно листа №98983-2026 від 27.07.2026 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області – ОСОБА_1 має посвідчення водія.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Марущака О.Є. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень. 
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : | А. М. ГРИШАК

Дата документа 14.09.2026