ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/3816/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О.О., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» звернулося з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2 (партія «A»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000016/2 (партія «B»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2 (партія «С»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2 (партія «D»), від 28.01.2026 №UA500500/2026/000025/2 (партія «G»); від 27.01.2026 №UA500500/2026/000020/2 (партія «Н») та карток відмови від 26.01.2026 №UA500500/2026/000034 (партія «A»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000036 (партія «B»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000035 (партія «С»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000039 (партія «D»); від 28.01.2026 №UA500500/2026/000046 (партія «G»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000041 (партія «Н»).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2024 між DONGXIAO BIOTECHNOLOGY CO., LTD та позивачем ТОВ «Агросеплай» укладено зовнішньоекономічний контракт №11_2024, відповідно до умов якого продавець зобов`язується виготовити, поставити і передати у власність покупцеві товар у кількості, асортименті і за ціною відповідно до Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору. Кількість і номенклатура товару по кожній поставці узгоджується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. 12.09.2025 сторони уклали Специфікацію №15, за якою продавець зобов`язався поставити 648 тонн L-лізину сульфату (мін. 70%) на загальну суму 373902,00 дол. США на умовах FOB Qingdao (ІНКОТЕРМС-2020). Поставка здійснювалася трьома окремими партіями по 216 тонн.
Перша та третя поставки були оформлені митним органом без зауважень. Водночас щодо шести партій другої поставки митний орган дійшов висновку про наявність розбіжностей у поданих документах та неподання всіх документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, у зв`язку з чим прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2 (партія «A»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000016/2 (партія «B»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2 (партія «С»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2 (партія «D»), від 28.01.2026 №UA500500/2026/000025/2 (партія «G»); від 27.01.2026 №UA500500/2026/000020/2 (партія «Н»).
Внаслідок прийняття зазначених рішень митну вартість товару було збільшено на 625009,36 грн, що зумовило сплату додаткових митних платежів для випуску товару у вільний обіг.
Позивач не погоджується із таким рішенням та зазначає, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару уповноваженою ним особою були подані передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) необхідні документи, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України (тобто чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця), у зв`язку з чим давали можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом). 
Відтак, позивач вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями від 23.01.2026 №26UA500500002049U6, від 23.01.2026 №26UA500500002088U5, від 23.01.2026 №26UA500500002090U7, від 26.01.2026 №26UA500500002334U8, від 28.01.2026 №26UA500500002448U6, від 27.01.2026 №26UA500500002333U9 було встановлено низку обставин, які, на його думку, унеможливлювали підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. Обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості товару, митний орган зазначив, що подані декларантом документи містять розбіжності та не підтверджують заявлену митну вартість. Зокрема, митниця посилалася на відсутність належних документів, які підтверджують транспортні витрати, витрати на перевантаження, експедирування, фрахт та інші складові митної вартості, а також на розбіжності щодо маршруту перевезення і транспортних засобів; недоліки товаросупровідних документів та митної декларації країни відправлення, зокрема відсутність печаток компетентних органів, інформації про фактичний експорт, транзит і окремі документи, на які містяться посилання; неналежність висновку ДП «Держзовнішінформ» як доказу митної вартості у зв`язку з його невідповідністю встановленим вимогам, відсутністю необхідних відомостей, неможливістю перевірки використаних даних, а в окремих випадках — закінченням строку його дії або відсутністю підпису експерта; відсутність підтвердження оплати окремих рахунків, недоліки інших документів (прайс-листа, CMR тощо).
На письмову вимогу митого органу щодо надання додаткових документів, декларант подав листи-пояснення та повідомив, що всі наявні документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару, надано. Також було подано прайс-лист від 12.09.2025, який митний орган не врахував, вважаючи, що він не містить строку дії, не є комерційною пропозицією для необмеженого кола покупців та адресований виключно ТзОВ «Агросеплай», а тому не підтверджує заявлену митну вартість товару.
Відтак, митний орган відмовився від застосування основного методу визначення митної вартості та визначив її за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України.
Відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2 (партія «A»), від 27.01.2026, №UA500500/2026/000016/2 (партія «B»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2 (партія «С»),від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2 (партія «D»), від 28.01.2026, №UA500500/2026/000025/2 (парті «Н») та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного 26.01.2026 №UA500500/2026/000034 (партія «A»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000036 (партія «B»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000035 (партія «С»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000039 (партія «D»); від 28.01.2026 №UA500500/2026/000046 (партія «G»), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000041 (партія «Н») є законними та обґрунтованими.
Сторони подали також до суду інші заяви по суті справи, а саме відповідь на відзив, заперечення та додаткові пояснення, у яких підтримали правову позицію, наведену у позовній заяві та відзиві.
Ухвалою суду від 24.04.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
23.01.2026 для митного оформлення ввезеного на територію України товару №1 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: L-LYSINE SULPHATE – 27 000 кг, виробник: Dongxiao Biotechnologi Co, Ltd, торговельна марка: Dongxiao, країна виробництва Китай (СN)» декларант подав МД 26UA500500002049U6 (т. 1 а.с. 150). Фактурна вартість товару становить 15579,00 дол. США (еквівалентно 672494,02 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 757109,78 грн з урахуванням транспортних витрат 84615,76 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №11_2024 від 11.07.2024 (т.1 а.с. 23-25); копію Специфікації №15 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 26); копію коносамента №BW25100372 від 21.10.2025 (т.1 а.с. 32); копію пакувального листа від 15.10.2025; копію проформи-інвойса №DXP25202902 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 27); копію комерційного інвойса №DX252029-2 від 15.10.2025 (т.1 а.с. 37); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №103 від 30.09.2025 (т.1 а.с. 28); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №2 від 02.01.2026 (т.1 а.с. 29); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №3 від 15.01.2026 (т.1 а.с. 30); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №4 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 31); копію рахунку на оплату №260100104 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 46); копію висновку про вартісні характеристики товару №132/25 від 17.10.2025; копію договору транспортного експедирування №150725-АОС від 15.07.2025 (т.1 а.с. 38-45); рахунок-фактура (iнвойс) від 15.10.2025 №DX252029-2A (т.1 а.с. 55); автотранспортну накладну від 20.01.2026 №1214 (т.1 а.с. 56); Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво від 15.10.2025 №225N43100106980001 (т.1 а.с. 155); Сертифікат про походження товару від 20.10.2025 №25С3702В0887/01732; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.01.2026 №б/н (т.1 а.с. 157); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2025 №1 (т.1 а.с. 160); Інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) від 21.01.2026 №13920197; доручення від 22.01.2026 №б/н; реєстрація в ЄС від 04.01.2024.
Крім того, 23.01.2026 для митного оформлення ввезеного на територію України товару №2 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: L-LYSINE SULPHATE – 27 000 кг, виробник: Dongxiao Biotechnologi Co, Ltd, торговельна марка: Dongxiao, країна виробництва Китай (СN)» декларант подав МД 26UA500500002088U5 (т. 1 а.с. 182 зворот-183). Фактурна вартість товару становить 15579,00 дол. США (еквівалентно 672494,02 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 757109,78 грн з урахуванням транспортних витрат 84615,76 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №11_2024 від 11.07.2024 (т.1 а.с. 23-25); копію Специфікації №15 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 26); копію коносамента №BW25100372 від 21.10.2025 (т.1 а.с. 32); копію пакувального листа від 15.10.2025; копію проформи-інвойса №DXP25202902 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 27); копію комерційного інвойса №DX252029-2 від 15.10.2025 (т.1 а.с. 37); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №103 від 30.09.2025 (т.1 а.с. 28); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №2 від 02.01.2026 (т.1 а.с. 29); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №3 від 15.01.2026 (т.1 а.с. 30); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №4 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 31); копію рахунку на оплату №260100104 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 46); копію висновку про вартісні характеристики товару №132/25 від 17.10.2025; копію договору транспортного експедирування №150725-АОС від 15.07.2025 (т.1 а.с. 38-45); рахунок-фактура (iнвойс) від 15.10.2025 №DX252029-2В (т.1 а.с. 62); автотранспортну накладну від 22.01.2026 №8356 (т.1 а.с. 63); Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво від 15.10.2025 №225N43100106980001 (т.1 а.с. 155); Сертифікат про походження товару від 20.10.2025 №25С3702В0887/01732; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.01.2026 №б/н (т.1 а.с. 157); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2025 №1 (т.1 а.с. 160); Інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) від 22.01.2026 №13926617; доручення від 22.01.2026 №б/н; реєстрація в ЄС від 04.01.2024.
Також 23.01.2026 для митного оформлення товару №3 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: L-LYSINE SULPHATE – 27 000 кг, виробник: Dongxiao Biotechnologi Co, Ltd, торговельна марка: Dongxiao, країна виробництва Китай (СN).» декларант подав МД №26UA500500002090U7 (т. 1 а.с. 199 зворот – 200). Фактурна вартість товару становить 15579,00 дол. США (еквівалентно 672494,02 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 757109,78 грн з урахуванням транспортних витрат 84615,76 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №11_2024 від 11.07.2024 (т.1 а.с. 23-25); копію Специфікації №15 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 26); копію коносамента №BW25100372 від 21.10.2025 (т.1 а.с. 32); копію пакувального листа від 15.10.2025; копію проформи-інвойса №DXP25202902 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 27); копію комерційного інвойса №DX252029-2 від 15.10.2025 (т.1 а.с. 37); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №103 від 30.09.2025 (т.1 а.с. 28); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №2 від 02.01.2026 (т.1 а.с. 29); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №3 від 15.01.2026 (т.1 а.с. 30); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №4 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 31); копію рахунку на оплату №260100104 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 46); копію висновку про вартісні характеристики товару №132/25 від 17.10.2025; копію договору транспортного експедирування №150725-АОС від 15.07.2025 (т.1 а.с. 38-45); рахунок-фактура (iнвойс) від 15.10.2025 №DX252029-2С (т.1 а.с. 68); автотранспортну накладну від 22.01.2026 №0201 (т.1 а.с. 69); Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво від 15.10.2025 №225N43100106980001 (т.1 а.с. 155); Сертифікат про походження товару від 20.10.2025 №25С3702В0887/01732; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.01.2026 №б/н (т.1 а.с. 157); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2025 №1 (т.1 а.с. 160); Інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) від 22.01.2026 №13926638; доручення від 22.01.2026 №б/н; реєстрація в ЄС від 04.01.2024.
26.01.2026 для митного оформлення товару №4 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: L-LYSINE SULPHATE – 27 000 кг, виробник: Dongxiao Biotechnologi Co, Ltd, торговельна марка: Dongxiao, країна виробництва Китай (СN).» декларант подав МД №26UA500500002334U8 (т. 1 а.с. 216 зворот – 217). Фактурна вартість товару становить 15579,00 дол. США (еквівалентно 672494,02 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 757109,78 грн з урахуванням транспортних витрат 84615,76 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №11_2024 від 11.07.2024 (т.1 а.с. 23-25); копію Специфікації №15 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 26); копію коносамента №BW25100372 від 21.10.2025 (т.1 а.с. 32); копію пакувального листа від 15.10.2025; копію проформи-інвойса №DXP25202902 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 27); копію комерційного інвойса №DX252029-2 від 15.10.2025 (т.1 а.с. 37); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №103 від 30.09.2025 (т.1 а.с. 28); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №2 від 02.01.2026 (т.1 а.с. 29); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №3 від 15.01.2026 (т.1 а.с. 30); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №4 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 31); копію рахунку на оплату №260100104 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 46); копію висновку про вартісні характеристики товару №132/25 від 17.10.2025; копію договору транспортного експедирування №150725-АОС від 15.07.2025 (т.1 а.с. 38-45); рахунок-фактура (iнвойс) від 15.10.2025 №DX252029-2D (т.1 а.с. 75); автотранспортну накладну від 23.01.2026 №7797 (т.1 а.с. 76); Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво від 15.10.2025 №225N43100106980001 (т.1 а.с. 155); Сертифікат про походження товару від 20.10.2025 №25С3702В0887/01732; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.01.2026 №б/н (т.1 а.с. 157); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2025 №1 (т.1 а.с. 160); Інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) від 22.01.2026 №13935600; доручення від 22.01.2026 №б/н; реєстрація в ЄС від 04.01.2024.
Разом з цим, 26.01.2026 для митного оформлення товару №5 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: L-LYSINE SULPHATE – 27 000 кг, виробник: Dongxiao Biotechnologi Co, Ltd, торговельна марка: Dongxiao, країна виробництва Китай (СN).» декларант подав МД №26UA500500002333U9 (т. 1 а.с. 245). Фактурна вартість товару становить 15579,00 дол. США (еквівалентно 672494,02 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 757109,78 грн з урахуванням транспортних витрат 84615,76 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №11_2024 від 11.07.2024 (т.1 а.с. 23-25); копію Специфікації №15 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 26); копію коносамента №BW25100372 від 21.10.2025 (т.1 а.с. 32); копію пакувального листа від 15.10.2025; копію проформи-інвойса №DXP25202902 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 27); копію комерційного інвойса №DX252029-2 від 15.10.2025 (т.1 а.с. 37); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №103 від 30.09.2025 (т.1 а.с. 28); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №2 від 02.01.2026 (т.1 а.с. 29); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №3 від 15.01.2026 (т.1 а.с. 30); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №4 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 31); копію рахунку на оплату №260100104 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 46); копію висновку про вартісні характеристики товару №132/25 від 17.10.2025; копію договору транспортного експедирування №150725-АОС від 15.07.2025 (т.1 а.с. 38-45); рахунок-фактура (iнвойс) від 15.10.2025 №DX252029-2Н (т.1 а.с. 88); автотранспортну накладну від 23.01.2026 №6094 (т.1 а.с. 89); Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво від 15.10.2025 №225N43100106980001 (т.1 а.с. 155); Сертифікат про походження товару від 20.10.2025 №25С3702В0887/01732; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.01.2026 №б/н (т.1 а.с. 157); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2025 №1 (т.1 а.с. 160); Інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) від 22.01.2026 №13935577; доручення від 22.01.2026 №б/н; реєстрація в ЄС від 04.01.2024.
27.01.2026 для митного оформлення товару №6 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: L-LYSINE SULPHATE – 27 000 кг, виробник: Dongxiao Biotechnologi Co, Ltd, торговельна марка: Dongxiao, країна виробництва Китай (СN).» декларант подав МД №26UA500500002448U6 (т. 2 а.с. 15). Фактурна вартість товару становить 15579,00 дол. США (еквівалентно 672494,02 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 757109,78 грн з урахуванням транспортних витрат 84615,76 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №11_2024 від 11.07.2024 (т.1 а.с. 23-25); копію Специфікації №15 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 26); копію коносамента №BW25100372 від 21.10.2025 (т.1 а.с. 32); копію пакувального листа від 15.10.2025; копію проформи-інвойса №DXP25202902 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 27); копію комерційного інвойса №DX252029-2 від 15.10.2025 (т.1 а.с. 37); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №103 від 30.09.2025 (т.1 а.с. 28); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №2 від 02.01.2026 (т.1 а.с. 29); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №3 від 15.01.2026 (т.1 а.с. 30); копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №4 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 31); копію рахунку на оплату №260100104 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 46); копію висновку про вартісні характеристики товару №132/25 від 17.10.2025; копію договору транспортного експедирування №150725-АОС від 15.07.2025 (т.1 а.с. 38-45); рахунок-фактура (iнвойс) від 15.10.2025 №DX252029-2G (т.1 а.с. 81а); автотранспортну накладну від 23.01.2026 №5228 (т.1 а.с. 82); Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво від 15.10.2025 №225N43100106980001 (т.1 а.с. 155); Сертифікат про походження товару від 20.10.2025 №25С3702В0887/01732; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.01.2026 №б/н (т.1 а.с. 157); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2025 №1 (т.1 а.с. 160); Інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) від 22.01.2026 №13935622; доручення від 22.01.2026 №б/н; реєстрація в ЄС від 04.01.2024.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копію митної декларації країни відправлення з перекладом згідно статті 254 МКУ; банківські платіжні документи.
У відповідь декларантом надано повідомлення лист-пояснення від 05.01.2026 №1 (т.1 а.с. 96), прайс-лист від 12.09.2025 №б/н (т.1 а.с. 164). Листами від 23.01.2026 та від 26.01.2026 (т.1 а.с. 196) позивач повідомим, що під час митного оформлення ним подано всі підтвердні документи.
Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2 (т.1 а.с. 50-51), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000016/2 (т.1 а.с. 57-58), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2 (т.1 а.с. 64-65), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2 (т.1 а.с. 70-71), від 28.01.2026 №UA500500/2026/000025/2 (т.1 а.с. 77-78); від 27.01.2026 №UA500500/2026/000020/2 (т.1 а.с. 83-84) та сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2026 №UA500500/2026/000034 (т.1 а.с. 52-53), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000036 (т.1 а.с. 59-60), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000035 (т.1 а.с. 66), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000039 (т.1 а.с. 72-73); від 28.01.2026 №UA500500/2026/000046 (т.1 а.с. 79-80), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000041 (т.1 а.с. 85-86). 
У графі 33 оскаржуваних рішень 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2 (т.1 а.с. 50-51), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000016/2 (т.1 а.с. 57-58), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2 (т.1 а.с. 64-65), від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2 (т.1 а.с. 70-71), від 28.01.2026 №UA500500/2026/000025/2 (т.1 а.с. 77-78); від 27.01.2026 №UA500500/2026/000020/2 (т.1 а.с. 83-84) зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності:
І. за МД від 23.01.2026 №26UA500500002049U6, від 23.01.2026 №26UA500500002088U5, від 23.01.2026 №26UA500500002090U7, від 26.01.2026 №26UA500500002334U8, від 27.01.2026 №26UA500500002333U9: 
1) заявлені комерційні умови поставки FOB QINGDAO (CN) згідно наданого до митного оформлення коносаменту від 21.10.2025 № BW25100372 вантаж надійшов з порту QINGDAO (CN) до кінцевого місця призначення Chornomorsk (UA) на морському транспортному засобі «Maersk Essen» (дана інформація не відповідає дійсності) на товаросупровідних документах (рахунок-фактура, B/L, копія митної декларації країни відправлення) відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордонів та відсутня інформація щодо дат проходження транзитних країн;
2) відсутня інформація щодо вартостей: зберігання товару, робіт з навантаження (розвантаження) товару, використання причалу, обробку оцінюваних товарів на контейнерних терміналах, експедирування та декларування вантажу у порту іноземній країні транзиту вантажу та інше; митному органу України такі документи до митного оформлення не надавалась, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів та унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару; у митного органу наявна інформація, що даний вантаж переміщувався на морському транспортному засобі «Harrison» (Маршалові острови (MH)) з іноземного порту «Саід» (EG) який надійшов до місця призначення Chornomorsk (UA); митному органу України документи щодо перевезення товару на морському транспортному засобі «Harrison» до митного оформлення не надавались, також відсутні документи підтверджуючи витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший та вартості його перевезенням до митного кордону України, що унеможливлює обчислення повноти включення даної складової митної вартості при формуванні заявленої декларантом ціни товару; згідно товаросупровідних документів (коносаменту) вартість фрахту сплачено вантажоотримувачем у порту вивантаження, але ніякі банківські платіжні документи щодо сплати вартості фрахту до митного оформлення не надавались (відсутні дані щодо таких витрат та їх фактичного розміру), що ставить під сумнів факт сплати за морське перевезення вантажу та ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів, що може свідчити про ризик декларування та не включення декларантом до митної вартості всіх витрат;
3) висновок про вартісні характеристики товару від 17.10.2025 № 132/25 ґрунтується на інформації документів митного оформлення (контракт, інвойс, коносамент, пакувальний лист, тощо); у наданому висновку експертом не враховані умови перевезення вантажу (зміна транспортного засобу) не пряме переміщення вантажу, а також відсутня інформація у вищезазначеному висновку та наданих до митного оформлення документах інформації щодо СAS, що є не зрозумілим який саме товар перевірявся експертом; надана експертом інформація, унеможливлена перевірка ідентифікації компаній, сфери їх діяльності, умов укладення угод купівлі-продажу, умов оплати, цінових даних, розміщених на сайтах, отже, вказане, відповідно до застосованого експертом порівняльного методичного підходу, унеможливлює надання експертом адекватної інформації про вартість одиниці продукції, що не дозволяє впевнитися у достовірності вказаної у висновку інформації про вартість одиниці продукції, а тому наданий висновок експерта не може бути використаний для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару;
4) у митній декларації країни відправлення зазначено номер коносаменту та договір які до митного оформлення не надавалися також відсутня інформація щодо фактичного експорту товару; на декларації відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордону, що ставить під сумнів автентичність наданого до митного оформлення документа та інше;
ІІ. за МД від 28.01.2026 №26UA500500002448U6: 
1) не є достатнім підтвердженням заявленої декларантом митної вартості оцінюваного товару висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 17.10.2025 №132/25 через невідповідність вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, оскільки не містить: мети проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; викладу усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опису та аналізу зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновку щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; викладу змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; додатків з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - іншими інформаційними джерелами, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунок; зазначений висновок не містить підпису експерта, який здійснював дослідження;
2) надана до митного оформлення митна декларація країни відправлення від 16.10.2025 №431020250000252290 не може бути взята до уваги для підтвердження заявленої митної вартості товарів, оскільки не містить печаток митних органів країни відправлення, а наявний QR-код не містить посилання на ресурс з перевірки достовірності митної декларації, в декларації зазначені умови поставки FOB, але не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; інші митні декларації країни відправлення не стосуються оцінюваного товару;
3) рахунок на оплату від 16.01.2026 № 260100104 є дійсним протягом трьох банківських днів, проте документи, що підтверджують його оплату до митного оформлення не надано. Також даний рахунок містить посилання на договір № 150725-АОС від 15.07.2025, який до митного оформлення не подавався, хоча у гр. 44 ЕМД зазначено, що він знаходиться у митному органі; 
4) прайс-лист від 12.09.2025 адресовано одержувачу та не може бути використаний необмеженим колом осіб; 
5) в CMR від 23.01.2026 № 5228 в графі 23 відсутній підпис перевізника.
Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України) на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на подібні товари, а саме: на рівні 0,9297 дол. США/кг за МД №25UA209260012363U0 (рішення від 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2, від 27.01.2026, №UA500500/2026/000016/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2, від 28.01.2026, №UA500500/2026/000025/2).
Товар було випущено у вільний обіг за МД від 27.01.2026 №26UA500500002433U6 (т.1 а.с. 61), №26UA500500002449U5 (т.1 а.с. 67), №26UA500500002458U0 (т.1 а.с. 54), №26UA500500002502U0 (т.1 а.с. 74), від 28.01.2026 №26UA500500002532U4 (т.1 а.с. 87), №26UA500500002646U2 (т.1 а.с. 81), з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як регламентовано частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).
Із наведених положень випливає, що декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом - за ціною договору (контракту).
Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).
Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.
Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребуваними документами (вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24).
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).
У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.
Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант подав разом із митними деклараціями документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару згідно з частиною другою статті 53 МК України: контракт від 11.07.2024 №11_2024 (т.1 а.с. 23-25); специфікацію від 11.07.2024 №15 до договору (т.1 а.с. 26), рахунок-проформу №DXP25202902 від 12.09.2025 (т.1 а.с. 27); комерційний інвойс №DX252029-2 від 15.10.2025 (т.1 а.с. 37); платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах №103 від 30.09.2025, №2 від 02.01.2026, №3 від 15.01.2026, №4 від 16.01.2026 (т.1 а.с. 28, 29, 30, 31), рахунки-фактури, договори про надання транспортно-експедиторських послуг, документи (рахунки-фактури), що підтверджують вартість перевезення, рахунки на оплату.
Крім цього надано автотранспортні накладні, пакувальні листи, сертифікати про походження товару, сертифікати аналізу, коносаменти.
Так з матеріалів справи слідує, що ввезення шести партій товару на митну територію України відбулося на підставі одного зовнішньоекономічного контракту від 11.07.2024 №11_2024 (т.1 а.с. 23-25), укладеного між ТзОВ «Агросеплай» (покупець) та фірмою Dongxiao Biotechnology Co, LTD (продавець).
За умовами цього контракту продавець зобов`язується виготовити, поставити і передати у власність покупцеві товар у кількості, асортименті і за ціною відповідно до специфікації, які є невід`ємною частиною договору; країна походження товару – Китай; кількість і номенклатура товару по кожній поставці узгоджується в специфікаціях; валюта договору і платежів - долар СІІІА; ціна і загальна вартість товару додатково визначені специфікаціями; оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, прописаний у договорі відповідно до сум га умов, зазначених в специфікації (пункти 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.3). Продавець зобов`язаний здійснити відвантаження продукції відповідно до специфікації до цього договору (пункт 4.2).
Отже, контрактом визначено умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця.
Специфікацією від 11.07.2024 №15 (а.с.26) на умовах поставки FOB Qingdao, Китай згідно з умовами Інкотермс-2020, та на умовах оплати – 30% передплата та 70% від копії коносаменту та узгоджено поставку товару - L-Лізин сульфат мін. 70%, митний код: 2309, у кількості 648 т вартістю 577,00 доларів США/т на загальну суму 373902,00 доларів США; виробником товару є Dongxiao Biotechnology Co, LTD.
Поставка товару здійснювалася шістьма партіями: перша (27 т) - згідно з інвойсом №DX252029-2A від 15.10.2025 на суму 15579,00 доларів США (т.1 а.с. 55); друга (27 т) - згідно з інвойсом №DX252029-2В від 15.10.2025 на суму 15579,00 доларів США – (т.2 а.с. 62); третя (27 т) - згідно з інвойсом №DX252029-2С від 15.10.2025 на суму 15579,00 доларів США – (т.1 а.с. 68), четверта (27 т) - згідно з інвойсом №DX252029-2D від 15.10.2025 на суму 15579,00 доларів США – (т.1 а.с. 75), п`ята (27 т) - згідно з інвойсом №DX252029-2G від 15.10.2025 на суму 15579,00 доларів США – (т.1 а.с. 81а), шоста (27 т) - - згідно з інвойсом №DX252029-2Н від 15.10.2025 на суму 15579,00 доларів США – (т.1 а.с. 88).
Фактурна вартість в інвойсах по кожній партії відображена в графі 22 МД від 23.01.2026 №26UA500500002049U6, від 23.01.2026 №26UA500500002088U5, від 23.01.2026 №26UA500500002090U7, від 26.01.2026 №26UA500500002334U8, від 28.01.2026 №26UA500500002448U6, від 27.01.2026 №26UA500500002333U9 відповідно.
Оплата вказаного товару була здійснена чотирма окремими платежами (платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах №103 від 30.09.2025, №2 від 02.01.2026, №3 від 15.01.2026, №4 від 16.01.2026) в наступному порядку: 
1) 30.09.2025 на суму 37 389,60 доларів США – передоплата у розмірі 30%; 
2) 02.01.2026 на суму 20000,00 доларів США; 
3) 15.01.2026 на суму 27242,40 доларів США; 
4) 16.01.2026 на суму 40000,00 доларів США.
Отже, фактурна вартість товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, а у відповідача була можливість ідентифікувати, що оплата здійснювалася саме за спірний товар.
Разом з тим суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником (продавцем) у рахунках-фактурах, які згідно з частиною другою статті 53 МК України є документами, що підтверджують митну вартість товару.
За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).
Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.
У пункті 4.1 контракту від 11.07.2024 №11_2024 сторони домовилися, що товар поставляється на умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту згідно з діючими правилами Інкотермс-2020.
У специфікації від 11.07.2024 №15 сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao, Китай згідно з умовами Інкотермс-2020.
Умови поставки FOB (Free On Board або Франко борт назва порту відвантаження) означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. З цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.
Таким чином, вартість навантажувальних робіт на судно лежить на продавцю товару і відповідно включено до вартості товару.
З метою підтвердження понесених витрат на транспортування до митного оформлення щодо кожної партії поставки товару долучались документи.
Згідно частини першої статті 135 Кодексу торговельного мореплавства України (далі – КТМ України) правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. 
За положеннями частини першої статті 138 КТМ України у коносаменті зазначаються: 1) найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; 2) найменування перевізника; 3) місце приймання або навантаження вантажу; 4) найменування відправника; 5) місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6) найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано «наказу відправника», або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано «наказу одержувача» (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); 7) найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10) кількість складених примірників коносамента; 11) підпис капітана або іншого представника перевізника. 
Транспортування товару з порту Qingdao, Китай до порту Чорноморськ, Україна здійснювалося двома морськими суднами – «Maersk Essen» та «Harrison». Для митного оформлення товару в режимі імпорту ТзОВ «Агросеплай» було надано коносамент (англ. Bill of Lading) за № BW25100372 від 21.10.2025 , у якому зазначено наступні дані: морське судно (англ. Ocean Vessel): Maersk Essen; рейс судна (англ. Voyage): №542W; порт навантаження (англ. Port of Loading): Qingdao, China; порт розвантаження (англ. Port of Discharge) та місце доставки: Chornomorsk, Ukraine; відправник (англ. Shipper/Exporter): DONGXIAO BIOTECHNOLOGY CO.,LTD, XINXING TOWN, ZHUCHENG, SHANDONG, CHINA; одержувач (англ. Consignee): LLC AGROSUPPLY, VOLODYMYRSKA STR. 3B, VELYKYI OMELYANYK VILL., 45624 VOLYN REGION, UKRAINE; вантаж: 8640 BAGS, L-LYSINE SULPHATE MIN 70%; загальна вага брутто (англ. Gross weight): 217 296,000 кг; детальна розбивка по контейнерах: MRKU2558356, HASU4861214, MRKU2043509, MRSU5807959, PONU7905228, GCXU5697797, CIPU5026094, TGBU9250201; дата навантаження на борт (англ. Laden on Board Date): 21.10.2025; умови оплати фрахту: оплата фрахту по прибуттю вантажу в порт призначення (англ. Freight collect); дата складення (англ. Іssued on): 21.10.2025; підпис агента Перевізника SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD. 
Крім того, на коносаменті є позначка «TLX Release». Телекс-реліз (англ. Telex Release, скороч. TLX Release) - це спеціальна процедура у сфері морських перевезень, яка дає змогу забрати вантаж без пред`явлення оригіналу коносамента. 
У матеріалах справи також наявний Non-negotiable waybill №MAEU260047475, виданий A.P. Moller-Maersk Group – компанією з морських вантажних перевезень. Лінійний коносамент (англ. Non-negotiable waybill) – це транспортний документ, який підтверджує прийняття вантажу до перевезення та визначає конкретного отримувача. 
Усі дані, що вказані у Non-negotiable waybill №MAEU260047475, повністю узгоджуються з даними, вказаними у Bill of Lading за №BW25100372 від 21.10.2025. У Non-negotiable waybill №MAEU260047475 міститься таблиця нарахувань (англ. charges) за морське перевезення вантажу, яка включає наступні позиції: - плата за оформлення документів у порту відправлення (англ. documentation fee – origin); статус оплати: оплачено заздалегіть (англ. prepaid) SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD; послуга експорту (англ. export service); статус оплати: оплачено заздалегіть (англ. prepaid) SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD; плата за обробку в терміналі в порту відправлення (англ. terminal handling service - origin); статус оплати: оплачено заздалегіть (англ. prepaid) SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD. 
Митний орган у своїх рішеннях посилається на те, що в його інформаційних базах даних міститься інформація про здійснення транспортування товару з порту Qingdao, Китай до порту Чорноморськ, Україна морським судном «Harrison», у зв`язку з цим вважає, що надані ТзОВ «Агросеплай» дані та документи на підтвердження транспортування товару морським судном (морським транспортним засобом) «Maersk Essen» не відповідають дійсності. 
Однак, суд зазначає, що наданих позивачем документів достатньо для повного та правильного визначення митної вартості відповідно до вимог статті 58 МК України, адже використання двох і більше суден для доставки контейнерів з товаром є стандартною внутрішньою операцією морського перевізника, що здійснюється в межах одного коносаменту та не утворює окремого договору перевезення чи окремих витрат на перевалку. 
Суд також бере до уваги лист ТзОВ «КЛТ Україна» від 25.03.2026 №2503-12, в якому у відповідь на звернення ТзОВ «Агросеплай» щодо причин розділення поставки вантажу (8 контейнерів) та їх прибуття до порту призначення у різний час повідомило, що перевезення зазначеного вантажу здійснювалося морським перевізником Maersk A/S на підставі кількох букінгів (№ 260047475, 260046601, 260047450, 260047493), які згодом, на етапі документального оформлення, були об`єднані в один коносамент № BW25100372. Операційне планування перевезення (розміщення контейнерів на суднах, вибір маршрутів, перевалочних портів та графік руху) здійснюється саме на рівні букінгів, а не коносаментів. У зв`язку з цим різні букінги могли обслуговуватися різними суднами, передбачати різні маршрути та порти перевалки, а також оброблятися на різних терміналах. Саме тому контейнери в межах однієї поставки були доставлені частинами та прибули до порту призначення у різний час. Додатково ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» зазначає, що такі дії морського перевізника відповідають стандартній практиці організації морських контейнерних перевезень, не є порушенням умов перевезення та не впливають на вартість перевезення (т.1 а.с. 36). 
Отже, всі транспортні витрати до митного кордону України охоплюються єдиною ставкою фрахту, і підтверджені наданими документами. Додаткові окремі документи щодо іншого судна чи внутрішньої перевалки не вимагаються, оскільки вони не є самостійними витратами декларанта, а входять до вартості єдиного договору транспортного експедирування. Таким чином, подані до митного оформлення документи є достовірними, узгодженими та достатніми для підтвердження фактичного маршруту перевезення та витрат на транспортування товару.
Разом з тим, вартість послуг з морського фрахту 8 (восьми) контейнерів товару за номерами: NASU4861214, TGBU9250201, CIPU5026094, MRKSU5807959, PONU7905228, GCXU5697797, MRKU2043509, MRKU2558356, наданих Експедитором – ТОВ «КТЛ Україна» становить 676926,12 грн, тобто по 84 615,76 за кожен. 
Довідкою про транспортні витрати від 16.01.2026 ТОВ «КТЛ Україна» повідомив, що витрати з доставки вантажу ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ» згідно Договору транспортного експедирування №150725-АОС від 15.07.2025, за маршрутом port Qindao, China – port Chornomorsk, Ukraine складають 676926,12 грн. На вказану суму експедитором було виставлено Рахунок на оплату №260100104 від 16.01.2026, та який був оплачений Замовником в повному обсязі згідно платіжних інструкцій №12268 від 27.02.2026, №12293 від 03.06.2026 та №12326 від 06.03.2026. 
Отож, твердження митного органу про сумнів у факті сплати фрахту та автентичності документів є необґрунтованим, оскільки декларант надав повний пакет доказів транспортної складової. 
На експортних митних деклараціях країни відправлення товару за №431020250000252335 від 16.10.2025, №431020250000252290 від 16.10.2025, №431020250000252276 від 16.10.2025, за№ 431020250000252362 від 16.10.2025 наявні оригінальні печатки іноземних компетентних митних органів при проходженні кордону, що прямо спростовує твердження митного органу про відсутність таких відміток та неавтентичність документів.
Отже, суд вважає, що надані під час митного оформлення товару документи підтверджують як вартість самого товару, так і витрати, пов`язані із транспортуванням товару (щодо третьої партії також враховано витрати за складське зберігання), які були враховані у митну вартість, що не заперечує відповідач.
Окрім цих витрат жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає з умов контракту, специфікації та рахунків-фактур).
Суд не заперечує, що митний орган має повноваження упевнюватися в достовірності документів, поданих до митного оформлення товару, однак наголошує, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленнях декларанту, може мати місце лише тоді, коли подані згідно з частиною другою цієї статті документи містять такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
За обставин цієї справ митним органом не доведено відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
Стосовно твердження митного органу про те, що висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 17.10.2025 №132/25 не може бути використано як документ, що підтверджує заявлену митну, то суд зазначає, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у цьому випадку, в інвойсах №DX252029-2A від 15.10.2025, №DX252029-2В від 15.10.2025, №DX252029-2С від 15.10.2025, №DX252029-2D від 15.10.2025, №DX252029-2G від 15.10.2025, № DX252029-2Н від 15.10.2025.
Експертний висновок носить консультаційний характер та по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, а тому такий висновок може вказувати лише на можливу достовірність контрактної вартості товару з урахуванням того, що розбіжностей з іншими документами, наданими при розмитненні, висновки експерта не містять.
У постановах від 25.08.2023 у справі №810/693/17, від 25.08.2023 у справі №826/3098/16, від 16.06.2023 у справі №825/2410/16, від 31.07.2024 у справі №815/2564/18 Верховний Суд дотримується такої ж позиції.
Отже, наданий декларантом до митного органу висновок експерта не є документом, що підтверджує митну вартість у розумінні частини другої статті 53 МК України, а є додатковим документом на підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товарів, проте дослідження відповідачем нечислових значень свідчить про вихід за межі предмета контролю та намагання також ще й виконати функцію експерта.
Так само митна декларація країни відправлення не є основним документом в цілях підтвердження митної вартості (частина друга статті 53 МК України) та вона лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення (легальний вивіз з країни відправлення), проте ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Водночас відповідачу був наданий коносамент, який підтверджує передачу вантажу в порту призначення та є необхідним для проходження митниці та розмитнення товару.
Посилання відповідача на те, що в автотранспортній накладній у графі 22 відсутній підпис перевізника не спростовують задекларованої митної вартості товару, з врахуванням поданих позивачем документів. Відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.
Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.
Твердження про те, що прайс-лист від 12.09.2025 не може бути використаний необмеженим колом осіб лише тому, що був направлений конкретному адресату, є безпідставним. Сам факт адресування документа не надає йому індивідуального чи конфіденційного характеру. За відсутності у прайс-листі застережень про обмеження його використання або персональний характер цін він може бути використаний як доказ рівня цін на відповідну дату.
За встановлених у справі обставин, суд вважає, що у спірних рішеннях неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. Відповідач у рішеннях не обґрунтував, чому додатково надані позивачем документи (виписка , довідка про балансову вартість) та письмові пояснення щодо операцій купівлі-продажу оцінюваних товарів не упевнили митницю в достовірності поданих для підтвердження митної вартості документів.
При вирішенні спору суд враховує, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів передбачене статтею 59 МК України, згідно з частинами першою, другої якої у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (частина четверта статті 59 МК України).
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Із тексту спірних рішень слідує, що митним органом коригування митної вартості товару було здійснено за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби МД №25UA209260012363U0 від 27.11.2025.
Необхідно зазначити, що за усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Тому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за обраним декларантом методом.
Між тим принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24).
На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару. Тому підстави вважати, що рішення відповідача від 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000016/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2, від 28.01.2026 №UA500500/2026/000025/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000020/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні, а отже ці рішення підлягають скасуванню як протиправні.
Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною від рішення про коригування митної вартості (постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №520/3246/20, від 19.08.2020 у справі №140/754/19).
Оскільки картки відмови в митному оформленні (випуску) товару №UA500500/2026/000034, №UA500500/2026/000036, №UA500500/2026/000035, №UA500500/2026/000039, №UA500500/2026/000046, №UA500500/2026/000041 винесені з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та у зв`язку із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів від 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000016/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2, від 28.01.2026 №UA500500/2026/000025/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000020/2, які судом визнано протиправними і скасовано, тому вказані картка відмови також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Таким чином, позов належить задовольнити повністю.
Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 39448,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.03.2026 №13187 (т.1 а.с. 14).
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано юридичною особою, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано юридичною особою, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 №4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 3328,00 грн.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Між тим при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону №3674-VI).
Рішення про коригування митної вартості товарів має майновий характер (породжує підстави для зміни майнового стану позивача у вигляді сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею). Різниця митних платежів у цій справі (ціна позову) становить 625009,36 грн (104339,89 грн + 104339,89 грн + 104339,89 грн + 104339,89 грн + 103824,90 грн + 103824,90 грн).
Таким чином, позов, який подано в електронному вигляді, з вимогами майнового та немайнового характеру мав бути оплачений судовим збором у сумі 23474,51 грн (625009,36 грн х 1,5%) + (3328,00 грн х 6)) х 0,8).
Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 23474,51 грн. Решту судового збору може бути повернуто позивачу за окремо поданим клопотанням відповідно до статті 7 Закону №3674-VI.
Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці від 26.01.2026 №UA500000/2026/000001/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000016/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000017/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000018/2, від 28.01.2026 №UA500500/2026/000025/2, від 27.01.2026 №UA500500/2026/000020/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2026/000034, №UA500500/2026/000036, №UA500500/2026/000035, №UA500500/2026/000039, №UA500500/2026/000046, №UA500500/2026/000041.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 23474,51 грн (двадцять три тисячі чотириста сімдесят чотири грн 51 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» (45624, Волинська область, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, будинок 3Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36770782).
Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385).

Суддя О. О. Андрусенко