ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/444/26 Справа № 206/1963/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження 
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року та додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року та додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.
У червні 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 13000,00 грн.
23 червня 2026 року АТ КБ "ПриватБанк" подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтовуючи тим, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є очевидно завищеною та не відповідає критеріям, визначеним у ч.4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2422,00 грн.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року та додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року залишено без змін. 
Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення у справі. 
Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Дніпровському апеляційному суду надано: договір №0804/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2025 року, укладений між Адвокатським бюро “Костянтина Потапова “ЛЕГІС ЮНІОН” та ОСОБА_1 , додаткову угоду до договору №0804/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро “Костянтина Потапова “ЛЕГІС ЮНІОН” з метою надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на виконання договору 0804/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2025 року, акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 10 червня 2026 року.
З акту здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 10 червня 2026 року вбачається, що виконавець на виконання умов договору № №0804/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2025 року надав клієнту наступні послуги: склав, підписав та подав до Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу; взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбулося 09 червня 2026 року; склав клопотання про долучення доказів понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22)
Приймаючи до уваги, що дана справа не відзначалася підвищеною складністю фактичних обставин чи правового регулювання, не потребувала проведення експертиз, допиту свідків, витребування значного обсягу доказів або вчинення інших складних процесуальних дій, та крім того, адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та заперечень відповідача приводу ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 6000,00 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги
Керуючись статтями 133, 141, 270, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
Т.П. Красвітна