Справа № 505/1003/26
1-кп/505/642/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м.Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000109 від 06 лютого 2026 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік; 
- 16.04.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна. Згідно ст.71 КК України, приєднано строк 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2017 року та до відбуття призначено покарання 7 років 6 місяців розбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.09.2025 року по відбуттю покарання, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22.03.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.11.2022 року по відбуттю покарання, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 

встановив:
Маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_6 , належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, та корисливе насильницьке кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
ОСОБА_6 31.01.2026 близько 17 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив житловий будинок, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві користування ОСОБА_10 , та в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до території вищевказаного домоволодіння та викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день та час, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 21.10.2025 №4747-IX з 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до середини підсобного приміщення, де утримувалась домашня птиця, звідки таємно викрав двох бройлерних качок, загальною вартістю 871 грн. 68 коп., одного бройлерного білого качура, вартістю 463 грн. 68 коп., після чого пройшов до вхідних дверей житлового будинку, якій розташований у цьому ж дворі за вище вказаною адресою, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить раніше йому не знайомій ОСОБА_10 , після чого відчинив вхідні двері до будинку та зайшов у коридор будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «GARLAND Montana 110» темно-сірого кольору, вартістю 2666 грн. 75 коп.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4002 грн. 11 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, ОСОБА_6 13.02.2026 близько 12 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вулиці Велика Деповська м.Подільськ, Одеська область побачив житловий будинок, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить на праві користування ОСОБА_11 , та в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до території вищевказаного домоволодіння та викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день та час, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_11 , через незачинену хвіртку проник на огороджену території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 21.10.2025 року № 4747-ІХ з 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини житлового будинку, звідки викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: годинник Марки Smart Watch моделі ХО-j3 вартістю 475 грн. 00 коп., електричну м`ясорубку марки «ВОМА» моделі «ВМ-380», вартістю 1300 грн. 00 коп., портативну колонка марки «Mobile Speaker» моделі «MS-A01», вартістю 220 грн. 00 коп., тример для стрижки волосся з насадками, вартістю 632 грн. 00 копійок, після чого, не бажаючи припиняти свої незаконні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , побачив у дворі складені у 5 мішках білого кольору, рублені дрова породи «Дуб», загальний об`єм яких складав 0,5 складометра (0,5 скл./м3), загальною вартістю 1500 грн. 00 коп.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4127 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_6 15.02.2026 року, близько 12 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу на станції Подільськ, який розташований за адресою: проспект Шевченко, будинок 11, місто Подільськ, Одеська область, де він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 помітили раніше їм не знайомого потерпілого похилого віку пенсіонера ОСОБА_12 , який прямував до туалету, тримаючи в руках сумку з речами, та в цей момент у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне відкрите заволодіння майном останнього, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , 15.02.2026 року близько 12 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, пішли за потерпілим ОСОБА_12 до приміщення туалету, який знаходиться на залізничному вокзалі станції Подільськ, який розташований за адресою: проспект Шевченко, будинок 11, місто Подільськ, Одеська область, де діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року», затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022року та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 21.10.2025 року №4747-IX з 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність та небезпечність свої дій та наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись сприятливою для вчинення грабежу обстановкою, яка на їх думку виключала можливість втручання сторонніх осіб, та особу потерпілого, який є особою похилого віку і не зможе чинити опір останнім, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , де останні, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою викрадення сумки, наніс один удар кулаком по обличчю потерпілого ОСОБА_12 , після чого ривком вирвав з рук ОСОБА_12 сумку, в якій перебували окуляри «RestoringVision 5010046 NS0924» з оправою коричневого кольору вартістю 412 грн. 50 коп., шапка чоловіча «Columbia» чорного кольору вартістю 195 грн. 25 коп., два ліхтаря «Eurolectric» чорного кольору загальною вартістю 290 грн. 50 коп., 1 блок цигарок марки «Focus» вартістю 573 грн. 33 коп., 1 блок цигарок марки «Compliment» вартістю 1088 грн. 85 коп. та відразу передав її ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму близько 2560 грн. 43 коп.
Таким чином ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно.
За сукупністю скоєного ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст.ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчинені відкритого викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_7 , належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове тяжке корисливе насильницьке кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
ОСОБА_7 15.02.2026 року, близько 12 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу на станції Подільськ, який розташований за адресою: проспект Шевченко, будинок 11, місто Подільськ, Одеська область, де він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 помітили раніше їм не знайомого потерпілого похилого віку пенсіонера ОСОБА_12 , який прямував до туалету, тримаючи в руках сумку з речами, та в цей момент у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне відкрите заволодіння майном останнього, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 15.02.2026 року близько 12 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, пішли за потерпілим ОСОБА_12 до приміщення туалету, який знаходиться на залізничному вокзалі станції Подільськ, який розташований за адресою: Одеська область, місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 11, де діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 21.10.2025 року № 4747-IX з 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність та небезпечність свої дій та наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись сприятливою для вчинення грабежу обстановкою, яка на їх думку виключала можливість втручання сторонніх осіб, та особу потерпілого, який є особою похилого віку і не зможе чинити опір останнім, ОСОБА_7 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою викрадення сумки, наніс один удар кулаком по обличчю потерпілого ОСОБА_12 , після чого ривком вирвав з рук ОСОБА_12 сумку, в якій перебували окуляри «Restoring Vision 5010046 NS0924» з оправою коричневого кольору вартістю 412 грн. 50 коп., шапка чоловіча «Columbia» чорного кольору вартістю 195 грн. 25 коп., два ліхтаря «Eurolectric» чорного кольору загальною вартістю 290 грн. 50 коп., 1 блок цигарок марки «Focus» вартістю 573 грн. 33 коп., 1 блок цигарок ОСОБА_6 марки «Compliment» вартістю 1088 грн. 85 коп. та відразу передав її ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму близько 2560 грн. 43 коп.
Таким чином ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно.
Потерпілий ОСОБА_12 , подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що при винесені судового рішення, в тому числі при призначенні покарання покладається на розсуд суду. 
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, зазначили, що під час досудового розслідування матеріальний збиток їм повністю відшкодовано, претензій не мають, при винесені судового рішення, в тому числі при призначенні покарання покладаються на розсуд суду. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті обставин, зазначив, що добровільно видав працівникам поліції усе майно, про яке зазначено в обвинувальному акті, окрім одного блоку сигарет, які вони разом з ОСОБА_15 продали на базарі, також зазначив, що під час досудового розслідування вибачився перед потерпілими, вказав також суду, що подібного більше не станеться, він зрозумів протиправність своєї поведінки, має намір йти захищати країну, просив суворо не карати, не застосовувати реальну міру покарання та дати шанс на виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_14  у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини щодо вчинення ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, зазначив, що добровільно видав працівникам поліції майно, про яке зазначено в обвинувальному акті, належне потерпілому ОСОБА_12 , окрім одного блоку сигарет, які вони разом з ОСОБА_6 продали на базарі, також зазначив, що під час досудового розслідування вибачився перед потерпілим, який його вибачив, вказав, що помилився і зробив для себе належні висновки, має намір йти захищати країну, просив суворо його не карати.
Прокурор під час судового розгляду, з урахуванням беззаперечного визнання обвинуваченими ОСОБА_14 та  ОСОБА_6 своєї вини, просив обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинувачених, документів що стосуються речових доказів. Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Покази обвинувачених співвідносяться з обставинами викладеними в обвинувачені. Сумнівів у щирості позиції обвинувачених не має, вони щиро розкаються у вчиненому.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінальних проваджень, кваліфікацію кримінальних правопорушень, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених та документів, що стосуються вирішення долі речових доказів.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив декілька тотожних кримінальних правопорушень, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (31.01.2026 року близько 17 години та 13.02.2026 року близько 12 години), а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; - ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно. 
ОСОБА_14  своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно. 
Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Згідно ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, його вік, який неодружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я, який зокрема, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, повністю відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_12 , що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ним вчиненого, наявність хворої матері, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

Призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_16 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення,яке згідно з ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, його вік, який неодружений, характеризується посередньо за місцем проживання, стан здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому, що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ним вчиненого, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_17 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.
Призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_18 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Необхідність в арешті майна, накладеного ухвалами слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2026 року (справа №505/417/26), від 26.02.2026 (справа №505/538/26) на зазначені в них речові докази, відпала, тому, на підставі ст.174 КПК України, арешт слід скасувати.
Відповідно до ст.124 КПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення з кожного обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз у розмірі 5125,55 грн. (з розрахунку – 10251,10 грн. (загальна сума витрат на залучення експертів) розділена на кількість обвинувачених осіб – 2 (два), що у свою чергу становить 5125,55 грн.), оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років; 
- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Після набрання вироком суду законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді позбавлення волі зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 15 лютого 2026 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Після набрання вироком суду законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді позбавлення волі зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 15 лютого 2026 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:
- ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2026 року, справа №505/417/26, на речові докази у кримінальному провадженні: -чоловічу шапку чорного кольору та пачку цигарок «Фокус» синього кольору; - грошові кошти у сумі 160 гривень, а саме: купюру номіналом 100 гривень серії АК6834042, купюру номіналом 50 гривень серії АС8753993, 1 копійку номіналом 10 гривень; - окуляри для зору з оправою коричневого кольору; - 6 пачок цигарок «Focus» синього кольору; - пакет синього кольору з написом «Всесвітня продовольча програма ООН»;
- ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2026 року, справа №505/538/26, на речові докази у кримінальному провадженні: -годинник Smart Watch model: ХО-j3; - електричну м`ясорубку марки «ВОМА» моделі «ВМ-380»; - портативну колонку марки «Mobile Speaker» моделі «MS-A01», помаранчевого кольору; тример для стрижки волосся з насадками. 
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
-бувшу у використанні бензопилу «GARLAND» Montana 110 (25 см), двох живих білих бройлерних качок, одного живого білого качура, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - залишити законному володільцю.
- годинник Smart Watch моделі ХО-j3, електричну м`ясорубку марки «ВОМА» моделі «ВМ-380», портативну колонка марки «Mobile Speaker» моделі «MS-A01», помаранчевого кольору, тример для стрижки волосся з насадками, мішки з рубленими дровами породи дуб, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 - залишити законному володільцю.
- грошові кошти у сумі 160 гривень (купюри номіналом 100 гривень серії АК6834042, номіналом 50 гривень серії АС8753993, 1 копійку номіналом 10 гривень), флісову чоловічу шапку чорного кольору, окуляри для зору з оправою коричневого кольору, 6 пачок цигарок «Focus» синього кольору, сумку синього кольору з написом «Всесвітня продовольча програма ООН», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - залишити законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5125 (п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5125 (п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень) гривень 55 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1