Справа № 175/4501/26
Провадження № 2/175/1248/26
РІШЕННЯ 
Іменем України
"06" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області ускладі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 22.11.2021 року ОСОБА_1 уклав угоду з АТ «Альфа Банк» про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Банк належним чином виконав свій обов?язок щодо надання позичальнику кредиту. При цьому, позичальник своїх зобов?язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 40152 грн. 50 коп. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк».
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що не погоджується з розміром нарахованої заборгованості, просив зменшити розмір нарахованих відсотків та розглянути справу за його відсутності.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 22.11.2021 року сторони підписали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку; мета кредиту для споживчих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі до 200000 грн.; процентна ставка 37% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки VISA Platinum; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Відповідно до умов акцепту, підписаного ОСОБА_1 , останній підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору з Акціонерним товариством «Альфа Банк» на умовах, викладених у публічній пропозиції та додатках до договору, розміщених на офіційному вебсайті банку. 
З наданої виписки з рахунку приватного клієнта №901764-2025/0506 за рахунковий період з 22.11.2021 року по 27.04.2025 року було встановлено кредитний ліміт на суму 14000 грн, та надалі за вказаний період відбувалось нарахування процентів за кредит, списання комісії, погашення кредиту (розстрочка) та погашення процентів за рахунок овердрафту. Далі кредитний ліміт збільшувався за рахунок нарахувань на основну суму боргу.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 27.04.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 40152 грн. 50 коп, яка складається з заборгованості з 23494 грн. 97 коп – заборгованість по тілу кредиту, 16657 грн 53 коп – відсотки за користування кредитом.
Згідно витягу з Державного реєстру банків та відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12.08.2022 року, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. 
У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка містить відсоткові ставки за користування кредитними коштами, довідку про ідентифікацію, детальну виписку по рахунку відповідача, що не спростовується і самим відповідачем.
При цьому, звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що відповідач свої зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 40152 грн. 50 коп.
Так, з наданих суду виписки за рахунком за договором, укладеним з ОСОБА_1 , та розрахунку заборгованості вбачається, що з початку строку кредитування позивач здійснював нарахування процентів за користування кредитом, процентів за несанкціонований овердрафт, а також списання коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості. В подальшому, позивач неодноразово збільшував кредитний ліміт за картковим рахунком без погодження з відповідачем, використовуючи відповідні кошти для погашення нарахованих відсотків. На думку суду, такі операції не можуть вважатися користуванням позичальником кредитними коштами у розумінні умов укладеного між сторонами договору.
Суд звертає увагу, що саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості (постанова Верховного Суду від 01.06.2022 року в справі № 175/35/16-ц).
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факт користування відповідачем кредитними коштами, а також факт порушення ним зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель