ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1664/25 
Провадження № 1-кп/486/128/2026 
10 липня 2026 року    м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025152120000241 від 18.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тайга, Кемеровської області, російської федерації, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, не працюючого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.03.1987 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- 01.03.1991 Первомайським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно засудженим з випробувальним терміном строком 3 роки;
- 10.12.1991 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнений 28.02.1997 за відбуванням строку покарання;
- 22.12.1997 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ст. 114, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.09.2003 за відбуванням строку покарання;
- 28.07.2004 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2009 за відбуванням строку покарання,
- 09.11.2010 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.01.2015 за відбуванням строку покарання;
- 21.11.2016 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 17.01.2017 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2019 за відбуванням строку покарання;
- 05.01.2021 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.04.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, вироком Миколаївського апеляційного суду від 29.06.2021 вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 14.12.2021 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2024 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, 18.07.2025 приблизно о 19:30 годині, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, перебуваючи у приміщенні магазину «Фундук», що розташований за адресою: бульвар Мрій, буд. 3-Є в м.Південноукраїнськ, Вознесеснського району, Миколаївської області, вирішив таємно викрасти належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 пасту «Нутелліа» вагою 1 кг та каву мелену Dallmayr вагою 0,5 кг. З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у вказаний час та зазначеному місці з торгівельної полиці взяв каву Dallmayr вагою 0,5 кг та вартість 560 гривень, яку поклав у власний рюкзак, а також пасту «Нутелліа» вагою 1 кг та вартістю 450 гривень, та утримуючи її в руках при собі, не розраховуючись за товар, направився на вихід з магазину. Однак, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали біля вхідних дверей, був помічений відвідувачами магазину та продавцем ОСОБА_7 , яка, помітивши протиправні дії ОСОБА_3 , почала голосно кричати останньому, вимагаючи від нього зупинитися, та побігла у напрямку ОСОБА_3 . В цей момент, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою та з цього моменту розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, яка посилювала суспільну небезпеку його дій, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, тримаючи при собі викрадений раніше товар, не реагуючи на категоричну вимогу зупинитися, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, почав втікати з місця події разом із викраденим майном, а саме кавою меленою Dallmayr вагою 0,5 кг та вартістю 560 гривень, а також пастою «Нутелліа» вагою 1 кг та вартістю 450 гривень, якими надалі розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1010 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав. В судовому засіданні показав, що приблизно 17.07.2025 чи 18.07.2025, точної дати не пам`ятає, він поспішав, так як мав передати речі товаришу. Зайшов до магазину «Фундук». Визнає, що взяв з полиці Нутелу та пакет з кавою. Проте, не чув, що його в магазині кличуть, вважає, що був не помічений. Вийшов спокійно з магазину та завернув за кут, пішов у двір, там сховав під припаркований автомобіль рюкзак з речами, так як поспішав на автобус до Первомайська. Після чого повідомив знайомого щоб той забрав рюкзак. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки свідчення свідків між собою різняться, є неточними, а відео з камер спостереження не відтворює всіх дійсних подій, тому вважає недоведеною його вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також зазначив, що якби чув, що його окликають, то спинився та повернув товар зразу ж. Шкодує про свій вчинок. Визнає, що весь час вчиняє крадіжки, за що несе покарання. Не може зрозуміти чому в його житті так відбувається, після вчиненого йому завжди стає соромно.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з обвинуваченим знайомий. В день події він йшов по вулиці, коли до нього звернувся його товариш ОСОБА_3 та попросивзабрати його рюкзак, який знаходився біля автомобіля. ОСОБА_3 не пояснив через які обставини залишив рюкзак біля автомобіля і чому сам не зміг його забрати.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що з обвинуваченим не знайома, працювала на зміні в магазині «Фундук» продацем, коли останній вкрав банку ОСОБА_9 , до цього раніше його не бачила. Коли точно сталася подія не пам`ятає, але точно влітку і після обіду. Особисто свідок не бачила як сталася крадіжка, тому що в цей момент відпускала на касі людей, коли дівчата в магазині крикнули, що вкрали Нутелу, вона побачила чоловіка з рюкзаком, який виходив з магазину. Після чого вона зірвалась з місця і побігла за ОСОБА_3 , а хлопець, якого вона відпускала на касі побіг разом з нею. Обвинуваченого ОСОБА_3 впізнала лише зрівнюючи з відеокамер магазину «Фундук», які надіслала власниця цього магазину. Коли бігла за ОСОБА_3 , то викрикувала голосно «Стій!», в результаті чого обвинувачений ніяк не відреагував. Зі слів свідка, обвинувачений розумів, що його намагаються наздогнати, тому що ховався між магазином «Фундук» та пивним магазином. Поліцію викликав хлопець, який побіг разом з нею. На вулиці ще були люди, які бачили, як вона бігла, але через неочікувану і емоційну ситуацію не було часу дивитись навколо.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази про те, що з обвинувачуваним не знайомий, подія сталась ввечері, влітку, коли він зайшов до магазину «Фундук». Людей у магазині було не дуже багато, але достатньо. На передньому прилавку обрав товар, потім розраховувався з продавчинею, позаду стояв чоловік, якому продавчиня почала кричати « ОСОБА_11 ти робиш?». Вона сказала це досить гучно, що на це звернули увагу всі присутні, коли ОСОБА_3 в цей час почав тікати, усвідомлюючи, що його дії помітні. ОСОБА_10 повернувся і побачив як чоловік після того як взяв щось з полиці, побіг у двері, продавчиня почала відразу вибігати із-за прилавку, і свідок за нею. Вибігши на вулицю і озирнувшись навколо, він і продавчиня ОСОБА_7 побігли до кінця вулиці. Спочатку ОСОБА_3 намагався сховатись за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Стосовно чи впізнає ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_13 , то коли ОСОБА_12 перший раз зайшов в магазин то побачив його краєм ока, а потім, протягом часу, коли бігли за ОСОБА_13 , більше склав образ обвинуваченого. На питання суду “Чому не догнали”, ОСОБА_12 відповів, що між ними була дистанція у 30-ти метрів відстані, а перед цим ОСОБА_13 сховався, чим і дали йому фору.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченим не знайома. Пам`ятає, що в теплу пору минулого року в липні місяці вони з подругою гуляли містом та вирішили зайти до магазину «Фундук». В магазині вона помітила обвинуваченого і він їй відразу здався підозрілим, так як весь час брав з полиці товар, а потім клав на полицю. Вказала, що раніше працювала продавчинею, тому має певний досвід з такими відвідувачами. Вона помітила, що обвинувачений поклав до рюкзака один товар, подумала, може підійде до каси та розрахується. Потім побачила як він поклав до рюкзака ще банку ОСОБА_9 , після чого дістав товар та попрямував до виходу з магазину. В цей час вона закричала " ОСОБА_15 ", "Зупинись", та вони разом з подругою продавчині вказали на обвинуваченого, який в цей час виходив з магазину. Вважає, що та відстань яка була між нею та обвинуваченим в магазині, дозволяла йому чути, що до нього кричать «Стій». Потім вона бачила як продавчиня бігла за обвинуваченим, а також чоловік. ОСОБА_14 теж побігла. Вони з подругою бачили як продавчиня та чоловік намагалися наздогнати обвинуваченого, кричали йому в слід. Вважає, що оскільки обвинувачений біг, тому розумів, що його намагаються наздогнати, тому чув, що кличуть. Після цього через декілька годин вона бачила обвинуваченого з тим же рюкзаком, як він йшов з чоловіком.
Під час судового розгляду провадження прокурором були надані та судом досліджені наступні матеріали: 
- витяг з ЄРДР №12025152120000241 від 18.07.2025 року, згідно з яким 18.07.2025 до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Фундук», що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій, 3-Є, діючи умисно, в умовах дії воєнного стану, з прилавків магазину вкрала упакування кави марки «Dallmay» вагою 250 г та банку «Nutella» вагою 1 кг, з якими зник у невідомому напрямку, чим завдав матеріального збитку;
- рапорт чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2025, в якому зазначено, що 18.07.2025 року о 19:12 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2025 о 19:12 годині за адресою: Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вулиця Миру, магазин «Фундук», 5 хв. назад невідомий, шляхом ривку, заволодів банкою кави. Намагались його затримати. Направився в напрямку 9 поверхового будинку (поруч гімназія та ЗОШ). Середнього зросту, худорлявої статури, футболка чорна, брюки чорні, шкарпетки розірвані, кепка військова, рюкзак оливкового кольору. В магазині працюють камери відеонагляду. Заявник свідок: ОСОБА_10 ;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.07.2025 року,згідно з яким старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 18.07.2025 року о 19:10 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні магазину «Фундук», що розташований за адресою: м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій, 3-Є, відкрито в умовах воєнного стану, з прилавків магазину викрала упакування кави марки “Dallmay” вагою 250 г та банку “Nutella” вагою 1 кг, чим завдала збитки (сума збитків встановлюється);
- протокол огляду місця події від 18.07.2025 рокута фототаблиця до протоколу огляду місця події, за яким проведено огляд місця події – приміщення магазину «Фундук», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій, 4А. В ході огляду було оглянуто вхід до магазину «Фундук», приміщення магазину, товари та їх розміщення. Встановлено, що на 6-й полиці 1-го прилавку з лівої сторони виявлено банки «Nutella», об`ємом 1 кг, з цінником про вартість товару - 450 грн. На 1-й полиці 8-го прилавку з лівої сторони виявлено упакування з кавою «Dallmayr» об`ємом 250 г, а також цінник на вказаний товар, згідно якого зазначена кава коштує 180 грн.;
- заява ОСОБА_6 від 18.07.2025 року про визнання її потерпілою за фактом грабежу з магазину «Фундук» за адресою: м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій, 3-Є, яка мала місце 18.07.2025 року, внаслідок чого їй завдані матеріальні збитки;
- постанова про визнання особи потерпілим від 18.07.2025 року, якою ОСОБА_6 визнано потерпілою особою в кримінальному провадженні № 12025152120000241 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;
- копія паспорту ОСОБА_6 , копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 
- акт списання №18 від 18.07.2025, згідно з яким магазин «Фундук» списав товари: Dallmayr кава мелена 0,500, в асортименті Ethiopia 1 шт за ціною 560 грн, Нутелліа ригінал 1 кг, 1 шт за ціною 450 грн.;
- протокол пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2025 року, в якому вона впізнала чоловіка на фото № 3 за індивідуальними рисами обличчя, формою голови, носа, очей, який 18.07.2025 року близько 19:00, перебуваючи в магазині «Фундук» по бульвару Мрій, відкрито заволодів банкою “Nutella”, не розрахувавшись за товар;
- довідка до протоколу впізнання особи по фотознімках від 18.07.2025 року, відповідно до якої на фото під № 3 є ОСОБА_3 ;
- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.07.2025 року,згідно з якою постановлено зняти показання технічних приладів - відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Фундук», який розташований за адресою: м.Південноукраїнськ, бульвар Мрій , буд.3Є, записи з яких станом на 18.07.2025 містять відомості, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження у період часу на якому зафіксовано факт крадіжки;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-. кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.07.2025 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області отрималадиск для лазерних систем зчитування типу DVD-R з наявними у ньому відеофайлами з камери відеоспостереження за 18.07.2025, які встановлено та зафіксовано в приміщенні магазину «Фундук»;
- протокол огляду речі від 18.07.2025 року, за яким проведено огляд диску для лазерних систем зчитування типу DVD-R, з наявним у ньому відеофайлом з камери відеоспостереження магазину «Фундук». При відкритті файлу «WhatsApp Video 2025-07-11 at 18.58.27 (2WhatsApp Video 2025-07-18 at 20.01.52») наявний відеозапис з камери відеоспостереження, магазин “Фундук”, який розташований за адресою: м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій, буд. 3Є, де зафіксовано, як 18.07.2025 о 19:06:46 год. до магазину зайшов ОСОБА_3 , який був одягнутий в чоловічі штани темного кольору, чоловічу футболку темного кольору, та кепку, при цьому на ньому був одягнутий рюкзак. 18.07.2025 о 19:07:15 год. зафіксовано як ОСОБА_3 ходить по магазину та обирає товари. 18.07.2025 о 19:08:11 год. зафіксовано як ОСОБА_3 бере з прилавку упакування кави та кладе до рюкзаку. 18.07.2025 о 19:10:02 год зафіксовано як ОСОБА_3 бере з прилавку з товарами банку нутели та тримаючи її в руках ходить по торгівельній залі, при цьому був помічений іншими покупцями магазину. 18.07.2025 о 19:10:53 год. зафіксовано як ОСОБА_3 , тримаючи банку нутели в руках, виходить з торгівельної зали, при цьому був помічений іншими покупцями магазину. 18.07.2025 о 19:10:58 год зафіксовано як покупці, а саме дві жінки, які побачили як ОСОБА_3 відкрито заволодів банкою нутели, вказують продавцю магазина на останнього, який покидає приміщення торгівельної зали з нутелою в руках. 18.07.2025 о 19:11:01 год зафіксовано як продавець магазину починає бігти за ОСОБА_3 , та чоловік, який перебував поруч з прилавком також починає бігти за Бєловим. 18.07.2025 о 19:11:04 год зафіксовано як продавець магазину біжить за ОСОБА_3 , та жінка яка відразу його помітила також біжить за ним, при цьому йому щось викрикує; 18.07.2025 о 19:11:07 год зафіксовано як продавець магазину біжить за ОСОБА_3 , який вже покинув приміщення торгівельної зали та при цьому йому щось викрикує;
- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R, з наявним у ньому відеофайлом з камери відеоспостереження магазину «Фундук».
Згідно наявного на ньому відеозапису вбачається як 18.07.2025 в денну пору обвинувачений з рюкзаком заходить до магазину «Фундук» та оглядає товар на полицях. В цей час в магазині знаходяться також шість покупців та за прилавком стоїть продавець. Обвинувачений обійшовши приміщення магазину, підійшов до полиці та взяв з неї товар, тримаючи його в руці, продовжує оглядати полиці, подивившись в сторону інших покупців, поклав товар у свій розкритий рюкзак. Після чого продовжуючи оглядати товар, взяв з полиці ще один товар та оглянувши його, ставить на полицю. Після чого різко бере з іншої полиці товар та прямує в сторону каси, в цей час дістає з рюкзака інший товар, тримаючи їх в руці, продовжує оглядати полиці магазину. В наступному, тримаючи в руці банку Нутели та коробку з іншим товаром, прямує до виходу з магазину. В цей час видно як одна з покупців звертає увагу на обвинуваченого, а також й інша, стоячи в кінці приміщення магазину та в цей час вони звертаються до продавчині, вказуючи рукою на обвинуваченого, який в цей момент виходить з магазину. Після чого продаць вибігає з -за прилавку та біжить у сторону обвинуваченого, а також інший чоловік, який був у магазині;
- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.07.2025 року, в якій визнано диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Фундук», який розташований за адресою: м.Південноукраїнськ, бульвар Мрій, буд. 3Є, та поміщено до пакету №1, речовим доказам та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025152120000241;
- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозцомки, відеозапису від 18.07.2025 року,згідно з якою постановлено зняти показання технічних приладів - відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження з приміщення бул. 2, б-р Мрій, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області (ОСББ), записи з яких станом на 18.07.2025 містять відомості, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.07.2025 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області отримано наступні показання технічних приладів: було виявлено 2 шт. відеофайлів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні багатоквартирного буд. №2 по б-р Мрій, м.Південноукраїнськ, Миколаївської області, які були записані на диск CD-R 700 MB та поміщено до паперового пакету №1 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- протокол огляду речі від 18.07.2025,за яким проведено огляд дискуCD-R 700 MB. При відкритті диску встановлено, що в ньому наявно 2 відеозаписи - відеофайл «VIDEO-2025-07-18-22-24-46», відеофайл «VIDEO-2025-07-18-22-24-461». При перегляді першого відеофайлу «VIDEO-2025-07-18-22-24-46» встановлено, що 19:11:41 год. 18.07.2025 поруч з приміщенням буд.2 по б-р Мрій в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області виявлено транспортий засіб «Wolkswagen Touareg» синього кольору. 19:11:47 год. 18.07.2025 поруч з приміщенням буд.2 по б-р Мрій в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області виявлено транспортний засіб «Wolkswagen Touareg»” синього кольору, до якого підходить з права на ліво особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , тримаючи в руках рюкзак сірого кольору. 19:11:53 год. 18.07.2025 поруч з приміщенням буд. 2 по б-р Мрій в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області виявлено транспортний засіб «Wolkswagen Touareg» синього кольору, від якого біжить особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , який щойно поклав під автомобіль рюкзак. 19:11:56 год. 18.07.2025 поруч з приміщенням буд. АДРЕСА_2 виявлено особу чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , який йде в напрямку виходу з двору. В ході огляду відеозапису «VIDEO-2025-07-18-22-24-461» встановлено, що 19:21:30 год. 18.07.2025 поруч з приміщенням буд. АДРЕСА_2 виявлено транспортний засіб «Wolkswagen Touareg» синього кольору, в напрямку якого йде особа чоловічої статі. 19:21 год. 18.07.2025 поруч з приміщенням буд. АДРЕСА_2 виявлено транспортний засіб «Wolkswagen Touareg» синього кольору, з-під якого вказана особа дістає рюкзак сірого кольору та іде в напрямку виходу з двору. 19:22:25 год. 18.07.2025 поруч з приміщенням буд. АДРЕСА_2 виявлено особу, чоловічої статі, яка йде в напрямку виходу з двору з рюкзаком сірого кольору;
- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.07.2025 року,в якій визнано диск для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 MB на якому містяться 2 відеофайли з камер відеоспостереження, що розміщенні на буд. АДРЕСА_2 , який поміщено до пакету №1 - речовим доказом;
- диск для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 MB на якому містяться 2 відеофайли з камер відеоспостереження, що розміщенні на буд.2.;
Згідно відеозаписів вбачається, як 18.07.2025 о 19:21 особа підходить до автомобіля, припаркованого біля під`їзду та з-під автомобіля дістає рюкзак, схожий на той, з яким був у магазині обвинувачений. Діставши рюкзак, закриває його та прямує з ним у невідомому напрямку.
- протоколом огляду речі від 19.07.2025 в присутності свідка ОСОБА_14 , за яким проведено огляд диску для лазерних систем зчитування типу DVD-R, з наявним у ньому відеофайлом з камери відеоспостереження магазину «Фундук». При відкритті файлу «WhatsApp Video 2025-07-11 at 18.58.27 (2WhatsApp Video 2025-07-18 at 20.01.52) з наявними відеозаписами з камери відеоспостереження, магазину «Фундук», який розташований за адресою: м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій, буд. 3Є; де зафіксовано як18.07.2025 о 19:06:46 год. до магазину зайшов чоловік, який був одягнутий в чоловічі штани темного кольору, чоловічу футболку темного кольору, та кепку, при цьому на ньому був одягнутий рюкзак. 18.07.2025 о 19:07:15 год. зафіксовано як даний чоловік ходить по магазину та обирає товари. 18.07.2025 о 19:08:11 год. зафіксовано як даний чоловік бере з прилавку упакування кави та кладе до рюкзаку, а свідок ОСОБА_14 в цей час за ним спостерігає. 18.07.2025 о 19:10:02 год. зафіксовано як бере з прилавку з товарами банку нутели та тримаючи її в руках ходить по торгівельній залі, при цьому був помічений іншими покупцями магазину. 18.07.2025 о 19:10:53 год зафіксовано як даний чоловік тримаючи банку нутели в руках виходить з торгівельної зали, при цьому був помічений свідком ОСОБА_14 18.07.2025 о 19:10:58 год зафіксовано як покупці, а саме свідок ОСОБА_14 побачила, як даний чоловік відкрито заволодів банкою нутели, вказує продавцю магазина на даного чоловіка, який покидає приміщення торгівельної зали з нутелою та кавою тримаючи їх в руках;
- протокол пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2025 року, в якому вона впізнала чоловіка на фото № 3 за віком, близько 55-60 років, худорлявої статури, візуально схожий на особу, яка вживає наркотичні засоби, який 18.07.2025 року вчинив відкрите викрадення продуктів в магазині «Фундук», що за адресою: АДРЕСА_3 ;
- довідка до протоколу впізнання особи по фотознімках від 19.07.2025 року, відповідно до якої на фото під № 3 є ОСОБА_3 ;
- копія паспорту ОСОБА_3 ;
- вимога про наявність судимостей, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;
- довідки про не перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;
- запит слідчого СВ відділення №3 Вознесенського РУП ГЕНП в Миколаївські області до ІНФОРМАЦІЯ_3 №124275-2025 від 18.07.2025 щодо перебування ОСОБА_3 на обліку, як військовозобов`язаного;
- відповідь на запит № 5752 від 24.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ОСОБА_3 виключений з військового обліку згідно ст.37 п.6 пп.4 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (по досягненню граничного віку);
- відповідь з ЦНАП м. Південноукраїнська від 22.07.2025 № 1568, згідно з якою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований;
- вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.12.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;
- вирокКиївського апеляційного суду від 30.06.2021, яким вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2021 скасовано в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_3 2 роки позбавлення волі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, покази свідків, дослідивши надані прокурором докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом.
Захисник обвинуваченого звертаючись до суду з клопотанням просила перекваліфікувати дії ОСОБА_3 зі ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність. В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 при допиті невпевнено надавали покази про те, що намагаючись наздогнати обвинуваченого, кричали йому в слід щоб він зупинився та він це чув. Докази щодо відео та допиту свідка ОСОБА_16 не вказують на вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України.
В судових дебатах захисник обвинуваченого просила задовольнити клопотання. Зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не є доведено. Свідок ОСОБА_14 надавала весь час різні покази, як і інші свідки. Відео з камер відеоспостереження не відтворюють всіх дійсних подій.
Водночас суд сприймає критично показання обвинуваченого, що він був переконаний, що вчиняє крадіжку і його дії були таємними для оточуючих, та розцінює їх як тактику захисту задля уникнення покарання.
Так, твердження обвинуваченого повністю спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , яка є продавцем магазину, після того як покупці вказали на обвинуваченого, який виходив з магазину, вона побігла за ним, намагаючись його зупинити. Такі показання свідка узгоджуються з іншими доказами та підтверджуються, зокрема, оглянутим відеозаписом з камер спостереження магазину «Фундук», на якому чітко видно, як обвинувачений 18.07.2025 в денну пору доби з рюкзаком заходить до магазину «Фундук» та оглядає товар на полицях. В цей час в магазині знаходиться також шість покупців та за прилавком знаходиться продавець. Обвинувачений обійшовши приміщення магазину, підійшов до полиці та взяв з неї товар, тримаючи його в руці, продовжує оглядати полиці, подивившись в сторону інших покупців, поклав товар у свій розкритий рюкзак. Після чого продовжуючи оглядати товар, взяв з полиці ще один товар та оглянувши його, ставить на полицю. Після чого різко бере з іншої полиці товар та прямує в сторону каси, в цей час дістає з рюкзака інший товар, тримаючи їх в руці, продовжує оглядати полиці магазину. В наступному, тримаючи в руці банку Нутели та коробку з іншим товаром, прямує до виходу з магазину. В цей час видно як одна з покупців звертає увагу на обвинуваченого, а також й інша, в цей час вони звертаються до продавчині, вказуючи рукою на обвинуваченого, який в цей час виходить з магазину. Після чого продаць вибігає з -за прилавку та біжить у сторону обвинуваченого, за ними побіг й інший чоловік, який був у магазині.
Також свідок ОСОБА_10 підтвердив, що намагався наздогнати обвинуваченого разом з ОСОБА_7 , вони кричали йому « ОСОБА_15 ».
Показання свідка ОСОБА_14 є чіткими та зрозумілими. Остання підтвердила, що стала свідком того, як обвинувачений відкрито вкрав з полиці товар та під час його виходу з магазину, вона кричала йому в слід щоб він зупинився. Після чого його намагалися наздогнати продавчиня та чоловік, який перебував в магазині.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» досить чітко визначано критерії відмежування складів злочинів, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка) та ст. 186 КК України (грабіж). 
Так відповідно до п. 3 вказаної постанови грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. При цьому дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
На переконання суду, яке ґрунтується на об`єктивній оцінці досліджених доказів, обвинувачений, проходячи повз прилавок з касою магазину з товаром, за який він не розрахувався, після чого йому в слід при виході, інший покупець кричала «Стій» та після чого наздоганяючі його з магазину, продавчиня та покупець з окликами до нього, ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати, що його викрили і його правопорушення стало очевидним для оточуючих. Але незважаючи на це, не зупинився, не відмовився від свого злочинного наміру та все-таки заволодів викраденим майном, після чого приховав товар, попросивши знайомого забрати прихований рюкзак з вкраденим товаром, що свідчить про відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 186 на ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки судом встановлено саме наявність у обвинуваченого умислу на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
При цьому, кваліфікуючою грабіж ознакою є вчинення її в умовах воєнного стану. Зазначена обставина є загально відомою та не потребує доведення, зважаючи на дату вчинення злочину.
Так, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, діє на теперішній час.
Також суд враховує, що 14.12.2021 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_3 був засуджений вироком за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2024 по відбуттю строку покарання.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, його вік та стан здоров`я. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він, немає міцних соціальних зв`язків, немає місця реєстрації, є людиною пенсійного віку, виключений з військового обліку, не одружений, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області.
Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, як встановлено судом, 18.07.2025 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2025 року підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Тому, у строк призначеного ОСОБА_3 за даним вироком покарання зараховується термін його попереднього ув`язнення з 18.07.2025 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому   ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі за цим вироком обчислювати ОСОБА_3 з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.07.2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: 
- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Фундук», що розташований за адресою: м.Південноукраїнськ, бульвар Мрій, буд. 3Є, який зберігається в пакеті №1 – залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 MB на якому містяться 2 відеофайли з камер відеоспостереження, що розміщенні на буд.2, що по б-р Мрій в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, який зберігається в пакеті №1 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1