Справа № 212/1200/26 
2/212/5424/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Попової Ю.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
У лютому 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі – ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.01.2021 між Акціонерним товариством (далі – АТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2035464614_CARD, у відповідності до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 22 000,00 грн. із нарахуванням процентів за користування. Відповідач власним підписом підтвердила факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором.
15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, згідно якого АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 2035464614_CARD від 27.01.2021 у розмірі 43 605,03 грн., з яких: 22 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21 605,03 грн. - заборгованість за відсотками.
Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2035464614_CARD від 27.01.2021 у розмірі 43 605,03 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2662,40 грн. на сплату судового збору та в сумі 7000,00 грн. за професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 24.02.2026 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2026 ухвалу суду від 24.02.2026 скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 15.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача до суду не прибув. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом здійснення оголошення про виклик особи в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 27.01.2021 між АТ «ОТП Банк» та  ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2035464614, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 12840 грн. на придбання товару із нарахуванням процентів за користування у розмірі 0,01% річних, з датою остаточного повернення кредиту 27.02.2022.
Крім того, 27.01.2021  ОСОБА_1 власноруч підписав Паспорт споживчого кредиту.
15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, згідно якого АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 2035464614_CARD від 27.01.2021 у розмірі 43 605,03 грн., з яких: 22 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21 605,03 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідачем  ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за Кредитним договором № 2035464614 від 27.01.2021 у розмірі 43 605,03 грн.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 2035464614 від 27.01.2021 у розмірі 43 605,03 грн.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року та Додаткова угода від 28.11.2025 року №2032763084_CARD до Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року, укладені з адвокатом Білецьким Б.М.; Акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 та Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., згідно яких адвокат Білецький Б.М. надав ТОВ «Діджи Фінанс» наступну правову допомогу: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» тривалістю 1 година вартістю 2000,00 грн., складання позовної заяви тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн., формування додатків до позовної заяви тривалістю 0,5 години вартістю 500,00 грн., консультація щодо документів та доказів тривалістю 0,5 години вартістю 500,00 грн.
Суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 7000,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 512,514, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2035464614_CARD від 27.01.2021 у сумі 43 605 (сорок три тисячі шістсот п`ять) гривень 03 копійки.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 14 липня 2026 року.

Суддя:        О.  Н.  Борис